Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2371/12/2070 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 23.02.2012. Зареєстровано: 11.03.2012. Забезпечено надання загального доступу: 12.03.2012.
Дата набрання законної сили: 22.02.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Харківський окружний адміністративний суд 
		61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		Харків 
		"22" лютого 2012 р. Справа № 2а-2371/12/2070 
		Харківський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді Бадюкова Ю.В., 
		за участю секретаря судового засідання Скляра Є.С.,
		представника позивача Красножона О.О.,
		представника відповідача Шармара О.М.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за позовомХарківської міської радидоПрофспілки підприємців м. Харкова в особі голови Шармара Олександра Марковича про обмеження права на збори, - 
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач, Харківська міська рада, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Профспілки підприємців м. Харкова (далі по тексту відповідач, профспілка) в особі голови Шармара Олександра Марковича (далі по тексту Шармар О.М.), в якому просить суд обмежити право на збори шляхом заборони профспілці підприємців м. Харкова (61012, м. Харків, вул. Енгельса, 29-Б, кім. 712, т. НОМЕР_1) в особі Шармара Олександра Марковича (АДРЕСА_1, т. НОМЕР_1) проведення 23.02.2012 р. з 10.30 до 15.00 акції протесту на пл. Свободи, напроти будівлі Харківської обласної державної адміністрації та ходи від пл.. Свободи до памятника Т.Г. Шевченку по вул. Сумській у м. Харкові. 
		В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 16.02.2012 року до Харківської міської ради надійшло повідомлення № 16-02/12 від 16.02.2012 р. голови профспілки підприємців м. Харкова про проведення 23.02.2012 р. з 10.30 до 15.00 акції протесту на пл. Свободи, напроти будівлі Харківської обласної державної адміністрації та ходи від пл. Свободи до памятника Т.Г. Шевченку по вул. Сумській у м. Харкові. Орієнтовна кількість учасників акції до 500 чоловік.
		За результатами розгляду вищевказаного повідомлення 20.02.2012 р. узгоджувальна комісія Харківської міської ради вирішила вважати неможливим проведення вказаною організацією масового заходу. При цьому Комісія виходила з того, що орган місцевого самоврядування обґрунтовано не має змоги належно організувати виконання владної управлінської функції щодо організації безпеки та охорони громадського порядку на площі Свободи та ходи по вул. Сумській під час проведення заходу та рекомендовано представникам Профспілки підприємців м. Харкова відмовитися від проведення ходи та провести захід біля памятника Т.Г. Шевченку.
		Також повідомлення про масові збори надійшло до позивача не завчасно, як - то передбачено за 10 днів, що перешкоджає Харківській міській раді у стислі строки вжити заходів щодо забезпечення безпеки їх проведення та громадського порядку.
		У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити.
		Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив через те, що намічені ним заходи не загрожують громадській безпеці та здоровю громадян та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
		Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		Судом встановлено, що 16.02.2012 року до Харківської міської ради надійшло повідомлення № 16-02/12 від 16.02.2012 р. голови профспілки підприємців м. Харкова про проведення 23.02.2012 р. з 10.30 до 15.00 акції протесту на пл. Свободи, напроти будівлі Харківської обласної державної адміністрації та ходи від пл. Свободи до памятника Т.Г. Шевченку по вул. Сумській у м. Харкові (а.с. 13). 
		У вищевказаному повідомленні зазначено, що Профспілка підприємців м. Харкова повідомляє про проведення 23.02.2012 року, пікету, акції протесту, що направлена на поновлення конституційного ладу в Україні з метою реалізації прав та свобод громадян.
		Місце проведення пікету м. Харків, пл. Свободи напроти приміщення Харківської міської ради вул. Сумська, 64.
		Орієнтовна кількість учасників акції до 500 чоловік.
		Час проведення пікету: з 10-30 до 15-00.
		Далі у цьому повідомленні відповідач вказує, що планується формування колони військовослужбовців та підприємців біля центрального входу колишньої академії ім. Говорова з подальшим її рухом на площу Свободи та приєднання до акції протесту Чорнобильців.
		Також суд зазначає, що одночасно з цим у повідомленні міститься й інформація, яка суперечить раніше зазначеній, а саме при зазначенні відповідачем часу пікету з 10-30 до 15-00, вказано формування колон після приєднання до акції протесту Чорнобильців та з 13-00 - рух до памятника Т.Г. Шевченку по вул. Сумській.
		Статтею 39 Конституції України передбачено право громадян збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.
		Рішенням Конституційного Суду України від 19.04.2001 року у справі №1-30/2001 встановлено, що Положення частини першої статті 39 Конституції України щодо завчасного сповіщення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій треба розуміти так, що організатори таких мирних зібрань мають сповістити зазначені органи про проведення цих заходів заздалегідь, тобто у прийнятні строки, що передують даті їх проведення. 
		Ці строки не повинні обмежувати передбачене статтею 39 Конституції України право громадян, а мають служити його гарантією і водночас надавати можливість відповідним органам виконавчої влади чи органам місцевого самоврядування вжити заходів щодо безперешкодного проведення громадянами зборів, мітингів, походів і демонстрацій, забезпечення громадського порядку, прав і свобод інших людей.
		Строк завчасного сповіщення має бути достатнім і для того, щоб органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування могли визначитися, наскільки проведення таких зібрань відповідає закону, та в разі потреби, згідно з частиною другою статті 39 Конституції України, звернутися до суду для вирішення спірних питань.
		Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 12 вересня 1991 року № 1545-XII «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР»залишаються чинними нормативно-правові акти СРСР, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України. 
		Згідно пунктів 1 та 2 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 28 липня 1988 року №9306-XI «Про порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій в СРСР»про проведення зборів, мітингу, вуличного походу або демонстрації робиться заява у виконавчий комітет відповідної місцевої ради народних депутатів. З заявою про проведення зборів, мітингу, вуличного походу або демонстрації можуть звертатись особи, які досягли вісімнадцятирічного віку, - уповноважені трудових колективів підприємств, установ і організацій, органів кооперативних та інших громадських організацій, органів громадської самодіяльності й окремих груп громадян. Заява про проведення зборів, мітингу, вуличного походу або демонстрації подається в письмовій формі не пізніш як за десять днів до намічуваної дати їх проведення. 
		В заяві зазначаються мета, форма, місце проведення заходу або маршрути руху, час його початку і закінчення, передбачувана кількість учасників, прізвища, імена, по батькові уповноважених (організаторів), місце їх проживання і роботи (навчання), дата подачі заяви. 
		Згідно з п. 2.1. Тимчасового положення “Про порядок розгляду питань щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій у місті Харкові”, затвердженим рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.06.2007 року №543 (далі за текстом Тимчасове положення № 543) повідомлення про проведення масових заходів подасться заінтересованими особами и письмовій формі завчасно - не пізніш як за 10 днів до наміченої дати їх проведення.
		В повідомленні обов'язково повинні бути вказані: мета, форма, місце проведення заходу або маршрути руху, час його початку і закінчення, передбачувана кількість учасників, прізвища, імена, по батькові уповноважених (організаторів), місце їх проживання і роботи (навчання), дата подачі повідомлення, номер контактного телефону. В ньому також оговорюються форми і методи гарантованого забезпечення заінтересованими особами громадського порядку під час проведення масового заходу, використання звукопідсилювачів (п. 2.3. Тимчасового положення № 543).
		Однак, суд звертає увагу на відсутність в повідомленні відповідача (а.с. 13) мети проведення заходу та мети приєднання до акції протесту Чорнобильців, порядку розміщення учасників на площі, суперечливість плану проведення часу акції протесту та часу ходи колоною, а також конкретних заходів, які будуть здійснюватися під час акції протесту та ходи колоною по вул. Сумській.
		Таким чином, в порушення вказаних вище норм, відповідачем не дотримано вимог щодо за своєчасного повідомлення про проведення масового заходу, що позбавляє позивача у стислі строки вжити заходів щодо забезпечення безпеки проведення таких заходів та громадського порядку.
		А тому позивач позбавлений можливості вжити заходів щодо безперешкодного проведення вказаного масового заходу, забезпечення громадського порядку, прав і свобод інших людей.
		20.22.2012 р. відповідно до протоколу засідання узгоджувальної комісії Харківського міськвиконкому по розгляду повідомлень про проведення громадських, політичних та інших масових заходів, узгоджувальна комісія Харківської міської ради вирішила вважати неможливим проведення 23 лютого 2012 року представниками профспілки підприємців м. Харкова ходи з перекриттям руху транспортних засобів за маршрутом: м-н Свободи-6 м-н Свободи вул. Сумська та пікету на майдані Свободи (а.с. 10-12).
		Як було зясовано у ході судового засідання Шармару Олександру Марковичу було запропоновано провести зазначені масові заходи на пл. Р. Люксембург та майдані Конституції на що останній не погодився, та як пояснив у суді із принципових позицій, оскільки майдан Свободи асоціюється в людей саме із Свободою.
		Також відповідачу було рекомендовано відмовитись від проведення ходи та провести захід біля памятника Т.Г. Шевченку.
		Таке рішення, як пояснив представник позивача, також було мотивовано й тим, що ще раніше, а саме: 23.01.2012 року було надіслано повідомлення на адресу Харківської міської ради про проведення Харківським громадським обєднанням інвалідів Чорнобиля «Чорнобильський спас»з 10-00 23.02.2012 року безстрокової акції протесту з кількістю людей - біля однієї тисячі (а.с. 20) та подання повідомлення Харківського міського комітету Комуністичної партії України № 28 від 13.02.2012 року про проведення з 12.00 до 13.00 акції протесту на пл. Свободи напроти приміщення обласної адміністрації (а.с. 19), тобто задовго до направлення повідомлення від 16.02.2012 р. відповідачем до Харківської міської ради.
		На засіданні узгоджувальної комісії повідомлення про проведення відповідачем акції протесту та ходи розглядалося до розгляду інших повідомлень, які надійшли раніше, а тому відповідачу й було запропоновано здійснити запланований ним масовий захід замість пл. Свободи та ходи від неї по вул. Сумській до памятника Т.Г. Шевченка одразу біля памятника Т.Г. Шевченка, або на пл. Р. Люксембург чи майдані Конституції, що на думку суду цілком відповідає та не суперечить інтересам відповідача, та вчинено з метою можливості забезпечення громадського порядку, дотримання інтересів інших зацікавлених осіб у проведенні масових заходів, які значно раніше подали відповідні повідомлення до позивача, з метою запобігти можливим заворушенням чи злочинам та загрозам здоровю населення та правам і свободам інших людей.
		Перевіряючи висновок органу місцевого самоврядування щодо неможливості проведення запланованої відповідачем акції протесту та ходи на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного. 
		Процедура розгляду питання про організацію та проведення масових заходів на території міста Харкова унормована Тимчасовим положенням “Про порядок розгляду питань щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій у місті Харкові”, затвердженим рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.06.2007 року №543 (далі за текстом Тимчасове положення № 543).
		Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст. 86 КАС України, суд відмічає відсутність в матеріалах справи фактичних даних, які б засвідчували порушення позивачем визначеної Тимчасовим положенням №543 процедури розгляду повідомлення про проведення масового заходу, які б обєктивно здатні були вплинути на обґрунтованість та правомірність рішення субєкта владних повноважень. За таких обставин суд дійшов висновку, що повідомлення про проведення 23.02.2012 року акції протесту та ходи розглянута позивачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.
		Вирішуючи спір, суд вважає за необхідне взяти до уваги положення ч. 1 ст. 39 Конституції України, якою передбачено, що громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.
		Це положення Конституції України повністю кореспондується з нормою міжнародного права - ст. 11 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, де зазначено, що кожен має право на свободу мирних зібрань і свободу обєднання з іншими особами, включаючи право створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів.
		Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя чи моралі або захисту прав і свобод інших осіб.
		Разом з тим, за приписами ч. 2 ст. 39 Конституції України - обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя населення або захисту прав і свобод інших людей.
		Статтею 1 Конституції України проголошено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава, а це в поєднанні з запровадженим ст. 8 Конституції України принципом верховенства права означає, що при вирішенні питання, повязаного з проведенням масових заходів суд повинен брати до уваги і те, яким чином реалізація прав і свобод однієї групи громадян вплине на можливість реалізації прав та свобод іншої частини суспільства.
		Суд при розгляді справи зауважує, що в силу ст. 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” позивач, Харківська міська рада, є органом місцевого самоврядування, а відтак, даний субєкт права повинен в своїй діяльності забезпечити неухильне дотримання вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, де вказано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		Системно проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що відповідно до приписів ст. 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчі органи міських рад вирішують відповідно до закону питання про проведення зборів, мітингів, маніфестацій і демонстрацій, спортивних, видовищних та інших масових заходів; здійснюють контроль за забезпеченням при їх проведенні громадського порядку.
		Отже, саме на позивача законодавцем покладено обовязок забезпечення громадського порядку при проведенні запланованих відповідачем акції протесту та ходи і вказаний обовязок має бути виконаний субєктом владних повноважень шляхом вжиття відповідних організаційних, правових та інших заходів, спрямованих на організацію безпеки здоровя та життя громадян, належного захисту прав громадян на безпечне та безперешкодне пересування містом тощо.
		Суд відмічає, що зібраними по справі доказами підтверджується, що ті особи, які фізично знаходяться в місті Харкові і 23.02.2012 року будуть перебувати в місцях проведення запланованої відповідачем акції протесту та ходи колонами, в розумінні змісту рішення Конституційного суду України від 01.12.2004 року №18-рп/2004 у справі №1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) мають інтерес, який не буде співпадати з інтересом учасників акції протесту та масової ходи колонами згідно з повідомленням відповідача.
		Отже, мешканці міста Харкова, які не братимуть участі в запланованій відповідачем акції протесту, обєктивно мають інтерес та необхідність безпечно та безперешкодно подолати місце проведення запланованого відповідачем масового заходу без докладання додаткових зусиль.
		Таким чином, виходячи з дотримання справедливого балансу між забезпеченням прав і інтересів мешканців територіальної громади міста Харкова та прав і свобод відповідача на мирні зібрання, суд не знаходить підстав для висновку, що запланована відповідачем акція протесту та масова хода колоною по вул. Сумській у м. Харкові узгоджується з інтересами мешканців територіальної громади міста Харкова, які не приймають участі в цьому заході, в частині реалізації права на розумно безперешкодне пересування містом в тому числі і під час користування транспортом.
		Оцінивши докази в їх сукупності за правилами ст. 86 КАС України, суд відмічає, що відповідачем не подано належних та допустимих доказів необґрунтованості мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу рішення про неможливість проведення запланованого масового заходу з дотриманням інтересів інших мешканців м. Харкова.
		Також, з долучених до справи доказів, а саме: листа Департаменту культури виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.02.2012 року № 159/0/62-12 (а.с. 23), листа Департаменту охорони здоров'я виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.02.2012 року № 01-282 (а.с. 26), листа Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області від 20.02.2012 року № 33/274 (а.с. 24-25), листа Харківського міського управління ГУ МНС України в Харківській області від 20.02.2012 року № 13/450 (а.с. 21-22), департаменту транспорту і звязку (а.с. 28-29) випливає факт наявності небезпеки для здоровя та життя громадян в разі проведення спірної акції протесту та масової ходи колоною, неможливості забезпечення органом місцевого самоврядування громадського порядку та дотримання прав і інтересів членів територіальної громади в разі її проведення.
		Водночас з цим, з долученого до справи копії розпорядження Харківського міського голови від 20.02.2012 року № 720 “Про святкування Масляної” з додатками (а.с. 30-32) затверджено план святкових заходів, їх підготовка та проведення. З 22.02.2012 року на майдані Свободи здійснюється завезення сценічного обладнання, а з 23.02.2012 р. - монтаж сценічного обладнання, встановлення тематичного оформлення та тематичних об'єктів, пов'язаних з підготовкою до проведення святкових заходів. 
		Проведення зазначених святкових заходів потребує попередньої підготовки та виконання робіт з монтажу складних конструкцій і споруд із залученням важкої техніки та спеціальних засобів, що вимагає обов'язкового проведення підготовчих робіт на будівельних майданчиках, дотримання правил безпеки під час виконання робіт як для працівників, так і для інших осіб.
		Проведення будь-яких пікетів, мітингів та інших масових заходів, не пов'язаних із виконанням вказаного розпорядження міського голови, тим більше розміщення пікетів, перешкоджатиме можливому проведенню підготовчих будівельних робіт та створює умови реальної загрози життю і здоров'ю, як для самих учасників масового заходу, так для робітників та інших осіб, що знаходяться на території майдану Свободи.
		До того ж, суд відзначає, що території, на яких планується проведення акцій протесту на пл. Свободи, є як зоною відпочинку громадян, так одночасно і зоною з інтенсивним рухом громадського транспорту, тому проведення на зазначеній території акції протесту створює реальну загрозу життю і здоров'ю громадян, що будуть знаходиться та/або пересуватися на території пл. Свободи.
		Частиною 1 ст. 182 КАС України передбачено, що органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про інше обмеження права на мирні зібрання (щодо місця чи часу їх проведення тощо). 
		Аналізуючи положення наведеної норми процесуального закону, суд дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування наділені законодавцем повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом про 1) заборону запланованих субєктами права масових заходів, 2) обмеження права на мирні зібрання.
		З повідомлення, яке було у спірних правовідносинах подано до Харківської міської ради, випливає, що вказаний субєкт права має намір провести спірну акцію протесту на пл. Свободи та масову ходу колоною по вул. Сумській. Доказів, які б доводили відсутність у відповідача наміру проводити означене мирне зібрання, матеріали справи не містять, а тому суд прийшов до висновку про те, що запланована відповідачем акція протесту та хода колоною, що має складатися з військовослужбовців та підприємців по вул. Сумській у м. Харкові 23.02.2012 року може створити реальну небезпеку заворушень чи злочинів, загрозу здоров'ю населення або правам і свободам інших людей в тому числі й тим, які мають намір брати участь у цих заходах.
		Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. 
		Відповідно до ч. 5 ст. 182 КАС України суд задовольняє вимоги позивача в інтересах національної безпеки та громадського порядку в разі, якщо визнає, що проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших зібрань може створити реальну небезпеку заворушень чи злочинів, загрозу здоров'ю населення або правам і свободам інших людей. У постанові суду зазначається спосіб обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання.
		На підставі ч. 6 ст. 182, п. 6 ч.1 ст. 256 КАС України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання постанови по даній справі.
		Керуючись ст. ст. 7-11, ст. ст. 158-163, 182, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		П О С Т А Н О В И В:
		Адміністративний позов Харківської міської радидоПрофспілки підприємців м. Харкова в особі голови Шармара Олександра Марковича про обмеження права на збори задовольнити в повному обсязі.
		Обмежити право на збори шляхом заборониПрофспілці підприємців м. Харкова (61012, м. Харків, вул. Енгельса, 29-Б, кім. 712, т. НОМЕР_1) в особі Шармара Олександра Марковича (АДРЕСА_1, т. НОМЕР_1) проведення 23.02.2012 р. з 10.30 до 15.00 акції протесту на пл. Свободи, напроти будівлі Харківської обласної державної адміністрації та ходи від пл. Свободи до памятника Т.Г. Шевченку по вул. Сумській у м. Харкові. 
		Допустити постанову суду до негайного виконання.
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
		Суддя Бадюков Ю.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...