Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22ц-13620/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 13.03.2012. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2012.
Дата набрання законної сили: 29.12.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Україна
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		 
		22-ц/490/446/12 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. 
		Категорія 56 Доповідач - Кіктенко Л.М. 
		02.02.2012 
		 
			 УХВАЛА 
			ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
			 30 січня 2012 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
			Головуючого судді: Кіктенко Л.М.
			Суддів: Пищиди М.М., Кочкової Н.О.
			При секретарі: Горлаковій Ю.В.
			розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2011 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, - 
			 ВСТАНОВИЛА:
			 Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2011 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя /а.с. 50/.
			Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та залучення його у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по даній справі /а.с. 52-53/. 
			Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
			Встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 4 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задоволено(а.с.30-31). 
			В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя виділено ОСОБА_3 у вигляді належної їй частки та визнано за нею право власності на 2/3 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1.
			В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя виділено ОСОБА_4 холодильник «Мінськ», пральну машину Бош, телевізор Самсунг, спальний гарнітур, диван і два крісла.
			У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв*язку з нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 4 березня 2011 року по даній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що 25 лютого 2011 року він придбав квартиру АДРЕСА_2 з прилюдних торгів, яка була реалізована згідно вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 
			Згідно вимог п.1 ч.2 ст.351 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв*язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
			Відповідно до вимог ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.
			Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обгрунтовано посилався на те, що ОСОБА_2не має права звертатися до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у зв*язку з тим, що не є особою, яка приймала участь у справі, оскільки ч.1 ст.362 ЦПК України передбачено право на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами лише сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 
			Ухвала суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.
			Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків в оскаржуваній ухвалі суду, протирічать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, тому не можуть бути підставою для її задоволення .
			Керуючись ст.ст.209,303,307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів - 
			 УХВАЛИЛА:
			 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. 
			Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2011 року залишити без змін.
			Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
			 Головуючий:
			Судді:

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...