Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-103/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із житлових правовідносин.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 13.03.2012. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2012.
Дата набрання законної сили: 28.02.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Україна
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		 
		22-ц/490/2655/12 Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т.Ю. 
		Категорія 40 Доповідач - Ремез В.А. 
		 
			 УХВАЛА 
			ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
			 28 лютого 2012р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
			головуючого Ремеза В.А.
			суддів Можелянської З.М., Прозорової М.Л. 
			при секретарі Косенко І.Л. 
			розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську 
			цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
			на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 січня 2012р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - 
			 ВСТАНОВИЛА:
			 Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.01.2012р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, і усунуто ОСОБА_3 перешкоди у користуванні жилим будинком АДРЕСА_1, та вселена вона до вказаного будинку. 
			В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовлено.
			В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволені позовних вимог, задовольнивши його зустрічний позов до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального права. Судом неповно з'ясовані фактичні обставини по справі тому висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
			Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду в оскаржуваній частині залишенню без змін з наступних підстав.
			Відповідно до ст. 156 ЖК члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. 
			До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в ч. 2 ст. 64 ЖК, тобто дружина власника квартири, їхні діти і батьки, а також інші особи.
			Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що позивачка ОСОБА_3 є дочкою відповідача ОСОБА_2, якому на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1. У червні 2009р. ОСОБА_3 зі згоди відповідача була зареєстрована у спірному будинку, і бажає в ньому проживати, однак відповідач чинить їй перешкоди у проживанні в будинку, не надає їй ключі від будинку, що свідчить про те, що позивач не може користуватись спірним житловим будинком з поважних причин, а тому встановивши вказані обставини, суд правильно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, відмовивши ОСОБА_2 у задоволені зустрічного позову про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, оскільки відповідачем на підтвердження обставин в обґрунтування своїх позовних вимог не надано будь-яких доказів про те, що ОСОБА_3 не користувалась спірним житловим будинком без поважних причин, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.
			Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального права. Судом неповно з'ясовані фактичні обставини по справі тому висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи безпідставні, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи справу оцінив докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, а тому переоцінці в апеляційному порядку вони не підлягають. 
			Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.
			Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -
			 
			УХВАЛИЛА :
			 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
			Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 5 січня 2012р. залишити без змін.
			Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
			 
			Судді:

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...