Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1018/2679/2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.03.2012. Забезпечено надання загального доступу: 15.03.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		А.с. № 2-а/1018/73/12 
		П О С Т А Н О В А
		іменем України
		 05.03.2012 
		року Обухівський районний суд Київської області в складі :
		Головуючого - судді Потабенко Л.В.,
		при секретарі судового засідання Кириленко Н.О., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Обухівського РВГУ МВС України в Київській області Дійничко Сергія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
		 встановив:
		Позивач звернувся до суду з даним позовом, обrрунтовуючи який зазначив, що 03 лютого 2012 року близько 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Форд»д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Київська в м. Обухів, з дозволеною швидкістю руху здійснив поворот на миготливий зелений сигнал світлофору, однак при закінченні маневру загорілося жовте світло. Щоб не виконувати екстрене гальмування та не здійснювати аварійно-небезпечну ситуацію на перехресті, виконав вимоги п. 8.11 ПДР України та звільнив перехрестя. Проїхавши перехрестя був зупинений інспектором ДАІ який повідомив його що він здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, про що склав адміністративний протокол та виніс постанову щодо позивача серії АІ1 № 159968, про накладення адмiнiстративного стягнення у видi штрафу в розмiрi 500 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Дана постанова на думку позивача є неправомiрною, а тому позивач просить скасувати постанову, та закрити провадження у адміністративній справі. 
		В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити в повному обсязі. 
		Відповідач, в судовому засіданні позов не визнав та заперечив проти його задоволення.
		Суд дослідивши матеріали справи встановив, що позивач 03 лютого 2012 року близько 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Форд»д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Київська в м. Обухів здійснив маневр повороту ліворуч на заборонений сигнал світлофора. На пiдставi цiєї постанови на позивача накладено адмiнiстративне стягнення у видi штрафу в розмiрi 500 грн., що пiдтверджується матерiалами даної справи. 
		Встановивши обставини справи суд вважає, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо порушення чи не порушення позивачем Правил дорожнього руху України під час керування позивачем транспортним засобом та належного оформлення відповідачем даного порушення.
		Суд визначивши спірні правовідносини вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
		Згідно статті 293 КУпАП встановлено, що «орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення».
		Згідно статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше, але при винесенні відповідачем постанови відносно позивача дані вимоги відсутні, що підтверджується матеріалами справи, та встановлено статтею 256 КУпАП.
		Матеріалами же про адміністративне правопорушення в якості доказів визначені протокол про адміністративне правопорушення, що не відповідає вимогам ст.251 КУпАП. 
		Відповідач складаючи постанову відносно позивача вчинив низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КупАП - не зясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. 
		Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона, при розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості; презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. 
		Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача. 
		На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова відповідача винесена неправомірно, а тому суд вважає за необхідне скасувати дану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та закрити провадження у адміністративній справі. 
		Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 163, 256 КАС України, суд, - 
		ПОСТАНОВИВ:
		Позов задовольнити. 
		Постанову серії АІ1 № 159968 від 03.02.2012 року про вчинення ОСОБА_1 адмiнiстративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП складену iнспектором ДПС ВДАІ Обухівського РВГУ МВС України в Київській області Дійничко С.Ю., скасувати, а провадження у вказаній адміністративній справі закрити.
		Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
			 Суддя : (підпис)

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...