Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-43420св11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 16.03.2012. Забезпечено надання загального доступу: 16.03.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
		 
		    22 лютого 2012 р. м. Київ 
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах 
		Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: 
		головуючого         Гвоздика П.О.,    
		суддів:             Євграфової Є.П.,       Журавель В.І.,    
		           Завгородньої І.М.,     Ситнік О.М., - 
		розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про визнання пункту кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2011 року, 
		в с т а н о в и л а: 
		ПАТ «Банк Форум», звернувшись до суду з указаним позовом, зазначало, що 15 квітня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 1 млн. 670 тис. доларів США для споживчих потреб, строком користування до 15 квітня 2009 року.        ОСОБА_4 поручився перед банком за виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань. 
		Оскільки ОСОБА_3 порушила умови договору, зокрема, припинила сплачувати кредитні кошти та проценти за користування кредитом, банк звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитом та за процентами. 
		Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 8 липня 2010 року провадження в справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору частково недійсним. 
		ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання п. 4.1 кредитного договору недійсним як несправедливого в розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» й такого, що містить умови, які суперечать принципу добросовісності, наслідком чого є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків, що шкодить позивачу. 
		Уточнивши позовні вимоги, ПАТ «Банк Форум» просило стягнути з ОСОБА_3 2031056,1 доларів США заборгованості за кредитним договором, що еквівалентно 16204781 грн. 09 коп., 11225738 грн. 06 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та нарахованих процентів. 
		Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня        2011 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 1 594 989,16 доларів США заборгованості за кредитним договором, що еквівалентно 12 725 621 грн.       01 коп. та вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті позову ПАТ «Банк Форум» та у зустрічному позові ОСОБА_3 відмовлено. 
		Рішенням апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2011 року зазначене судове рішення в частині відмови в задоволенні позову про стягнення процентів за кредитним договором та пені за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих процентів скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 65010,84 доларів США заборгованості за кредитним договором, що еквівалентно 518 688 грн. 99 коп., прострочену заборгованість за нарахованими процентами в сумі 371056,1 доларів США, що еквівалентно 2960471 грн. 09 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих процентів в сумі 11225738 грн. 06 коп., всього 14704898 грн. 10 коп. У решті рішення залишено без змін. 
		У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить ухваленні в справі рішення скасувати,  посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі, а щодо позову ПАТ «Банк Форум» - задовольнити частково, зокрема, стягнути з неї прострочену заборгованість в сумі            1598105,56 доларів США, в решті позову відмовити. 
		Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 
		Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
		Наведеним вимогам ухвалені в справі судові рішення не відповідають. 
		Судом встановлено, що 15 квітня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» (далі  Банк) та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0160/08/01-CLLv (а.с. 6-9), за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 1 млн. 670 тис. доларів США для споживчих потреб, терміном до 15 квітня 2009 року з процентною ставкою 13 % річних. 
		Відповідно до пп. 2.3, 2.6, 3.3.2 договору відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту та сплачувати проценти на відкритий йому позичковий рахунок та не пізніше строку, визначеного в п. 1.2, тобто          15 квітня 2009 року, повернути банку всю суму наданих кредитних коштів. 
		Пунктом 4.1 договору передбачено стягнення пені в розмірі 0,2% за кожен день прострочення виконання зобов'язань. 
		Банк виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_3 грошові кошти готівкою через касу: 15 квітня 2008 року        1 млн. 150 тис. доларів США; 25 квітня 2008 року  150 тис. доларів США; 29 травня 2008 року  250 тис. доларів США; 3 червня 2008 року  30 тис. доларів США; 6 червня 2008 року  90 тис. доларів США (а.с. 10-12). 
		Проте, ОСОБА_3, всупереч умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконала, кредитні кошти повернула не в повному обсязі, а з 18 вересня 2009 року припинила сплачувати проценти за користування кредитними коштами 
		Згідно з наданими позивачем розрахунками заборгованість       ОСОБА_3 з повернення кредитних коштів, нарахованими процентами, пені за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих процентів станом на 13 травня 2011 року становить 27 430 519 грн. 15 коп. (а.с. 130-132), в тому числі: 
		прострочена заборгованість за кредитом  1 млн. 660 тис. доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 травня 2011 року становить         13 244 310 грн.; 
		прострочена заборгованість за процентами  371 056,1 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 травня 2011 року становить 2 960 471 грн. 09 коп.; 
		пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та за простроченими та несплаченими нарахованими процентами становить 11 225738 грн. 06 коп. 
		Пунктом 3.2.2 кредитного договору визначено, що у випадку недотримання його умов банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами. 
		Виходячи з встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що обґрунтованими є позовні вимоги лише в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 1 594 989,16 доларів США. У частині стягнення процентів за користування кредитними коштами, пені за невиконання умов кредитного договору судом відмовлено, виходячи з безпідставності їх нарахувань. 
		Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд виходив із того, що представником відповідача в судовому засіданні не наведено жодної з підстав, передбачених ст. 203 ЦК України, до звернення позивача в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідач умови кредитного договору не оспорював; відповідно до п. 7.7 договору умови кредитування позичальником отримано до укладення цього договору відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». 
		Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду в частині відмовлених позовних вимог Банку та задовольняючи позов повністю, виходив із того, що відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У зв'язку з тим, що грошове зобов'язання не було виконане належним чином в обумовлений сторонами строк, кредитор мав право нараховувати проценти за користування кредитними коштами, а також мав право застосовувати штрафні санкції у вигляді нарахування пені за прострочені проценти. За висновком апеляційного суду підставою для зупинення нарахування процентів є не сплив строку, на який відповідно до умов кредитного договору були надані позичальнику в користування грошові кошти, як було зазначено судом першої інстанції, а належним чином виконане зобов'язання. Також, за висновком апеляційного суду, суд першої інстанції припустився помилки і з розрахунком сум, виплачених відповідачкою за кредитним договором. 
		Задовольняючи вимоги щодо стягнення пені, апеляційний суд виходив із того, що, оскільки п. 4.1 договору передбачена сплата неустойки за несвоєчасне повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів у вигляді пені у розмірі 0,2%, що згідно зі ст. 611 ЦК України є правовим наслідком порушення зобов'язання, у банку виникло право стягнення пені за один рік  з травня 2010 року до травня 2011 року, в межах встановленого законом строку позовної давності. 
		Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду щодо стягнення простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 1 млн. 660 тис. доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 травня 2011 року становило 13 244 310 грн. та простроченої заборгованості за процентами в розмірі         371 056,1 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 травня 2011 року становило 2 960 471 грн. 09 коп. 
		Між тим, висновки судів щодо вимог Банку про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та за простроченими та несплаченими нарахованими процентами в розмірі 11 225738 грн. 06 коп., а також щодо вимог ОСОБА_3 за зустрічним позовом про визнання недійним п. 4.1 договору, не можна визнати обґрунтованими з огляду на наступне. 
		Згідно з чч. 1, 3 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник  повернути кредит та сплатити відсотки. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. 
		Оскільки, відповідно до умов кредитного договору від 15 квітня       2008 року, що укладений між сторонами, Банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі, особливості регулювання відносин сторін визначаються Законом України «Про захист прав споживачів». 
		У справі про захист прав споживачів кредитних послуг держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб'єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору. Тим самим держава одночасно убезпечує добросовісного продавця товарів (робіт, послуг) від можливих зловживань з боку споживачів. 
		Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах. 
		Згідно зі ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку відповідачка посилалась, обґрунтовуючи свої заперечення за вимогами Банка та свої вимоги за зустрічним позовом, продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. 
		Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. 
		Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором (п. 5). 
		Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. 
		У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача: 
		1) такі положення також підлягають зміні; або 
		2) договір може бути визнаним недійсним у цілому. 
		Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення. 
		Зазначивши, що позивачем за зустрічним позовом не наведено жодної з підстав, передбачених ст. 203 ЦК України, суд у порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України положень Закону України «Про захист прав позивачів» не врахував, доводів щодо відповідності умов п. 4.1 договору вимогам справедливості не перевірив, не звернув уваги на те, що визначена в договорі пеня за кожний день прострочення в розмірі 0,2% в перерахунку становить 73% річних та дійшов передчасного висновку про безпідставність зустрічного позову та обґрунтованість вимог Банку про стягнення пені.  
		Відповідно до положень ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом. 
		У порушення наведених вимог а пеляційний суд на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права уваги не звернув,  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції належним чином не перевірив та ухвалив рішення, що не відповідає вимогам законності і обґрунтованості . 
		Оскільки допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині стягнення пені та зустрічного позову про визнання п. 4.1 договору недійсним підлягають скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 
		у х в а л и л а : 
		Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. 
		Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня         2011 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2011 року в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих процентів в сумі 11225738 грн. 06 коп. та зустрічного позову скасувати, справу в зазначеній частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня         2011 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2011 року в частині стягнення  простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 1 млн. 660 тис. доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 травня 2011 року становить 13 244 310 грн. та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 371 056,1 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 травня       2011 року становило 2 960 471 грн. 09 коп. залишити без змін. 
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		 Головуючий                      П.О. Гвоздик  
		      судді:                   Є.П. Євграфова       
		             В.І. Журавель  
		             І.М. Завгородня 
		             О.М. Ситнік

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...