Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-46434св11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 16.03.2012. Забезпечено надання загального доступу: 16.03.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		     
		УХВАЛА 
		                ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
		 
		22 лютого 2012 року      м. Київ 
		 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: 
		 
		 Головуючого: Колодійчука В.М.  суддів:        Висоцької В.С., Гримич М.К., 
		             Умнової О.В., Фаловської І.М.,   розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів іпотеки, за  касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 01 грудня 2011 року,- 
		в с т а н о в и л а:     
		У квітні 2010 року позивач  АТ «ОТП Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання недійними договорів іпотеки від 24 листопада 2009 року та від 09 грудня 2009 року, що укладені між ОСОБА_3 та ПАТ «Діамантбанк». Свої вимоги мотивували тим, що при їх укладенні сторонами було порушено вимоги законодавства, а саме передано майно, що перебувало в іпотеці позивача без його згоди. 
		Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 29 квітня 2010 року АТ «ОТП Банк» уступив право вимоги за кредитними договорами, а також договорами іпотеки та застави, відповідно до додатку до зазначеного договору ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в тому числі за кредитним договором відповідача ОСОБА_3  
		Рішенням  Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 01 грудня 2011 року, позов АТ «ОТП Банк» задоволено.  
		Визнано недійсним договір іпотеки від 24 листопада 2009 року, укладений між ПАТ "Діамантбанк" та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №1218 (зі змінами та доповненнями внесеними згідно з договором           № 1 від 14 грудня 2009 року та договором № 2 від 30 грудня 2009 року), посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 Визнано недійсним договір іпотеки від 09 грудня 2009 року, укладений між ПАТ "Діамантбанк" та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 4782 (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно договору від 30 грудня 2009 року), посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_5  
		В касаційній скарзі ПАТ «Діамантбанк» просить рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 01 грудня 2011 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову АТ «ОТП Банк» відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. 
		Вивчивши матеріали цивільної справи, касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 
		   Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.  
		   Судом встановлено, що 20 лютого 2008 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №CM-SME-A03/005/2008 про видачу кредиту на суму 325 000 доларів США. Для забезпечення виконання боржником зобовязань за кредитним договором, між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № PM-SME-A03/005/2008/1, відповідно до якого останній передав в іпотеку позивачу житлові будинки та бані, розташовані по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2; а також земельні ділянки загальною площею 0,7500 га (а.с. 7-22). 
		З матеріалів справи вбачається, що у 2009 році ОСОБА_3 проведено реконструкцію вищевказаного майна та змінено цільове призначення приміщень та його адресу, а саме: мотелів площею 113,7 м2 та 119,3 м2, бань площею 22 м2 кожна, що розташовані на земельних ділянках площею по 0,25 га кожна, для обслуговування мотельного комплексу за адресою: АДРЕСА_3. На підставі договорів іпотеки від 24 листопада 2009 року та 9 грудня 2009 року зазначене майно було передане в іпотеку ПАТ «Діамантбанк» в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, укладеними між ОСОБА_3 та ПАТ «Діамантбанк» (а.с. 28-54). 
		Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк», суд першої станції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_3 без згоди позивача, всупереч вимогам ст.ст. 9,13 Закону України «Про іпотеку», здійснив переведення обєктів нерухомого майна з житлового у нежитлове та змінив цільове призначення земельних ділянок, після чого передав вказане майно в наступну іпотеку ПАТ «Діамантбанк» без згоди іпотекодавця - ПАТ «ОТП Банк».  
		З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій погодитися не можна, оскільки вони здійснені з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, виходячи з наступного.  
		   Відповідно до ст.203 ЦК України встановлено вимоги,  додержання яких є необхідними для чинності правочину. 
		   Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 
		Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не передбачено цим Законом.  
		Відповідно до п.2 абз.1 ч.3 ст.9 та ст.13 Закону України «Про іпотеку» предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку лише за згодою іпотекодержателя, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками.  
		З матеріалів справи вбачається, що предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк» були житлові будинки та бані, розташовані по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 та земельна ділянка, загальною площею 0,7500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. 
		   Відповідно до договорів іпотеки від 24 листопада 2009 року та від 09 грудня 2009 року, укладених між ОСОБА_3 та ПАТ «Діамантбанк», ОСОБА_3 в іпотеку банку передано наступне майно: мотелі площею 113,7 м2 та 119,3 м2, бані площею 22 м2 кожна і земельні ділянки площею по 0,25 га кожна, для обслуговування мотельного комплексу, що розташовані по АДРЕСА_3 
		   Як вбачається з реєстрів іпотек, нерухоме майно, передане ОСОБА_3 в іпотеку ПАТ «ОТП Банк» є предметом іпотеки лише за одним договором іпотеки.  
		   Визнаючи недійними договори іпотеки, укладені між  ОСОБА_3 та ПАТ «Діамантбанк», суд не звернув уваги, що в іпотеку ПАТ «Діамантбанк» іпотекодавець передав інше майно, що не було предметом іпотеки за іпотечним договором, укладеним між  ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, що підтверджується правовстановлюючими документами на це майно, які в кожному з нотаріально засвідчених договорів іпотеки є різними, тому згода на передання майна в наступну іпотеку ПАТ «Діамантбанк» при укладенні договорів відповідно до законодавства  не вимагалась. 
		   Крім того, задовольняючи вимоги про визнання недійсними договорів, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, не звернув увагу, що відповідно до ст. 592 ЦК України у разі передачі предмета застави (в даному випадку іпотеки) в наступну заставу без згоди заставодержателя, наслідками такої дії закон визначає право заставодержателя на подачу вимоги щодо дострокового виконання зобовязання, забезпеченого заставою, а не визнання такого договору недійсним.  
		   Апеляційний суд помилки суду першої інстанції не виправив та залишив рішення суду першої інстанції без змін.    
		Відповідно до ч.2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. 
		На підставі наведеного, справа підлягає направленню на новий судовий розгляд. 
		     Керуючись ч.1 ст. 336, ч.2 ст. 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -  
		 у х в а л и л а : 
		    Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» задовольнити частково. 
		    Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 01 грудня 2011 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції .  
		    Ухвала оскарженню не підлягає. 
		  
		Головуючий:                         В.М. Колодійчук    судді:                        В.С. Висоцька 
		                         М.К. Гримич  
		                         О.В. Умнова 
		                         І.М. Фаловська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...