Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 33-808/11 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019).
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 16.03.2012. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2012.
Дата набрання законної сили: 26.12.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 33-808/11Головуючий у 1 інстанції: Рак Л.С.. 
		Доповідач: Партика І. В. 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 26 грудня 2011 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю прокурорів Мисяка В.М. та Дячука В.В., апелянта ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 11.11.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.1 КУпАП та п.2 ч.1 ст.16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»
		встановив:
		 Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 11.11.2011р. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.1 КУпАП та п.2 ч.1 ст.16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.
		Згідно постанови ОСОБА_1, працюючи, у відповідності до наказу № 447-К від 04.05.2011р., виданого начальником Головного управління юстиції у Львівській області, на посаді заступника начальника відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, будучи державним службовцем 13 рангу, 6 категорії, посадовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, зобовязаною виконувати свої завдання неупереджено у точній відповідності із законом, особою наділеною функціями на підписання офіційних документів, зобовязаною контролювати відповідність їх законам України, організовувати та здійснювати контроль за своєчасним і якісним розглядом працівниками ВДВС Червоноградського МУЮ доручень та звернень від органів державної влади та місцевого самоврядування, обєднань громадян, підприємств, організацій, громадян з напрямку діяльності вказаного відділу ДВС, підготовку проектів відповідних рішень з питань, що належать до його компетенції, підготував та надав недостовірну письмову інформацію на вимогу в прокуратуру м. Червонограда Львівської області.
		Так, прокуратурою м. Червонограда у ВДВС Червоноградського МУЮ скеровано вимогу за № 51-4012 вих.-11 від 12.09.2011р. в порядку ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру»про надання інформації та документальних матеріалів щодо стану виконання виконавчих документів, виданих судами за позовами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
		Після надходження вищевказаної вимоги прокуратури м. Червонограда у ВДВС Червоноградського МУЮ заступником начальника ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_1 підготовлено письмову відповідь за № 09-36/8103 від 12.09.2011р., згідно якої, станом на час її надання, у ВДВС Червоноградського МУЮ на виконанні перебувало 100 виконавчих документів на загальну суму 66189309, 46 гривень, виданих за позовами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
		На підставі вищезазначеної інформації ВДВС Червоноградського МУЮ прокуратурою м. Червонограда в адресу начальника Червоноградського міського відділення виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з втрати працездатності внесено припис про усунення порушень законодавства про виконавче провадження за № 51-4491 вих.-11 від 17.10.2011р. із зобовязанням звернення вказаного Фонду з позовом до суду про визнання неправомірними дії ВДВС Червоноградського МЮУ.
		Крім того, з врахуванням вищезазначеної інформації ВДВС Червоноградського МУЮ та внесеного на її підставі вищевказаного припису, прокуратурою м. Червонограда 12.09.2011р. надано письмову інформацію в прокуратуру Львівської області з приводу виконання доручення Генеральної прокуратури України щодо стану виконання органами ДВС виконавчих документів, виданих судами за позовами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та внесених документів прокурорського реагування.
		Однак, проведеною прокуратурою м. Червонограда перевіркою встановлено, що згідно листа ВДВС Червоноградського МУЮ за № 51-4678 вих.-11 від 31.10.2011р. у ВДВС Червоноградського МУЮ виконавчих документів вказаної категорії на виконанні не перебувало.
		Окрім цього, згідно письмової інформації Червоноградського міського відділення виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з втрати працездатності за № 637 від 18.10.2011р. на вищевказаний припис прокуратури, вказаним Фондом виконавчих документів зазначеної категорії для виконання у ВДВС Червоноградського МУЮ не передавалось.
		Таким чином, в результаті вищевказаних незаконних дій зі сторони заступника начальника ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_1 по наданню недостовірної інформації в прокуратуру м. Червонограда, прокуратурою міста в подальшому надано інформацію у прокуратуру Львівської області, якою в подальшому інформовано Генеральну прокуратуру України, спричинивши цим самим викривлення статистичної звітності про внесення документів прокурорського реагування, даних про стан виконання органами ДВС виконавчих документів, виданих судами позовами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, зокрема, в м. Червонограді Львівської області та про роботу прокуратури м. Червонограда на вказаному напрямку діяльності.
		Окрім цього, надання заступником начальника ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_1 недостовірної інформації в прокуратуру м. Червонограда призвело до внесення прокуратурою міста вищевказаного припису в порядку ст. 22 Закону України «Про прокуратуру».
		Отже, такими своїми діями ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника начальника відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ, діючи в порушення вимог чинного законодавства підготував та надав завідомо недостовірну письмову інформацію в прокуратуру м. Червонограда Львівської області.
		Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову, а справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування покликається на те, що постанова суду необґрунтована, не відповідає вимогам закону та винесена з порушенням процесуальних норм. Вказує, що всупереч нормам чинного законодавства, зокрема Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», згідно якого корупційне правопорушення це умисне діяння з ознаками корупції, йому безпідставно поставлено у провину порушення п. 2 ч.1 ст. 16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», оскільки в матеріалах справи немає жодних даних про наявність у нього умислу на підготування недостовірної інформації на вимогу прокурора.Вказує, що відповідальність за ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, відповідно до законів України, які прямо зазначені у даній статті КУпАП. Якщо обовязок щодо надання вчасно повної, правдивої і точної інформації покладено на певних осіб іншими законами, то відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, повинна наступати за іншими статтями КУпАП.
		В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 прокурор м. Червонограда Мисяк В.М. просить винесену постанову залишити без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення. Вважає твердження ОСОБА_1 про те, що в його діях під час вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП відсутні ознаки корупції є необґрунтованим. Покликається на те, що вимогами ч.1 ст. 212-3 КУпАП не передбачено вчинення особою вказаного адмінправопорушення з наявністю в її діях умислу. 
		Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурорів Мисяка В.М. та Дячука В.В. про безпідставність апеляційної скарги та про законність і обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали справи № 3-1673/11 та доводи апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
		Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Під складом адміністративного проступку розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідних статей особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають суспільну небезпечність, винність та протиправність діяння, що тягне застосування адміністративно-правових санкції, та відрізняє це діяння від інших видів правопорушення.
		Відповідальність за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП передбачена за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про звернення громадян», «Про доступ до судових рішень»та «Про засади запобігання і протидії корупції».
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 07.04.2011р. № 3206-VI корупція це використання особою, зазначеною в ч.1 ст. 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та повязаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки /пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка /пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у ч.1 ст.4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та повязаних із цим можливостей. 
		Відповідно до цієї ж норми Закону корупційне діяння це умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.
		В матеріалах справи, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення № 1 від 07.11.2011р. /а.с. 1-4/, відсутні докази на наявність умислу ОСОБА_1 на підготовку та надання недостовірної письмової інформації на вимогу прокуратури. Не були вони також надані ні в засіданні суду 1 інстанції, ні при апеляційному розгляді справи. 
		Діяння, передбачене ст. 212-3 КУпАП, не є корупційним правопорушенням, оскільки воно: не є ані використанням службових повноважень та повязаних з цим можливостей, ані прийняттям обіцянки/пропозиції неправомірної вигоди для себе чи інших осіб. 
		Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено у звязку з тим, що він надав недостовірну письмову інформацію на вимогу прокуратури м. Червонограда в порядку ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру».
		Проте, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 212-3 КУпАП, відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, відповідно до законів України, які прямо названі у даній статті КУпАП. Таким чином, якщо обовязок щодо надання вчасно повної, правдивої і точної інформації покладено на певних осіб іншими законами, то відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, повинна наступати за іншими статтями КУпАП.
		З врахуванням наведеного апеляційний суду приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.1 КУпАП та п.2 ч.1 ст.16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
		Крім цього, як вбачається з постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 11.11.2011р., суд при прийнятті даного рішення керувався Кодексом про адміністративні правопорушення України, проте, станом на 2011р. діє Кодекс України про адміністративні правопорушення.
		За таких обставин постанова Червоноградського міського суду Львівської області від 11.11.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч.1 КУпАП та п.2 ч.1 ст.16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
		Керуючись ст.ст. 294, 247 КУпАП, 
		 постановив:
		 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
		Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 11.11.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.1 КУпАП та п.2 ч.1 ст.16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
		Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
			 
				 Суддя апеляційного суду
				Львівської області Партика І.В.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...