Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-6132/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 17.03.2012. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2012.
Дата набрання законної сили: 15.02.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 2-6132/11 
		провадження № 22-ц/0390/304/12 Головуючий у 1 інстанції:Кухтей Р.В.  
		Категорія: 24 Доповідач: Осіпук В. В.
		 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
			 
			15.02.2012 рокумісто Луцьк   
				 
			
			Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області:
			головуючого - судді Осіпука В В,
			суддів - Овсієнка А.А., Свистун О.В. ,
			при секретарі Дуткіній Ж.П. ,
			з участю представника позивача Асоян К.Г.
			відповідача ОСОБА_2 ,
			розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства №7 м.Луцька до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд і прибудинкової території та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ЖКП №7 м.Луцька про перерахунок сум оплати за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2011 року, 
			 В С Т А Н О В И Л А:
			 У вересні 2011 року ЖКП №7 м.Луцька звернулось в суд із зазначеним позовом. Покликалось на ті обставини, що відповідач ОСОБА_2 проживає у кв. АДРЕСА_1, який обслуговується підприємством, і зобовязаний в установлені строки, на підставі фактичних договірних відносин, що склались між ними, вносити плату за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
			Проте, ОСОБА_2 своїх зобовязань не виконує, у результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 4962 грн. 37 коп. за період з 1 травня 2008 року по 1 серпня 2011 року.
			У звязку з чим позивач просив стягнути з відповідача 4962 грн. 37 коп. основного боргу, 3% річних в сумі 527 грн. 66 коп. та інфляційні втрати в розмірі 1082 грн., а всього 6572 грн. 03 коп. заборгованості за надані послуги.
			Під час розгляду справи в суді позивач збільшив суму позову до 6823 грн. 20 коп. станом на 1 жовтня 2011 року.
			В жовтні 2011 року відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті предявив зустрічний позов до ЖКП №7 про перерахунок сум оплати за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території. Вказував на ті обставини, що проживає у АДРЕСА_1 у будинку, який перебуває на обслуговуванні жеку №7.
			Оскільки відповідач послуги по утриманню будинку та прибудинкової території надає неякісно, не у повному обємі, без укладення з ним відповідного договору, то просив суд визнати недійсними нарахування ЖКП №7 за ненадані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку, зобовязати відповідача провести перерахунок оплати за утримання будинку, а саме відрахувати плату за послуги, які не були надані.
			24 жовтня 2011 року ухвалою Луцького міськрайонного суду зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.
			23 грудня 2011 року рішенням Луцького міськрайонного суду первісний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ЖКП №7 5310 грн. 76 коп. основної заборгованості за надані послуги, 558 грн. 28 коп. три проценти річних від простроченої суми заборгованості, 1087 грн. 19 коп. інфляційних від суми боргу, а всього 6956 грн. 29 коп. та відшкодовано 96 грн. 56 коп. понесених судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на відповідний рахунок 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
			В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
			В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить його скасувати як незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у первісному позові ЖКП №7 і задоволити його зустрічний позов.
			У письмовому запереченні на апеляційну скаргу позивач ЖКП №7 просить оскаржене рішення суду залишити без змін.
			Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.
			Встановлено, що на імя ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок в ЖКП №7, як власника квартири АДРЕСА_1. Зазначений будинок перебуває на балансі ЖКП №7, яке забезпечує його експлуатацію та облуговування, в тому числі утримання будинку та прибудинкової території (освітлення сходових кліток, прибирання прибудинкової території, дератизацію, дезінсекцію підвалів, обслуговування димовентиляційних каналів тощо). Структура та вартість даних послуг затверджені відповідними рішеннями виконкому Луцької міської ради (а.с. 41-46, 74), а нарахування їх оплати проводиться через ТзОВ «Волинський обласний обчислювальний центр».
			Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, ст.ст.67-68 ЖК України, п.7 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власники квартир (квартиронаймачі), що являються споживачами житлово-комунальних послуг, зобовязані вносити квартирну плату та плату за обслуговування і ремонт будинків щомісяця у строки, встановлені договором або законом.
			Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
			Отже, враховуючи наведене та встановивши ті обставини, що відповідач належним чином не сплачує кошти позивачу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в одній із квартир якого проживає, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги за тарифами, затвердженими органом місцевого самоврядування.
			Згідно ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність  це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
			Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
			Відповідно до ч.4 ст.267 цього Кодексу сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
			З матеріалів справи убачається, що позивач ЖКП №7, звернувшись до суду з позовом 8 вересня 2011 року, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по сплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій за період з 1 травня 2008 року по 1 листопада 2011 року (а.с. 79-80), що перевищує загальний строк позовної давності три роки. Також із розрахунку суми боргу за надані послуги, представленого позивачем, слідує, що у дану суму боргу увійшла заборгованість у розмірі 2022 грн. 74 коп., яка утворилась до 1 травня 2008 року.
			Згідно ч.ч. 2 та 3 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників.
			Після переривання перебіг позовної давності починається заново.
			Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
			Отже, враховуючи наведені обставини та норми права, колегія суддів вважає, що стягненню з відповідача підлягає заборгованість за період з 1 вересня 2008 року по 1 жовтня 2011 року в межах трьохрічного строку позовної давності та за один місяць після переривання її перебігу, а саме в сумі (5194,63 - 1797,58) = 3397 грн. 05 коп. згідно наданого позивачем розрахунку щодо збільшення позовних вимог від 4 листопада 2011 року №1403 (а.с. 79-80).
			Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. А також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
			Пунктом 10 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені у встановлених законом чи договором розмірах.
			Така ж відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлена у п.15 Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року №560, положення якого мають юридично обовязковий характер і підлягають застосуванню незалежно від того, включені вони до конкретного договору чи ні.
			Так як зазначеними нормативними актами передбачена інша відповідальність сторін у правовідносинах з надання послуг з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій, застосування судом відповідальності, передбаченої ст.625 ЦК України, у даній справі не можна визнати обгрунтованим.
			Отже, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, а неправильно застосовані норми матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне змінити дане судове рішення в частині розміру стягнутої з відповідача загальної суми заборгованості за надані послуги і ухвалити в цій частині нове рішення.
			У звязку з цим, відповідно до вимог ст.88 ч.5 ЦПК України, слід змінити рішення суду першої інстанції в частині відшкодування позивачу понесених судових витрат, стягнувши в його користь з відповідача (51 + 30) = 81 грн.
			Рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову, з урахуванням наведених обставин, на думку колегії суддів, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його зміни чи скасування у цій його частині колегія суддів не вбачає. 
			Керуючись ст.ст. 303,307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
			 В И Р І Ш И Л А:
			 
			Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задоволити частково.
			Рішення Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2011 року в частині визначення розміру заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, відшкодування понесених позивачем судових витрат змінити.
			Стягнути з ОСОБА_2 на користь житлово-комунального підприємства №7 м.Луцька заборгованість за надані послуги в розмірі 3397 грн. 05 коп. та 81 грн. понесених судових витрат.
			В решті рішення залишити без змін.
			Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .
			 Головуючий: 
			 Судді:

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...