Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/2570/331/2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 29.02.2012. Зареєстровано: 19.03.2012. Забезпечено надання загального доступу: 21.03.2012.
Дата набрання законної сили: 25.04.2012
Результат оскарження 25.04.2012 Київський апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2а/2570/331/2012 
		ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		27 лютого 2012 р. Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
		головуючого судді Непочатих В.О.,
		при секретарі Галенко Р.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Український державний госпрозрахунковий інформаційно-диспетчерський центр автомобільного транспорту про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
		 
			 В С Т А Н О В И В : 
			 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Український державний госпрозрахунковий інформаційно-диспетчерський центр автомобільного транспорту, в якому просить визнати протиправними дії відповідача; скасувати постанову відповідача № 130142 від 04.01.2012 року про застосування фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.
			В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем протиправно було винесено постанову про застосування фінансових санкцій за порушення статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки позивач у встановленому законом порядку звернувся до Українського державного госпрозрахункового інформаційно-диспетчерського центру автомобільного транспорту за виготовленням паспорту маршруту та уклав відповідний договір на його виготовлення. Проте, в порушення умов договору, паспорт маршруту не був виготовлений Українським державним госпрозрахунковим інформаційно-диспетчерським центром автомобільного транспорту. Тому позивач вважає, що він вжив усіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення.
			В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. 
			Представник відповідача позов не визнав повністю та пояснив, що постанова про застосування фінансових санкцій відносно позивача є правомірною, оскільки під час проведення перевірки у водія автобуса була відсутня схема маршруту. Також зазначив, що на позивача покладений обовязок щодо ознайомлення та надання водію автобуса схеми маршруту. 
			Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Український державний госпрозрахунковий інформаційно-диспетчерський центр автомобільного транспорту в судове засідання не зявився. 
			Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
			Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України «Про автомобільний транспорт». 
			Частиною першою статті 5 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.
			Згідно статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» центральний орган виконавчої влади з питань автомобільного транспорту забезпечує проведення державної політики на автомобільному транспорті через урядові органи державного управління на автомобільному транспорті, службу міжнародних автомобільних перевезень та місцеві органи виконавчої влади і органи місцевого самоврядування.
			У складі центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту функціонує урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, який здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, що проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт.
			Відповідно до пункту 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567(далі  Порядок), органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, мм. Києві та Севастополі. 
			Пунктом 4 Порядку визначено, що державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок. 
			Планові, позапланові та рейдові перевірки можуть проводитися із залученням спеціалістів органів внутрішніх справ і науково-дослідних установ (за погодженням з їх керівниками) з питань, що належать до їх компетенції.
			Згідно пункту 15 Порядку під час проведення рейдової перевірки перевіряється наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом. 
			Судом встановлено, що 05.12.2011 року Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Черкаській області проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки СПВ Рута 20, номерний знак НОМЕР_1, якій належить ФОП ОСОБА_1, в якому здійснювались перевезення пасажирів по маршруту Чернігів-Черкаси, під керуванням водія ОСОБА_3 
			За результатами вказаної перевірки 05.12.2011 року Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Черкаській області був складений акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом (а.с. 6), яким зафіксовано порушення вимог статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: надання послуг з перевезення пасажирів по маршруту Чернігів  Черкаси без схеми маршруту.
			ОСОБА_2 управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області від 26.12.2011 року № 3289 (а.с. 29) позивач був повідомлений про розгляд справи стосовно порушення ним законодавства про автомобільний транспорт. 
			04.01.2012 року відповідачем на підставі зазначеного акту перевірки прийнято постанову № 130142 (а.с. 7) про застосування фінансових санкцій до позивача у розмірі 1700 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт.
			Відповідно до статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. 
			Документи для регулярних пасажирських перевезень: для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.
			Статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
			Таким чином, в звязку з відсутністю у водія автобуса під час проведення перевірки схеми маршруту, відповідачем правомірно було винесено постанову про застосування фінансових санкцій відносно позивача у розмірі 1700,00 грн. 
			Твердження позивача про те, що він уклав договір з Українським державним госпрозрахунковим інформаційно-диспетчерським центром автомобільного транспорту про виготовлення паспорту маршруту, але не з вини позивача паспорт маршруту не був виготовлений, суд не бере до уваги, оскільки на автомобільного перевізника покладається обовязок щодо забезпечення водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів, схемою маршруту. 
			Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
			Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
			З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що в задоволені адміністративного позову необхідно відмовити повністю, оскільки відповідач діяв в межах наданих йому законом повноважень та довів суду правомірність прийнятого рішення.
			Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158  163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
			 
			П О С Т А Н О В И В :
			 У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Український державний госпрозрахунковий інформаційно-диспетчерський центр автомобільного транспорту про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовити повністю. 
			Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
			Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
			 Суддя Непочатих В.О.

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...