Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/2570/356/2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 01.03.2012. Зареєстровано: 19.03.2012. Забезпечено надання загального доступу: 20.03.2012.

Результат оскарження 31.05.2012 Київський апеляційний адміністративний суд: скасовано постанову суду першої інстанції із залишенням позовної заяви без розгляду
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2а/2570/356/2012 
		ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		22 лютого 2012 р. м. Чернігів
		 Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
		 Головуючого суддіТкаченко О.Є.,
		 за участю секретаря Серкіної О.С.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області про скасування рішення,- 
		 
			 В С Т А Н О В И В : 
			 24.01.2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі  ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області (далі  РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 28.04.2010року № 250501/26/32/070. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.04.2010 року працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області проведено перевірку бару «Святослав», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_1 За наслідками перевірки складено акт від 19.04.2010року №065/32/НОМЕР_1. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 28.04.2010 року № 250501/26/32/070, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 18029,95грн. Позивач вважає, що перевірка проведена з порушенням чинного законодавства, саме порушення, зафіксоване в акті перевірки, відсутнє, а рішення, прийняте за наслідками перевірки, є неправомірним. Позивач вказує на те, що оскаржуване рішення прийняте за результатами позапланової перевірки, проте така перевірка проводиться тільки за настання певних обставин, про які обовязково повинно бути вказано в наказі про перевірку, чого не було зроблено. Позивач зазначає, що до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» були внесені зміни, а саме: суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі. Таким чином, санкції за невнесення місця зберігання алкогольних напоїв до Єдиного державного реєстру місць зберігання застосовано неправомірно, оскільки за адресою, зазначеною в акті перевірки, у позивача знаходиться не місце зберігання, а місце торгівлі, на яке відповідачем видано ліцензію, а місце торгівлі вносити до Єдиного державного реєстру не потрібно. За таких обставин позивач вважає рішення про застосування фінансових санкцій від 28.04.2010 року №250501/26/32/070 протиправним та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
			Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
			Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що 19.04.2010 року працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області проведено позапланову виїзну перевірку бару «Святослав», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_1 Перевіркою встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та зберігання алкогольних напоїв у місці, яке не внесено до Єдиного реєстру місць зберігання. Журнал реєстрації перевірок контролюючих органів не надавався. За результатами перевірки складено акт від 19.04.2010 року № 065/32/НОМЕР_1. За порушення вимог законодавства РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області прийнято рішення від 28.04.2010 року № 250501/26/32/070, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 18029,95 грн. Представник відповідача зазначає, що перевірка проведена відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі належно оформленого наказу та направлення. Перевірка проведена в присутності підприємця, який підписав акт перевірки без зауважень та отримав один примірник. Крім цього, представник відповідача зазначає, що перевірка проведена абсолютно законно, на підставі всіх необхідних документів. Наказ та направлення на проведення перевірки оформлені згідно з нормами законодавства, що діяли на момент проведення перевірки. Посилання позивача на зміни до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не заслуговують на увагу суду, оскільки перевірка проводилась 19.04.2010 року, а зміни до вказаного Закону внесені 16.06.2010 року, тому фінансові санкції до ФОП ОСОБА_1 застосовані правомірно та не суперечили, діючому на той момент, законодавству. За таких обставин представник відповідача вважає, що рішення є законним, обґрунтованим та прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства.
			Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
			ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер-НОМЕР_1) зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 13.04.1992 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В 04 №000807 (а.с. 30).
			Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995року № 481/95-ВP (далі  Закон України № 481 ).
			Відповідно до ст. 16 Закону України № 481 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.
			Відповідно до п.п. 2.1.5 п. 2 Положення про РУ Департаменту CAT ДПА України в Чернігівській області, затвердженого наказом Департаменту CAT ДПА України від 03.08.2009року № 311, основним із завдань управління є здійснення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
			З метою контролю за дотриманням субєктами господарювання вимог чинного законодавства 19.04.2010 року співробітниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області на підставі наказу від 19.04.2010 року № 79-0 «Про проведення позапланових перевірок», направлення на перевірку від 19.04.2010 року № 70 проведено перевірку бару «Святослав», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_1 (а.с.11,12).
			З направленням на проведення позапланової виїзної перевірки ознайомлений ФОПОСОБА_1 під розписку, про що свідчить відмітка на направленні.
			За результатами перевірки складено акт від 19.04.2010 року № 065/32/НОМЕР_1 (а.с. 13-15).
			Форма акту перевірки передбачена Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затвердженими наказом ДПА України від 12.08.2008 року № 534.
			Згідно з вищевказаними Методичними рекомендаціями акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог чинного законодавства зазначеними субєктами.
			В акті перевірки зафіксовано факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії та зберігання алкогольних напоїв у місці, яке не внесено до Єдиного реєстру місць зберігання, а саме: попередня ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АВ №НОМЕР_3 від 28.09.2009 року терміном дії з 01.09.2008 року по 31.08.2009 року, наступна ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АГ №НОМЕР_2 від 03.09.2009 року терміном дії з 03.09.2009 року по 02.09.2010 року, згідно контрольної стрічки № 0654-1, вклеєної в КОРО № 2526007299 від 15.05.2009 року, здійснена реалізація вина в асортименті 200 мл. по ціні 17,00 грн. на суму 3,40 коп. Реалізація вина здійснена 02.09.2009 року, в період відсутності відповідної ліцензії; на момент перевірки за адресою: АДРЕСА_1 зберігаються алкогольні напої в асортименті в місці зберігання не внесеному до Єдиного реєстру, чим порушено ст. 15 Закону України № 481.
			Журнал реєстрації перевірок контролюючих органів не надавався.
			Акт підписано ФОП ОСОБА_1 без зауважень. 
			В поясненнях до акту перевірки ФОП ОСОБА_1 зазначив, що про внесення місця зберігання алкогольних напоїв до Єдиного реєстру місць зберігання вперше дізнався, ніхто про це йому не говорив та не зобовязував (а.с. 16). 
			Відповідно до Закону України № 481 (в редакції, чинній на момент проведення перевірки) Єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) - перелік місць зберігання, який ведеться органами державної податкової служби України і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.
			Статтею 15 вищезазначеного закону визначено:
			-зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів повинно здійснюватися в місцях зберігання алкогольних напоїв, тютюнових виробів внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого субєкта підприємницької діяльності таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру;
			-роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися субєктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензії.
			За порушення норм Закону України № 481 щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
			Як свідчить стаття 17 Закону України № 481, за порушення норм цього Закону до субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів:
			-за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, у розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700гривень;
			-у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
			Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України №481 визначається Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі  Порядк №790).
			Відповідно до вищевказаного Порядку № 790 за результатами розгляду матеріалів перевірки РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області прийнято рішення від 28.04.2010року №250501/26/32/070, яким на підставі абз. 10, 5 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481 до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі (а.с. 19):
			- за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру -16329,95 грн.;
			- за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії - 1700,00 грн.
			Рішення про застосування фінансових санкцій отримано ФОП ОСОБА_1 05.05.2010року, що не заперечується позивачем.
			Позивач вказує на те, що до ст. 15 Закону України № 481 були внесені зміни, а саме: зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру. Суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.
			Проте, такі посилання позивача судом не приймаються до уваги виходячи з наступного.
			На час здійснення перевірки діяла стаття 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509 (далі-Закон України № 509), в якій визначено, що органи податкової служби мають право: здійснювати в тому числі - «позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків)».
			Статтею 11.1. Закону України №509 було обумовлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
			Згідно Методичних рекомендації щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок діяльності субєктів господарювання у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, парфумерно - косметичної продукції та лікарських засобів із використанням спирту етилового, затверджених наказом ДПА України від 21.08.2009 року № 453, з метою проведення перевірки керівником Департаменту (регіонального управління Департаменту) видається наказ про здійснення посадовими особами (у складі не менше двох осіб) перевірки визначеного субєкта господарювання.
			На підставі наказу про здійснення перевірки Департаментом (регіональним управлінням Департаменту) видається направлення на проведення перевірки субєкта господарювання, яке підписується керівником Департаменту (регіонального управління Департаменту) і скріплюється гербовою печаткою.
			У направленні на перевірку зазначаються дата видачі, назва Департаменту (регіонального управління Департаменту), мета, вид перевірки, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання, прізвища та ініціали посадових осіб Департаменту (регіонального управління Департаменту), які проводитимуть перевірку.
			В звязку з прийняттям Податкового Кодексу України, який почав діяти з 01.01.2011 року, статті 11,11.1 Закону України № 509, було виключено.
			Щодо місць зберігання алкогольних напоїв, внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання, суд зазначає наступне.
			Порядок ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання затверджений наказом ДПА України від 28.05.2002 року № 251 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 15.08.2002 року №670/6958 (далі - Порядок).
			З 23.10.2009 року до Порядку було внесено зміни, останній абзац п.2.1. п.2 виключили, а саме: в ньому, до змін, було обумовлено: «Для внесення до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв або тютюнових виробів, відокремлених від роздрібної торгівлі, суб'єкти підприємницької діяльності подають заяву до регіонального управління Департаменту за місцезнаходженням місця зберігання».
			Тобто, з 23.10.2009 року довідки про внесення місця зберігання повинні були видаватись на всі місця де знаходяться (зберігаються) алкогольні напої або тютюнові вироби.
			З 16.06.2010 року до статті 15 Закону України № 481 внесено зміни щодо місць зберігання, а саме: зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру. Суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.
			Перевірка ФОП ОСОБА_1 проводилась 19.04.2010 року, тобто до змін, які відбулись 16.06.2010 року. 
			Тому фінансові санкції до ФОП ОСОБА_1 застосовані правомірно та не суперечили, діючому на той момент, законодавству.
			Порушення, яке встановлено перевіркою, підтверджено в повному обсязі доказами, наявними в матеріалах справи. 
			Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.08.2010 року по справі № 2а-3048/10/2570, яка набрала законної сили, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 18029,95 грн. (а.с. 36,37-38).
			Згідно із частиною 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
			Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею72 Кодексу адміністративного судочинства України.
			Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
			Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
			Згідно з частиною 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
			Докази, надані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається в адміністративному позові, та були спростовані доводами представників відповідача, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та в матеріалах справи.
			Відповідач як субєкт владних повноважень довів правомірність своїх дій та рішення.
			За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а рішення про застосування фінансових санкцій від 28.04.2010 року № 250501/26/32/070 є законним, обґрунтованим та прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. 
			Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
			 П О С Т А Н О В И В :
			 В задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області про скасування рішення відмовити повністю.
			 Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
			Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
			 
				 
					 Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
					Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
					 Суддя Ткаченко О.Є.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...