Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2190/763/2012 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 19.03.2012. Забезпечено надання загального доступу: 20.03.2012.
Дата набрання законної сили: 15.03.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		15.03.2012
		Справа №22ц- 2190/848/12Головуючий в 1 інстанції:
		Ігнатенко Н.В.
		Категорія № 27
		 Доповідач: Приходько Л.А.
		 РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 2012 року березня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
		 
		головуючогоПриходько Л.А.
		суддів Кузнєцової О.А.
		Бездрабко В.О.
		при секретарі Романовій Д.С.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2012 року в справі
		за позовом
		публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
		 ВСТАНОВИЛА:
		 В листопаді 2011 року ПАТ «ПриватБанк»звернулося до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 18.06.2008 року між ПАТ «ПриватБанк»та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 8000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення заборгованості, що відповідає строку дії картки. У звязку з неналежним виконанням позичальником зобовязань за умовами Договору виникла заборгованість, яка станом на 30.09.2011 року становить 18406.08грн.. що складається з 6882.65грн. заборгованості за кредитом, 6330.54грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3840.22грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, та штрафу, передбаченого п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500грн. фіксованої частини та 852.67грн. процентної складової. Зважаючи на викладене ПАТ «ПриватБанк»просило стягнути з відповідача на користь Банку вказану заборгованість.
		Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2012 року у задоволені позову відмовлено.
		В апеляційній скарзі ПАТ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
		Під час розгляду справи представник ПАТ «ПриватБанк», Сукач А.А., апеляційну скаргу підтримала, просила суд рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
		Заперечуючи проти апеляційної скарги представник позивачки, ОСОБА_5, зазначив, що на його думку рішення суду є законним та обґрунтованим. Просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. 
		Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що кредитний договір між Банком та позичальником укладений з недодержанням письмової форми, а тому є нікчемним. Отримана ОСОБА_3 пластикова картка є спеціальним технічним засобом для здійснення розрахунків, передбачених договором і її використання можливо лише при укладені відповідного договору, в якому сторони домовилися про розрахунки за цим договором за допомогою такої картки. Крім того, позивачем у встановленому законом порядку не доведений факт отримання ОСОБА_3 та користування нею кредитними коштами. 
		Проте з такими висновками суду погодитися не можна.
		Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
		Згідно з вимогами ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. Кредитний договір укладений з недодержанням письмової форми , є нікчемним.
		Зі змісту ч.1, 2 ст. 207 ЦК України вбачається, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, а також якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженим на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. 
		З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2008 року між ПАТ «ПриватБанк»та ОСОБА_3 укладений Договір про надання банківських послуг, який за домовленістю сторін та відповідно до п.2 Умов і правил надання банківських послуг, складається із Заяви на оформлення кредитної картки разом з Памяткою клієнта, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів. 
		Зважаючи на те, що зміст кредитного договору, укладеного між сторонами, зафіксований в кількох документах, договір підписаний сторонами: від імені банку - уповноваженою на це особою та скріплений печаткою юридичної особи, а від імені позичальника особисто ОСОБА_3, зазначений вище кредитний договір, відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 207 ЦК України, вважається таким, що вчинений у письмовій формі. А тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо недодержання сторонам письмової форми кредитного договору, і як наслідок його нікчемності. 
		Виходячи з положень статей 6,626-631,526 ЦК України, укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
		Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
		За умовами Кредитного договору укладеного між сторонами Банк надав позичальнику кредит у розмірі 8000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна GOLD»із базовою процентною ставкою по кредиту 2.5% в місяць на остаток заборгованості. ОСОБА_3, в свою чергу зобовязалась, відповідно до пунктів 2, 6.5, 6.6 Умов та правил надання банківських послуг, погашати заборгованість за кредитом, процентам за його використання, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених Договором, а у випадку невиконання своїх обовязків за Договором на вимогу Банку виконати обовязок по поверненню кредиту та сплатити винагороду Банку ( процентів за користування кредитом, плати за обслуговування картки, інших комісій та штрафних санкцій). Відповідальність за порушення позичальником строків платежів по всім грошовим зобовязанням, передбаченим цим договором, більш ніж на 120 днів встановлена п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, згідно якого позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500грн + 5% від суми позову.
		16 липня 2008 року ОСОБА_3 отримала кредитну картку «Універсальна GOLD»та була ознайомлений з фінансовими умовами надання кредитної картки та прикладами розрахунку суми за користування кредитом.
		У звязку з порушенням ОСОБА_3 умов Договору, щодо погашення кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, станом на 30.09.2011 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 6882.65грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 6330.54грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 3840.22грн. заборгованість по комісії за користування кредитом. , та штрафу, передбаченого п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500грн. фіксованої частини та 852.67грн. процентної складової. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг (п. 8.6) за порушення строків погашення кредиту та сплати процентів більш ніж на 120 днів Банком нарахований штраф у розмірі 500грн. + 852.67грн.(5% від суми позову). Всього заборгованість ОСОБА_3 перед Банком станом на 30.09.2011 року складає 18406.08грн.
		Факт здійснення операцій з кредитною карткою отриманою ОСОБА_3 , а саме зняття кредитних коштів, підтверджується випискою руху коштів по картрахунку 4149 6253 0101 7719.
		Крім того, представник відповідачки ОСОБА_5, під час розгляду справи не заперечував факту здійснення ОСОБА_3 операцій з кредитною карткою (зняття грошових коштів, поповнення кредитного рахунку), також зазначивши що кредитна картка з володіння відповідачки не вибувала, випадків незаконного використання кредитної картки третьої особою не існує.
		Зважаючи на те, що держатель картки, яким є ОСОБА_3, у встановленому Договором порядку не заявляла про блокування коштів на картрахунку, Картка до СТОП-листка не вносилась, відповідальність за всі операції що здійснюються з карткою, відповідно до п. 8.4 Умов та правил надання банківських послуг, несе ОСОБА_3
		За таких обставин суд помилково вважав недоведеним факт отримання ОСОБА_3 кредитних коштів.
		Враховуючи, що висновок суду, щодо недоведеності заявлених позовних вимог не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає дійсним обставинам справи, колегія суддів вважає, що рішення суду, з підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України, слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачки на користь Банку заборгованість за кредитним договором станом на 30.09.2011 року.
		Понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають присудженню з відповідача на користь Банку.
		Керуючись ст.ст. 303,307, 309 ЦПК України, колегія суддів , 
		 ВИРІШИЛА :
		 Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»задовольнити.
		Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.
		Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 18406.08грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 6882.65грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6330.54грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 3840.22грн., штраф 1352.67грн.; та в рахунок відшкодування судових витрат 295.50грн.
		Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
		 
		Головуючий:
		Судді: 
		 
			 
				 
					 Справа №22ц- 2190/848/12Головуючий в 1 інстанції:
					Ігнатенко Н.В.
					Категорія № 27
					 Доповідач: Приходько Л.А.
					 РІШЕННЯ
					ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
					 2012 року березня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
					 
					головуючогоПриходько Л.А.
					суддів Кузнєцової О.А.
					Бездрабко В.О.
					при секретарі Романовій Д.С.
					 
					розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2012 року в справі
					за позовом
					публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
					 ВИРІШИЛА :
					 Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»задовольнити.
					Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.
					Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»задовольнити.
					Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 18406.08грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 6882.65грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6330.54грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 3840.22грн., штраф 1352.67грн.; та в рахунок відшкодування судових витрат 295.50грн.
					Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
					 
					Головуючий:
					Судді:

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...