Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-0870/1681/11 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 21.03.2012. Оприлюднено: 21.03.2012.
Дата набрання законної сили: 21.02.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 01 лютого 2012 року 15:48 Справа № 2а-0870/1681/11 
		Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді Калашник Ю.В.,
		при секретарі судового засідання Корольові О.О.,
		 за участю представників:
		позивача  ОСОБА_1 (довіреність від 20.04.2011 №7/20/04);
		відповідача  ОСОБА_2 (довіреність від 0712.2011 №02-08/1359);
		третьої особи  не зявився
		 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
		за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науковопромислова фірма «Технопромекспорт»
		до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області
		третя особа Прокуратура Запорізької області
		про скасування розпорядження
		ВСТАНОВИВ:
		До Запорізького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Науковопромислова фірма «Технопромекспорт» (далі  ТОВ «НПФ «Технопромекспорт», позивач) із позовом до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (далі  відповідач), третя особа Прокуратура Запорізької області, у якому просить:
		скасувати розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області від 04.11.2010 №1813 «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 14.05.2004 №2/74»;
		скасувати розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області від 05.11.2010 №1815 «Про скасування розпоряджень голови райдержадміністрації від 13.03.2009 №404, від 09.04.2009 №488»
		У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зокрема вказує, що оскаржувані розпорядження є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки суперечать вимогам Закону України «Про місцеві державні адмінстратрації», «Про оренду землі», та Земельному кодексу України. 
		Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, та вказав, що оскаржувані розпорядження є законними. Крім того зазначив, що до компетенції голови районної державної адміністрації відноситься скасування свого розпорядження, якщо на таке розпорядження внесений протест прокурора. 
		Представник прокуратури у судове засідання не зявився, будь-яких пояснень чи заперечень не надав.
		 На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), судом у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови. 
		14.05.2004 головою Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області винесено Розпорядження №2/75 «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки в оренду». Указаним розпорядженням земельну ділянку надано в оренду ТОВ «НПФ «Технопромекспорт».
		02.11.2010 Прокуратурою Запорізької області принесений протест №07/4-565вих-10 на Розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області від 14.05.2004 №2/75 «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки в оренду». Відповідно до принесеного протесту прокурором до голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області ставилася вимога про скасування Розпорядження від 14.05.2004 №2/75.
		Розглянувши принесений протест прокуратури головою Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області 04.11.2010 винесено Розпорядження №1813 «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 14.05.2004 №2/74», яким протест Прокуратури Запорізької області від 02.11.2010 №07/4-565вих-10 задоволений та скасоване розпорядження від 14.05.2004 №2/75.
		13.03.2009 головою Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області винесено Розпорядження №404 «Про поновлення договору оренди землі з ТОВ НПФ «Технопромекспорт» та винесено Розпорядження від 09.04.2009 №488 «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 13.03.2009 №404». Указаними розпорядженнями надано згоду на поновлення ТОВ «НПФ «Технопромекспорт» договору оренди земельної ділянки на пять років.
		05.11.2010 Прокуратурою Запорізької області принесений протест №07/4-568вих-10 на Розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області від 13.03.2009 №404 та від 09.04.2009 №488. Відповідно до принесеного протесту прокурором до голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області ставилася вимога про скасування указаних Розпоряджень.
		Розглянувши принесений протест прокуратури головою Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області 05.11.2010 винесено Розпорядження №1815 «Про скасування розпоряджень голови райдержадміністрації від 13.03.2009 №404, від 09.04.2009 №488», яким протест Прокуратури Запорізької області від 05.11.2010 №07/4-568вих-10 задоволений та скасовані розпорядження від 13.03.2009 №404, від 09.04.2009 №488.
		Вважаючи розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області від 04.11.2010 №1813, від 05.11.2010 №1815 протиправними позивач звернувся до суду. 
		Проаналізувавши матеріали справи, пояснення представника позивача суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.
		Відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 04.09.1999 №568-XIV (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі  Закон №568-XIV), органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Як встановлено у ч.2 ст. 6 Закону №568-XIV розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами. Тобто, розпорядження є актом місцевої дії.
		Згідно до ч.8 ст. 118 Конституції України рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.
		Відповідно ч. 3 ст. 43 Закону №568-XIV розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.
		Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор зокрема ставить питання про скасування акта. Відповідно до ч. 4 указаної статті цього Закону у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним.
		Аналізуючи вищевикладені норми законодавства, суд дійшов висновку, що голова місцевої державної адміністрації не може скасовувати свої попередні розпорядження, оскільки такі дії суперечать приписам ст.43 Закону №568-XIV. 
		Крім того, суд вважає, що прокуратурою принесений протест на акт до органу, який його видав і не має права його скасовувати, а не до вищестоящого органу, який має право скасувати цей акт. Також необхідно зазначити, що прокурор не скористався наданою йому законом альтернативною можливістю внесення протесту.
		Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України). 
		Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
		Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Ураховуючи вище викладене, суд вважає позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 
		Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). 
		Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд 
		 ПОСТАНОВИВ:
		1. Адміністративний позов задовольнити.
		2.Скасувати розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області від 04.11.2010 №1813 «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 14.05.2004 №2/74».
		3. Скасувати розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області від 05.11.2010 №1815 «Про скасування розпоряджень голови райдержадміністрації від 13.03.2009 №404, від 09.04.2009 №488».
		4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково  промислова фірма «Технопромекспорт» (код ЄДРПОУ 30796695) судовий збір у розмірі 3,40грн. (три грн. 40 коп.) Видати виконавчий лист.
		 
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України  з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. 
		Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
		Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
		 Постанова в повному обсязі оформлена і підписана 06.02.2012.
		 
			 Суддя (підпис) Ю.В.Калашник

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...