Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-144/10 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 21.03.2012. Забезпечено надання загального доступу: 28.03.2012.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Дело № 1-115/11
		 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
		о частичном удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний 
		 13 декабря 2011 года г. Донецк
		 Судья Буденновского райсуда г. Донецка Назарцева В.А., при секретаре Рыжук В.И., с участием прокурора Циммер В.А., рассмотрев замечания на протокол судебного заседания защитника осужденного ОСОБА_1- ОСОБА_2,
		У С Т А Н О В И Л :
		09 ноября 2011 года Буденновским райсудом г. Донецка постановлен обвинительный приговор в отношение ОСОБА_1 по ст.286 ч.2 УК Украины.
		21 ноября 2011 года от защитника сужденного ОСОБА_1 ОСОБА_2 в суд поступили замечания на протоколы судебных заседаний, в которых указано следующее:
		-в судебном заседании 26 сентября 2011 года не поступал вопрос к эксперту ОСОБА_3 и он не отвечал, что «согласно заключения экспертизы ОСОБА_4 не были нарушены правила дорожного движения, а ОСОБА_1 были нарушены п.п. 10.1,10.9 Правил»;
		-в протоколе записан не полный текст ответа эксперта ОСОБА_3 и следует записать, что на вопрос защитника подсудимого, эксперт ОСОБА_3.ю ответил: изменение исходных данных может повлечь изменения выводов, но эти исследования необходимо проводить в лабораторных условиях»;
		-в протоколе отсутствуют данные об исследовании в судебном заседании 2-х томов уголовного дела;
		-в протоколе указано о применении технических средств, однако технические средства в этом судебном заседании не применялись;
		-в протоколе судебного заседания от 09 ноября 2011 года в последнем слове подсудимого ОСОБА_1 не указано, что он не возражает о применении к нему амнистии, но только в случае доказанности его вины.
		 
		Заслушав мнение прокурора Циммер В.А., которая считает, что замечания подлежат частичному удовлетворению и изучив протоколы судебных заседаний и материалы дела, считаю, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
		Согласно ст. 88 ч.1 УПК Украины, замечания на протокол судебного заседания подаются осужденным в течение 3-х дней после получения уведомления об изготовлении протокола судебного заседания или после окончания срока на его изготовление.
		Поскольку защитник подсудимого ОСОБА_1 ОСОБА_2 ознакомился с протоколами судебных заседаний только 17 ноября 2011 года, то считаю, что он своевременно подал свои замечания на протоколы судебных заседаний.
		Однако, суд приходит у убеждению, что замечания на протоколы в п.п.1,2,4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
		-эксперту ОСОБА_3 в судебном заседании 26 сентября 2011 года был задан указанный выше вопрос и он на него ответил именно так, как написано в протоколе судебного заседания;
		-указанный ответ эксперта был только на общий вопрос защитника ОСОБА_2, а после возражений потерпевшего ОСОБА_4 о том, что такие показания никто из допрошенных свидетелей не пояснял в судебном заседании, эксперт дополнил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что потерпевший ОСОБА_4 двигался без включенного света фар ;
		-26 сентября 2011 года в судебном заседании вообще не исследовались материалы уголовного дела, в том числе в 2-х томах, так как эти материалы дела были исследованы еще в судебном заседании, которое состоялось 13 июля 2011 года, о чем в протоколе судебного заседания имеется запись;
		-в судебном заседании 26 сентября 2011 года применялись технические средства. Однако, они не сохранились, в связи с выходом из строя технических средств, о чем составлен приобщенный к материалам дела акт.
		Замечания на протокол судебного заседания в п.4 и 1 от 09 ноября 2011 года подлежат удовлетворению и соответствуют действительности.
		Руководствуясь ст.ст.87-1,88 УПК Украины, судья-
		П О С Т А Н О В И Л :
		Замечания на протоколы судебных заседаний защитника осужденного ОСОБА_1 ОСОБА_2 удовлетворить частично.
		Считать правильными замечания на протокол судебного заседания от 26 сентября 2011 года в п.3, на протокол судебного заседания от 09 ноября 2011 года в п.1.
		Отказать в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания защитника ОСОБА_2 от 26 сентября 2011 года по п.п. 1,2,4.
		Постановление обжалованию не подлежит.
		 Судья

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...