Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/2570/468/2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 13.03.2012. Зареєстровано: 21.03.2012. Забезпечено надання загального доступу: 21.03.2012.
Дата набрання законної сили: 22.05.2012
Результат оскарження 22.05.2012 Київський апеляційний адміністративний суд: залишено постанову суду без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2а/2570/468/2012 
		ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		02 березня 2012 р. Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
		головуючого судді Непочатих В.О.,
		при секретарі Галенко Р.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, -
		 
			 В С Т А Н О В И В : 
			 ОСОБА_1 (далі по тексту  позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту  відповідач), в якому просить визнати протиправним рішення відповідача від 28.12.2011 року № 16-рш у справі № 02-05/16-2011; скасувати рішення відповідача від 28.12.2011 року № 16-рш у справі № 02-05/16-2011.
			В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем при розгляді справи не зясовано причини пропуску шестимісячного строку заявником, а також порушено вимоги про підвідомчість розгляду справи про захист від недобросовісної конкуренції, оскільки заявник і відповідач знаходяться у різних регіонах, тому недотримана процесуальна сторона розгляду справи. Позивач вважає, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки у ньому не вказано, яким чином використання товарного знаку позивачем привело до змішування з діяльністю ФОП ОСОБА_2, або може призвести до такого змішування. 
			Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
			Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали повністю та пояснили, що розслідування справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та її розгляд здійснювався на підставі доручення Антимонопольного комітету України від 25.01.2011 року. Стверджували, що позивач не має жодного дозволу на використання знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1», а тому дії відповідача щодо розгляду та винесення рішення по справі № 02-05/16-2011 є законними та обґрунтованими. 
			Вислухавши пояснення представників сторін, свідка, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
			В судовому засіданні встановлено, щопозивач ФОП ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа-підприємець та здійснює свою діяльність щодо оптової та роздрібної торгівлі продовольчими, непродовольчими товарами; виробництва меблів; здавання в оренду власного нерухомого майна, що підтверджується копіями свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1, свідоцтва про сплату єдиного податку, свідоцтва про шлюб (а.с. 11, 12, 125). 
			Згідно договору оренди нежитлового приміщення № 02 від 18.08.2009 року (а.с. 163-164) ОСОБА_3 надала позивачу в строкове (з 18.08.2009 року по 28.02.2011 року) платне користування приміщення загальною площею 68,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, для використання в господарській діяльності з метою здійснення торгівлі непродовольчими товарами. 
			Як вбачається з повідомлення Управління Архітектури та містобудування від 23.05.2011 року № 01-18/1094 (а.с. 84) магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 містить вивіску «ІНФОРМАЦІЯ_1». 
			Згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг № 129908, зареєстрованому в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг від 11.10.2010 року ОСОБА_2 є власником товарного знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с. 53). 
			25.01.2011 року на адресу Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від ОСОБА_2 надійшла заява про порушення ФРП ОСОБА_1 прав заявниці щодо використання торгового знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (43-44).
			Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
			Відповідачем 15.03.2011 року прийнято рішення № 16-2011/1-р про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції ФОП ОСОБА_1 (а.с. 69-73). 
			28.12.2011 року адміністративною колегією Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю представника позивача ОСОБА_5, відбувся розгляд справи № 02-05/16-2011.
			За результатами розгляду справи № 02-05/16-2011 відповідачем 28.12.2011 року винесено рішення № 16-рш (а.с. 23-26), відповідно до якого визнано, що позивач вчинив порушення, передбачене статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»: неправомірне використання знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (право на використання якого належить ФОП ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 129908 від 11.10.2010 року) при розповсюдженні реклами щодо здійснення своєї господарської діяльності (назві магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з 25.06.2010 року по 31.10.2010 року), без дозволу ФОП ОСОБА_2, яка раніше почала використовувати його у господарській діяльності, що могло призвести до змішування з діяльністю цього субєкта господарювання. Відповідно до статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» на позивачку накладено штраф у розмірі 10000 грн. 
			Вказане рішення мотивовано тим, що 25.01.2011 року від громадянки ОСОБА_2 до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява щодо протиправного використання, зокрема, ФОП ОСОБА_1 (ОСОБА_1) знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить їй на праві свідоцтва на знак для товарів і послуг, та протиправного розповсюдження реклами щодо своєї господарської діяльності. 20.10.2011 року листом за вихідним № 01-14/4524 ФОП ОСОБА_1 рекомендовано вжити заходів щодо усунення причин виникнення дій, які містили ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та умов, що їм сприяли. Позивач не виконав поставлених відповідачем рекомендацій. 
			Як свідчить відмітка на супровідному листі від 29.12.2011 року № 01-14/5739 (а.с. 21) 10.01.2012 року представник позивача отримав копію рішення від 28.12.2011року №16-рш. 
			Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
			Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель (стаття 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»). 
			В силу статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.
			Відповідно до статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» до повноважень адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України відноситься, зокрема, розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення розслідувань або досліджень за цими заявами і справами, а також прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень. 
			Згідно пункту 6 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі  Правила), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року № 5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 року за № 90/299, справи про порушення у вигляді недобросовісної конкуренції, якщо заявник і відповідач знаходяться у різних регіонах підвідомчі Державному уповноваженому Комітету.
			Пунктом 11 Правил визначено, що голова Комітету має право за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, за поданням державного уповноваженого Комітету, керівника структурного підрозділу Комітету, голови територіального відділення або з власної ініціативи будь-які матеріали, що є в провадженні органу чи посадової особи, уповноважених на їх розгляд, передати на розгляд іншого органу чи посадової особи.
			Як вбачається з доручення Антимонопольного комітету України (а.с 102) розслідування у справі № 02-06/16-2011 та прийняття рішення покладено на Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. 
			З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи № 02-05/16-2011 здійснено відповідачем в межах визначеної законом компетенції та у спосіб, встановлений чинним законодавством. 
			Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.
			Частиною першою статті 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» визначено, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. 
			Відповідно до пункту (2) статті 1 Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1983 року, об'єктами охорони промислової власності є патенти на винаходи, корисні моделі, промислові зразки, товарні знаки, знаки обслуговування, фірмові найменування та вказівки про походження чи найменування місця походження, а також припинення недобросовісної конкуренції. 
			В статті 10 bis цієї Конвенції зазначено, що актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах. Зокрема підлягають забороні: всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента; неправильні ствердження при існуванні комерційної діяльності, що здатні дискредитувати підприємство, продукти чи промислову або торговельну діяльність конкурента; вказівки чи ствердження, використання яких при здійсненні комерційної діяльності може ввести громадськість в оману щодо характеру, способу виготовлення, властивостей, придатності до застосування чи кількості товарів.
			Відповідно до пункту 1 та 5 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг», права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки. 
			Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.
			В судовому засіданні встановлено, що між заявницею ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 не укладалися письмові угоди щодо використання в господарській діяльності позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1». 
			Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що вивіска із знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1» виготовлялась та використовувалась в якості вивіски на магазині для здійснення господарської діяльності з ініціативи позивача. 
			Також факт розміщення позивачем вивіски з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» підтверджується копіями фотографій та ескізом оформлення фасадної вивіски (а.с. 85, 162).
			Таким чином, матеріали справи доводять використання позивачем в господарській діяльності позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», без згоди власника ОСОБА_2, яке може призвести до змішування з її діяльністю, що є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».
			Відповідно до статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
			Частиною першою та другою статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» визначено, що вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав відомостей про розмір доходу (виручки), штраф, передбачений частиною першою цієї статті, накладається у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
			За результатами огляду в судовому засіданні матеріалів справи № 02-05/16-2011, суд приходить до висновку, що відповідачем дотримано визначеної законодавством процедури розгляду даної категорії справ, повно та всебічно встановлено обставини справи. 
			Таким чином, в ході розгляду справи про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2011 року № 16-рш у справі № 02-05/16-2011 по суті та дослідження доказів, судом не встановлено порушень відповідачем вимог чинного законодавства та прав позивача, а також інших обставин, з якими стаття 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», повязує недійсність рішень органів Антимонопольного комітету України. 
			Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
			Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
			Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
			З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю. 
			Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158  163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
			П О С Т А Н О В И В :
			 У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення  відмовити повністю. 
			Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
			Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
			 
			 Суддя Непочатих В.О.

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...