Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/0570/16575/2011 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 20.02.2012. Зареєстровано: 21.03.2012. Забезпечено надання загального доступу: 22.03.2012.
Дата набрання законної сили: 27.01.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Головуючий у 1 інстанції - Стиран В.В.
		Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
		 ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 ПОСТАНОВА
		 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		27 січня 2012 року справа №2а/0570/16575/2011 
		приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
		 Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Міронова Г.М., суддів Юрко І.В., Блохіна А.А., секретарі судового засідання Поляковій К.М., за участі позивача: ОСОБА_2, представника позивача: ОСОБА_3, представника відповідача 1: Ціоненко О.В., представника відповідача 2: Галімшиної Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 р. у справі № 2а/0570/16575/2011 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказів, поновлення на службі та зобовязання сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,
		В С Т А Н О В И В:
		 Позивач 22.09.2011 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та з урахуванням уточнених позовних вимог просив про визнання дій неправомірними, скасування наказу № 335 о/с від 16.08.11 р в частині звільнення його з органів внутрішніх справ України, скасування наказів № 1584 від 29.07.2011 р., № 1499 від 19.07.2011 р. про результати службового розслідування відносно нього, поновлення на службі на раніше займаній посаді зі спеціальним званням молодшого сержанта міліції з 18.08.2011 року, зобов'язання сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.
		Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
		Позивач не погодився із зазначеним судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просив постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
		В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідач, звільняючи його зі служби, та, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану постанову, грубо проігнорували норми ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості, як одного з основоположних правових принципів. Позивач вказує, що суд не взяв до уваги той факт, що кримінальна справа, про яку йдеться в висновку службового розслідування, проведеного ГУМВС України в Донецькій області, дотепер не розглянута. Апелянт звертає увагу, що він не визнав своєї вини у предявленому йому обвинуваченні, інші обставини не доведені.
		Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, надали пояснення, що в кримінальній справі змінено обвинувачення, оскільки встановлено наявність недоброзичливих відношень між потерпілим та підсудними і розгляд справи триває. Звернули увагу на те, що обране дисциплінарне стягнення не відповідає тяжкості скоєного.
		Представники відповідачів у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували.
		Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а постанову суду  скасувати, з наступних підстав. 
		Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2, молодший сержант міліції, проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді інспектора ДПС групи ДПС відділення ДАЇ з обслуговування адміністративної території Старобешівського району та автомобільно - технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.
		Згідно наказу ГУ МВС України в Донецькій області № 1499 від 19.07.2011 р. «Про результати службового розслідування відносно інспектора ДПС групи ДПС відділення ДАЇ з обслуговування адміністративної території Старобешівського району та автомобільно - технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 та покарання винних» за особисту недисциплінованість, невиконання вимог Присяги, Етичного Кодексу і Кодексу честі працівника ОВС, скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, ОСОБА_2 підлягає звільненню з органів внутрішніх справ. Але питання про його покарання буде вирішено після виходу позивача на службу з лікарняного (а.с.57-58). 
		29.07.2011 р. видано наказ № 1584 «Про виконання п. 2 наказу ГУМВС в області від 19.07.2011 р. № 1499» про звільнення позивача з органів внутрішніх справ з підстав, зазначених в наказі № 1499 (а.с. 56). 
		Наказом № 335 о/с від 16.08.2011 р. позивача звільнено з органів внутрішніх справ за п. 63 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України у запас з 18.08.2011 року (а.с. 9).
		Суд першої інстанції як на правову підставу для відмови у задоволенні позову послався на встановлення факту порушення службової дисципліни і норми Дисциплінарного Статуту ОВС, Закону України «Про міліцію», Інструкцію про порядок службових розслідувань в ОВС України. 
		Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
		Згідно із статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
		Відповідно до підпункту «є» пункту 64 Положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 № 114, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.
		Статтею 5 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 року № 3460 передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
		Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», який визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.
		Із висновку службового розслідування вбачається, що службове розслідування проводилось за фактом порушення кримінальної справи стосовно позивача, а не за фактом проступку позивача (а.с.50-53).
		Відповідно до Інструкції «Про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України», затвердженого наказом МВС України № 522 від 06.12.1991 року, посадова особа при проведенні службового розслідування зобовязана ознайомити з затвердженим висновком службового розслідування особу, у відношенні якої воно проводилося, за бажанням на те останньої, якщо це не суперечить вимогам дотримання державної або службової таємниці. 
		Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. 
		В порушення вищевказаних вимог позивача не було ознайомлено з затвердженим висновком службового розслідування, що в свою чергу позбавило його права надати усні чи письмові пояснення, заявити клопотання чи оскаржити такий висновок, чим порушено порядок проведення службового розслідування. 
		Хоча в матеріалах справи є памятка щодо ознайомлення позивача з правами під час проведення службового розслідування, але доказів реалізації позивачем цих прав відповідачами не надано і відповідачами не спростовано твердження позивача про не ознайомлення його з висновками службового розслідування, наказом № 1499, наказом № 1584. 
		Підставою для звільнення позивача за підпунктом «є» пункту 64 Положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України» (надалі - Положення), визначено особисту недисциплінованість, яка витікає з невжиття заходів щодо припинення хуліганських дій його брата, допущення останнього до керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, не інформування керівництва ДАЇ про скоєне, що дискредитує звання працівника ОВС, і, як наслідок, є порушенням службової дисципліни.
		Судами обох інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 є особою із спеціальним правовим статусом, який накладає певну відповідальність за поведінку як на службі, так і в побуті.
		Згідно зі статтею 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (надалі  Дисциплінарний статут) службова дисципліна  це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України
		У статті 2 Дисциплінарного статуту зазначено, що дисциплінарним проступком є неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. 
		Поняття службової дисципліни є дуже місткім за правовим навантаженням, тому, на тверде переконання колегії, керівництво ГУ МВС повинно було поставитись не формально у даній конкретній ситуації при проведенні службового розслідування відносно ОСОБА_2 В першу чергу керівництво повинно було визначити підстави дисциплінарного проступку позивача з точки зору юридичної обгрунтованості.
		Сторони не заперечували того факту, що подія 27 березня 2011 року відбувалася у часі, коли ОСОБА_2 не знаходився на службі.
		В наказі № 1499 від 19.07.2011 р. за результатами службового розслідування в провину позивачеві було поставлено невжиття заходів щодо припинення хуліганських дій свого брата і не повідомлення керівництва про це.
		Частина 2 ст. 11. Кримінального Кодексу України визначає, що не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
		Окрім того, ч 2 ст. 396 Кримінального Процесуального Кодексу України передбачає, що не підлягають кримінальній відповідальності за заздалегідь не обіцяне приховування злочину члени сім'ї чи близькі родичі особи, яка вчинила злочин, коло яких визначається законом.
		Стаття 32 КПК України змістує, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, коли немає окремих вказівок, мають таке значення: 11) "Близькі родичі" - батьки, дружина, чоловік, діти, рідні брати і сестри, дід, баба, внуки.
		Притягнення брата до адміністративної відповідальності не є підставою для повідомлення керівництва.
		Згідно статті 12 зазначеного Закону на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.
		Колегія суддів відзначає, що згідно зі статтею 14 Закону України «Про дисциплінарний статут ОВС України» при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. 
		За службовою характеристикою і атестаційним листом позивач характеризується позитивно, за період служби жодного дисциплінарного стягнення не мав, у звязку з чим було обрано самий суворий захід дисциплінарного стягнення - з пояснень представників позивача не вбачається.
		Колегія суддів вважає, що, приймаючи рішення у даній справі, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також не дав оцінку всім доказам, з яких він виходив при винесенні рішення. 
		З урахуванням всіх обставин справи колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_2 підлягає поновленню на роботі.
		Місячне грошове забезпечення ОСОБА_2 за довідкою відповідача у справі УДАЇ ГУМВС України, яке є юридичною особою, становить суму 1585, 65 грн. (а.с. 59).
		За період вимушеного прогулу з 18 липня 2011 року по 27 січня 2012 року на його користь належить стягнути з УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області суму 9216, 64 грн. із такого розрахунку. Середньоденна заробітна плата складає суму 72, 08 грн. (1585, 65 : 22).
		За 8 робочих днів в липні -576, 60 грн., за серпень  грудень 2011 року - 7342,60 грн., за 18 робочих днів в січні 2012 року  1297, 44 грн. 
		На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції постановлене судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
		Керуючись статтями 195, 196, 198, 199, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, 
		 П О С Т А Н О В И В :
		 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 2а/0570/16575/2011 - задовольнити.
		Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 р. у справі № 2а/0570/16575/2011 - скасувати.
		Позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказів, поновлення на службі та зобовязання сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу  задовольнити.
		Скасувати накази начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 19.07.2011 року № 1499, від 29.07.2011 року № 1584, від 16.08.2011 року № 335 о/с.
		Поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора ДПС групи ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Старобешівського району та автомобільно  технічної інспекції при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області з 18.08.2011 року. 
		Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 9216, 64 грн. (девять тисяч двісті шістнадцять) з обовязковим відрахуванням податків і зборів.
		Постанова в частині поновленні на роботі і виплати заробітної плати за 1 місяць в розмірі 1585, 65 грн. (одна тисяча пятсот вісімдесят пять) з обовязковим відрахуванням податків і зборів підлягає негайному виконанню.
		Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції  Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. 
		Повний текст виготовлено 6 лютого 2012 року.
		 
			 Колегія суддів Міронова Г.М.
			  Юрко І.В.
			 
			Блохін А.А.

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...