Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 0210/10/2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.03.2012. Забезпечено надання загального доступу: 27.03.2012.
Дата набрання законної сили: 16.03.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 0210/10/2012
		ПОСТАНОВА
		 16 березня 2012 року Крижопільський районний суд 
		 Вінницької області в складі головуючого суддіГлушкової В.Ф.
		з участю секретаряВінніченко О.В. 
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ОАТ Крижопільського району Семчука Дениса Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2012 року за ст. 126 ч. 1 КпАП України,
		 В С Т А Н О В И В:
		 У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з ОАТ Крижопільського району Семчука Дениса Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2012 року за ст. 126 ч. 1 КпАП України.
		Зазначав, що 09.02.2012 року відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: керування трактором «Т-40»без посвідчення водія.
		Такі дії відповідача вважає незаконними, оскільки він предявив інспектору посвідчення водія. 
		В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, де вказав, що позов підтримує та просить розглядати праву за його відсутності.
		Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
		Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
		Із постанови АВ1 № 120899 від 11.01.2012 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вбачається, що 09.02.2012 року інспектором ВДАІ з ОАТ Крижопільського району Семчуком Д.М. було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував трактором «Т-40»без посвідчення водія.
		В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що на вимогу відповідача надав йому для огляду посвідчення водія НОМЕР_1, копію якого додав разом з позовною заявою. 
		Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не зявився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.
		Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів.
		На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 126 ч. 1, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 6, 18, 19, 70, 71, 160-163 КАС України,
		 П О С Т А Н О В И В :
		 Постанову інспектора ВДАІ з ОАТ Крижопільського району Семчука Дениса Володимировича АВ1 № 120889 від 09.02.2012 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 гривень за ст. 126 ч. 1 КУпАП, скасувати як незаконну.
		Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.
		 Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...