Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5015/5566/11(32/251(2010) : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.03.2012. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
		 ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
			 
			"14" березня 2012 р. Справа № 5015/5566/11   
				 
			
			Вищий господарський суд України у складі колегії:
			 
			головуючого:
			суддів:Черкащенка М.М.,
			Жукової Л.В.,
			Студенця В.І., 
			за участю представників 
			сторін позивача –Дмух М.В.;
			відповідача –не з'явився;  
			розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" 
			на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду  
			від21.12.2011 
			та на рішеннягосподарського суду Львівської області  
			від01.11.2011 
			у справі №5015/5566/11 
			за позовомДочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" 
			доЗакритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" 
			простягнення 131 267,46 грн.  
				 
			
			В С Т А Н О В И В:
			 Дочірнє підприємство "Інтергал –Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтеграл" (далі ДП "Інтергал –Буд") звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" (далі ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд") про стягнення 353 223,12 грн. 
			Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.12.2010 порушено провадження у справі № 32/251 (2010) за позовом ДП "Інтергал –Буд" до ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" про стягнення 353 223,12 грн. 
			Рішенням господарського суду Львівської області від 02.02.2011 (суддя Сухович Ю.О.) позов задоволено повністю. Суд стягнув із ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" на користь ДП "Інтергал –Буд" 69 215,84 грн. 3% річних, 284 007,28 грн. інфляційних втрат.
			Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2010 (колегія суддів: головуючий суддя Галушко Н.А., судді: Краєвська М.В., Орищин Г.В.) апеляційну скаргу ЗАТ "Проектно –будівельного об"єднання "Львівміськбуд" задоволено частково. Рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2011 скасовано в частині задоволення позову в сумі 44571,40 грн. –3% річних та 201872,77 грн. –інфляційних втрат і в цій частині в позові відмолено. В решті рішення суду залишено без змін. Суд стягнув із ЗАТ "Проектно –будівельного об"єднання "Львівміськбуд" на користь ДП "Інтергал –Буд" 24 644,42 грн. –3% річних, 82134,51 грн. –інфляційних втрат.
			Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2011 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 та рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2011 у справі № 32/251 (2010), а справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.
			Автоматизованою системою документообігу суду, справі присвоєно новий номер -№ 5015/5566/11. 
			Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.09.2011 справу призначено до розгляду.
			До прийнятті рішення по суті спору ДП "Інтеграл –Буд" 06.10.2011 подано заяву про уточнення підстав позову та розміру позовних вимог, в якій просило стягнути з із ЗАТ "Проектно –будівельного об"єднання "Львівміськбуд" 131 267,46 грн. відсотків за користування безпідставно збереженими грошовими коштами.
			Заяв мотивована тим, що у відповідача виникло зобов'язання щодо повернення позивачу безпідставно набутого (збереженого) майна –грошової суми в розмірі 997 232,80 грн., а оскільки, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, правова підстава утримання яких відпала, прямо не встановлений главою 83 ЦК України, то до даних правовідносин (за аналогією) можу бути застосований розмір процентів, визначений для договорів позики ( ст. 1048 ЦК України). 
			Правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем є подібними за змістом до правовідносин, які виникають між позичальником та позикодавцем при укладенні договору позики.
			Рішенням господарського суду Львівської області від 01.11.2011 (суддя –О. Запотічняк) в задоволенні позову ДП "Інтергал –Буд" відмовлено.
			Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кордюк Г.Т., судді Давид Л.Л., Мурська Х.В.) апеляційну скаргу ДП "Інтергал –Буд" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 01.11.2011 –без змін.
			Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 та рішенням господарського суду Львівської області від 01.11.2011, ДП "Інтергал –Буд" подало касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати, як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю викладених у них висновків обставинам справи, що призвело до прийняття неправильних рішень, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
			Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.02.2012 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 14.03.2012.
			Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
			Господарськими судами встановлено, що між Дочірнім підприємством "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" (замовник) та Закритим акціонерним товариством "Проектно-будівельне об’єднання "Львівміськбуд" (підрядником) 16.02.2007 укладено договір підряду № 2007/02/16 про виконання підрядником ряду робіт на будівництві торгово-адміністративного комплексу за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 67 "г"- вул. П.Панча, 2 "а"(будівельна адреса). При цьому підрядник зобов'язався власними силами і засобами виконати будівельні роботи та інші роботи, а замовник зобов'язався прийняти роботи, виконані та передані підрядником й оплатити їх. 
			Відповідно до п. 4.1. договору підряду виконання будівельних робіт підрядник був зобов'язаний розпочати у лютому 2007 та забезпечити завершення робіт по договору в липні 2007. 
			Згідно п.10.2. договору підряду, приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами щомісячних довідок про вартість виконаних робіт за звітний місяць (форма КБ-3), які готує підрядник та передає замовнику, що перевіряє відповідність акту та підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Оплата виконаних робіт проводиться проміжними платежами, в тому числі шляхом авансування вартості робіт за майбутні періоди. 
			Відповідно до п. 9.1. договору підряду в редакції, зміненій додатковим договором № 7 від 23.02.2009 загальна договірна ціна робіт становить 16535383,00 грн. 
			За період з травня 2007 по травень 2008 відповідач виконав увесь обсяг робіт передбачених договором підряду та передав їх позивачу на загальну суму 16535383 грн., при цьому ДП "Інтергал-буд" сплатило ЗАТ "Проектно-будівельне об"єднання "Львівміськбуд" 17 532 615,80 грн. 
			Різниця між сумою авансу (оплати) за роботи (17 532 615,80 грн.) та вартістю фактично виконаних та переданих позивачу робіт (16 535 383, 00 грн.) становить 997 232,80 грн. 
			Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта 12.12.2007 був підписаний та 28.12.2007 затверджений рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 1264.
			Станом на грудень 2007 відповідачем були виконані основні роботи за договором підряду. В період з січня 2008 року ним виконувались додаткові роботи, передбачені додатковими угодами до договору підряду. 
			Виконання робіт було завершене підрядником у травні 2008, відповідно термін дії договору підряду № 2007/02/16 від 16.02.2007 закінчився 31.05.2008, оскільки у травні 2008 підрядник передав замовнику решту виконання по договору. 
			Сторони 23.09.2009 підписали додатковий договір № 7 до договору підряду № 2007/02/16 від 16.02.2007, яким привели договірну ціну у відповідність з фактичною вартістю робіт, виконаних підрядником та переданих замовнику. 
			Усі вищевказані обставини та факт наявності заборгованості відповідача в сумі 997232,80 грн. були встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 03.03.2010 у справі № 3/9, яке набрало законної сили. 
			Зобов'язання на суму 989572,40 грн. було припинене шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог внаслідок підписання між сторонами на підставі ст. 601 ЦК України, договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.09.2010. Решта зобов'язання на суму 7660,40 грн. було виконане, оскільки 21.04.2010, ця сума перерахована ВДВС Львівського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі № 3/9 від 03.03.2010.
			Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що ДП "Інтеграл –Буд" безпідставно застосовано до спірних правовідносин, які виникли на підставі договору підряду, положення ст. 1048 ЦК України та безпідставно нараховано ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" проценти в сумі 131 267,46 грн. за безпідставне користування грошовими коштами в сумі 989 572,40 грн. за період з 01.06.2008 по 29.09.2010, оскільки договори підряду і позики є не подібними, а різними за своєю правовою природою та регулюють різні види цивільних правовідносин, в зв’язку з чим застосування положень ч.1 ст.1048 ЦК України по аналогії закону не відповідає суті спірних правовідносин.
			Разом з тим, висновки судів попередніх інстанцій колегія суддів вважає передчасним з таких підстав.
			 Судами попередніх інстанцій встановлено, що зобов’язання сторін за договором підряду припинилися 23.02.2009, а відтак починаючи з 24.02.2009 у ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" виникло зобов’язання щодо повернення позивачу безпідставно набутого (збереженого) майна –грошової суми у розмірі 997 232,80 грн.
			Отже, у сторін виникли правовідносини у зв'язку з збереженням грошей без достатньої правової підстави, які врегульовані главою 83 ЦК України ( ст.1212 –1215 ЦК України).
			Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 
			Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. 
			Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. 
			Частиною 2 ст. 1214 ЦК України встановлено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).
			Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. 
			Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
			Згідно ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). 
			У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).
			Отже, виходячи із змісту зазначеної статті, використання аналогії можливе лише за наявності достатніх умов, а саме: 1. відносини, до яких застосовується аналогія охоплюється предметом цивільно-правового регулювання (ст.ст. 1, 9 ЦК України); 2. наявність прогалин в їх регулюванні (прогалини в праві); 3. існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; 4. застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.
			Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст. 1048 ЦК України).
			Однією із умов застосування аналогії закону є наявність подібних за змістом відносин, урегульованих нормами права, що означає, що відносини не є тотожними, а лише схожі за певною кількістю істотних ознак. Такою ознакою ст. 8 ЦК України визначає зміст відносин.
			Однак суди попередніх інстанцій, визначаючи подібні за змістом цивільні відносини, в порушення вимог ст.ст. 22, 43 ЦК України визначали подібність за змістом відносин виходячи не з підстав позову, зазначеного в заяві позивача про уточнення підстав позову та розміру позовних вимог, зокрема, наявності подібних за змістом відносин виходячи із відносин з безпідставного збереження грошей та відносин позики, а помилково визначали подібність змісту відносин виходячи із відносин договору підряду та договору позики.
			Наведене у даній постанові свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанції фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а отже, і порушення вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
			Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду (ч. 2 ст.111-5 ГПК України).
			Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
			Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
			Оскільки касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно, то справа підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
			Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.
			На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 –111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, 
			 ПОСТАНОВИВ:
			 Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" задовольнити частково.
			Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 та рішення господарського суду Львівської області від 01.11.2011 у справі № 5015/5566/11 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
			 
				 
					 Головуючий - суддя                                                  Черкащенко М.М.
					Судді:                                                                                Жукова Л.В.
					                                                                                Студенець В.І.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...