Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-298/12/2670 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 05.03.2012. Зареєстровано: 27.03.2012. Забезпечено надання загального доступу: 27.03.2012.
Дата набрання законної сили: 12.06.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
			ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
			01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 
				 
			
			П О С Т А Н О В А
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			місто Київ
			20 лютого 2012 року 15:30 № 2а-298/12/2670
			 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Макаренку О.С., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу 
			 
			за позовомОСОБА_1 
				 
					до заступника начальника УДАЇ ГУ МВС України в місті Києві Федосова Ю.О. 
						 
							провизнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, 
								 
									 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
								
								ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до заступника начальника УДАЇ ГУ МВС України в місті Києві Федосова Ю.О., в якому просить суд зобовязати відповідача повторно розглянути скаргу позивача по суті через неналежний її первинний розгляд, а також заборонити відповідачеві у подальшому при розгляді скарг на дії працівників ДПС приймати рішення, якими розташування нарядів ДПС для здійснення профілактичного нагляду за дорожнім рухом поза межами місць концентрації дорожньо-транспортних пригод вважається законним.
							
							Позовні вимоги мотивовано тим, що за посиланням позивача заступником начальника УДАЇ ГУ МВС України в місті Києві Федосовим Ю.О. за результатами розгляду скарги позивача від 21 жовтня 2011 року №ППД-11/01 необґрунтовано зроблено висновок про правомірність розташування нарядів ДПС для здійснення профілактичного нагляду за дорожнім рухом поза межами місць концентрації дорожньо-транспортних пригод.
						
						Відповідач проти позову заперечив із посиланням на правомірність та обґрунтованість розташування наряду ДПС на службовому автомобілі Державтоінспекції по проспекту Перемоги, навпроти будинку №132 як такого, що значно впливає на мінімізацію порушень водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху та, відповідно, попередження причин та умов виникнення дорожньо-транспортних пригод, а також значення тяжкості їх наслідків.
					
					В судовому засіданні 16 лютого 2012 року ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.
				
				У свою чергу, згідно з відміткою служби діловодства суду 16.02.2012 від відповідача надійшло клопотання про розгляд адміністративної справи №2а-298/12/2670 без його участі. 
			
			Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
			У звязку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №2а-298/12/2670 у порядку письмового провадження на підставі наявних доказів.
			Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
			ВСТАНОВИВ:
			ОСОБА_1 21.10.2011 звернувся до управління ДАІ ГУМВС України у місті Києві із скаргою №ППД-11/01 на дії працівників ДАІ, за змістом якої позивач просив адресата провести перевірку дотримання законодавства нарядом ДПС, який 20.10.2011 здійснював контроль за швидкістю руху за допомогою технічних засобів по проспекту Перемоги, місто Київ, в районі будинку №132.
			За результатами розгляду скарги позивача заступником начальника УДАЇ ГУ МВС України в місті Києві Федосовим Ю.О заявникові надано відповідь від 24.11.2011 №10/11-2654, за змістом якої проведеною службовою перевіркою порушень чинного законодавства та нормативних документів у діях інспекторів, які 20.10.2011 згідно з дислокацією маршрутів патрулювання і постів підрозділів Державтоінспекції міста Києва здійснювали контроль за дотриманням водіями швидкісного режиму по проспекту Перемоги, місто Київ, місце розташування напроти будинків №132-134, не встановлено.
			ОСОБА_1, вказуючи на необґрунтованість доводів відповіді на скаргу, посилаючись на встановлену законодавством вимогу щодо розташування наряду (службового автомобіля) ДПС для здійснення профілактичних заходів у схемі маршруту патрулювання виключно в місцях концентрації ДТП, звернувся до суду із вказаним позовом.
			Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
			Відповідно до статті 2 Закону України «Про міліцію»основними завданнями міліції є, у тому числі, забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; охорона і забезпечення громадського порядку; забезпечення безпеки дорожнього руху.
			Згідно з пунктом 3 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №341, основними завданнями Державтоінспекції є реалізація в межах своєї компетенції державної політики щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; організація контролю за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища від шкідливого впливу автомототранспортних засобів (далі - транспортних засобів); удосконалення регулювання дорожнього руху з метою забезпечення його безпеки та підвищення ефективності використання транспортних засобів; виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.
			Відповідно до пункту 5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 №111 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 за №576/16592 (далі за текстом Інструкція), командир стройового підрозділу ДПС та його заступники персонально відповідають за стан аварійності на території обслуговування; оперативне реагування на зміни в дорожній обстановці.
			У свою чергу, відповідно до пункту 9.2 названої Інструкції розстановка сил і засобів підрозділів ДПС здійснюється на підставі дислокації маршрутів патрулювання і постів, яка розробляється з урахуванням місць концентрації дорожньо-транспортних пригод та аварійно-небезпечних ділянок дорожньо-шляхової мережі.
			Відповідно до пункту 9.3 Інструкції дислокація включає в себе: визначену ділянку дорожньо-шляхової мережі, оцінку оперативної обстановки, перелік постів і маршрутів патрулювання, у тому числі додаткових, які підлягають закриттю в період ускладнення оперативної обстановки, види нарядів ДПС (піший, у складі автопатруля), порядок взаємодії і зв'язку між ними та іншу необхідну інформацію (місця розташування і телефони закладів охорони здоров'я, ОВС, станцій технічного обслуговування, організованих стоянок та інших об'єктів сервісу). 
			Згідно з пунктом 9.6 Інструкції на кожний маршрут патрулювання (пост) складається картка маршруту патрулювання, поста. Один примірник картки зберігається у відділах (відділеннях) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах, другий видається старшому наряду ДПС на час несення служби. 
			Розташування наряду (службового автомобіля) ДПС для здійснення профілактичних заходів у схемі маршруту патрулювання визначається виключно в місцях концентрації ДТП з урахуванням часу доби, інтенсивності руху та виду правопорушень, з причини яких стаються ДТП.
			Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду скарги позивача заступником начальника УДАЇ ГУ МВС України в місті Києві Федосовим Ю.О заявникові надано відповідь від 24.11.2011 №10/11-2654, згідно з якою несення служби по профілактиці, попередженню та припиненню правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху нарядом ДПС, який 20.10.2011 здійснював контроль за швидкістю руху за допомогою технічних засобів по проспекту Перемоги, місто Київ, в районі будинку №132, здійснювалось по визначеному маршруту патрулювання, який обумовлено певними межами та охоплює декілька місць концентрації ДТП.
			Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
			Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
			В той же час, звертаючись до суду з вказаним адміністративним позовом, позивачем не зазначено та не доведеному у чому саме полягає порушення його прав, свобод та інтересів, які підлягали б захисту у сфері публічно-правових відносин.
			Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідь на звернення ОСОБА_1 надано відповідачем в межах компетенції та у порядку, що передбачені чинним законодавством, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, добросовісно, розсудливо та своєчасно. Жодних порушень прав позивача, внаслідок надання відповідачем зазначеної відповіді, ОСОБА_1 не наведено та судом не встановлено. 
			З урахуванням викладеного, зважаючи на правомірність дій заступника начальника УДАЇ ГУ МВС України в місті Києві Федосова Ю.О. з надання позивачеві відповіді на скаргу від 21 жовтня 2011 року №ППД-11/01, враховуючи відсутність факту порушення прав, свобод та інтересів позивача з боку субєкта владних повноважень, які підлягали б захисту у зазначених правовідносинах, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
			Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. 
			Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
			П О С Т А Н О В И В:
			 У задоволенні позову відмовити.
			 Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. 
			Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
			 Суддя А.В. Літвінова

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...