Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-158/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання владою або службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.03.2012. Забезпечено надання загального доступу: 29.03.2012.

Результат оскарження 20.11.2012 Апеляційний суд Полтавської області: скасовано вирок суду першої інстанції та направлено справу на досудове розслідування
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 1-158/11 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 15 березня 2012 рокуЛубенський міськрайонний суд
		Полтавської області 
		В складі: головуючого судді - Литвина М. М. 
		при секретарях Гусак А.О., Очередько Н.В.
		з участю прокурорів Савицького І.В., Волика В.А.
		та захисників : ОСОБА_1, ОСОБА_2, 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальну справу про обвинувачення :
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лубни Полтавської області, українця, гр..України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, освіта вища, тимчасово не працюючого, проживаючого в м.Лубни Полтавської області по АДРЕСА_2, не судимого,
		ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Лубни Полтавської області, українця, гр..України, одруженого, освіта вища, мешканця АДРЕСА_3, тимчасово не працюючого, не судимого, 
		у скоєнні злочину, передбаченого ст.364 ч.3 КК України, суд, - 
		В С Т А Н О В И В :
		 ОСОБА_3, працюючи на посаді оперуповноваженого Лубенського ВБОЗ УБОЗ в Полтавській області УМВС України в Полтавській області та ОСОБА_4, працюючи на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах Лубенського ВБОЗ УБОЗ в Полтавській області УМВС України в Полтавській області, у зв»язку з виконанням своїх службових обоав»язків володіли даними про те, що у провадженні слідчого слідчого відділу Лубенського МВ (з обслуговування м.Лубни та лубенського району) УМВС України в Полтавській області знаходиться кримінальна справа № 103140810 , порушена за фактом крадіжки мисливської рушниці , належної гр. ОСОБА_6
		Також ОСОБА_3 було відомо про те, що мешканець м.Лубни ОСОБА_7, потерпілий по даній справі, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , зберігає бойовий пістолет системи Токарєва «ТТ».
		Так як ОСОБА_7 раніше засуджувався за злочин, пов»язаний із зберіганням вогнепальної зброї та мав у своєму помешканні колекцію зброї часів Великої Вітчизнаної війни, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою створення позитивних показників у роботі, домовились про проведення оперативних дій для виявлення та вилучення бойової зброї у громадянина ОСОБА_7 і порушення в подальшому кримінальної справи стосовно нього за ст.263 ч.1 КК України. Для цього ОСОБА_4, як колишній працівник слідчого відділу Лубенського МРВ, з»ясував у кого в проваджені перебуває кримінальна справа № 103140810 та 15.01.2011 року на ім»я старшого слідчого Лубенського МВ капітана міліції ОСОБА_8 подав рапорт про те, що за місцем проживання ОСОБА_7 може зберігатися викрадена у ОСОБА_6 мисливська рушниця, для того щоб слідча звернулась до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку у помешканні ОСОБА_7
		У зв'язку з цим, слідчим СВ Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 досудове слідство по кримінальній справі №103140810 було відновлено.
		Розпорядженням №8 начальника Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області від 17.01.11 поновлено склад слідчо-оперативної групи по справі, до якого включено ст. слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в області ОСОБА_9, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_3
		Також 17.01.2011 року слідчим Стрюк Т.Г. до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області направлено подання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 і постановою суду вказане подання було задоволено. 19.01.2011 року, приблизно о 08-00 год. слідчо-оперативна група у своєму складі розпочала проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1, попередньо оголосивши ОСОБА_10, яка в цей час перебувала вдома, постанову Лубенського міськрайонного суду про проведення обшуку за місцем проживання її батька ОСОБА_7
		Через деякий час до свого помешкання прибув ОСОБА_7 , якому в ході проведення обшуку ОСОБА_3 наказав видати бойовий пістолет, повідомивши, що в разі, якщо він відмовиться, вони вилучать всю зібрану ним колекцію. Сприймаючи цю погрозу як реальну і побоюючись втратити зібрану колекцію, ОСОБА_7 видав ОСОБА_3 пістолет системи Токарєва «ТТ», котрий мав пошкодження ударного механізму (бойка) і не був придатним для здійснення пострілів.
		Даний пістолет було представлено понятим та всім учасникам обшуку для огляду і у подальшому вилучено ст. слідчим Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 При цьому, пістолет було поміщено до поліетиленового пакету, який опечатано біркою з підписами понятих, слідчого та ОСОБА_7
		Своїм рапортом від 19.01.2011 року ОСОБА_4 доповів начальнику Лубенського УБОЗ УОЗ УМВС України в Полтавській області підполковнику міліції ОСОБА_11, що ним спільно з о/у Лубенського ВБОЗ УБОЗ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_3 в ході проведення обшуку в помешканні гр..ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 в м.Лубни по АДРЕСА_1 в кухонній кімнаті, в ніші м»якого куточка було виявлено та вилучено пістолет марки «ТТ» калібру 7,62 без серійного номера. Даний пістолет з порохом вилучений до Лубенського ВБОЗ УБОЗ України в Полтавській області для вирішення питання по суті.
		В результаті подання рапорту ОСОБА_4 було доручено проведення подальшої перевірки і прийняття рішення згідно ст.97 КПК України, а слідчим СВ Лубенського МВ ОСОБА_9 вилучений пістолет в опечатаному вигляді передано підсудним, які за попередньою змовою, усвідомлюючи те, що для притягнення особи до відповідальності за незаконне поводження зі зброєю необхідно щоб вона була придатна для здійснення пострілів, діючи з використанням повноважень на проведення подальшої перевірки в порядку ст.97 КПК України, порушили цілісність упаковки та надали вилучений пістолет для огляду ОСОБА_12, який має знання у тактико-технічній характеристиці зброї.
		Оглянувши пістолет, ОСОБА_12 повідомив підсудним, що для впевненості необхідно провести постріли з пістолета та надав для цього ОСОБА_3 три набої калібру 7,62 мм.
		Цього ж дня, 19.01.2011 року, у підвальному приміщенні Лубенського ВБОЗ УБОЗ в Полтавській області, що в м.Лубнах по вул..П.Слинька, 21/48 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 випробували пістолет, вилучений у ОСОБА_7, з використанням набоїв наданих ОСОБА_12, в результаті чого їм стало зрозуміло про несправність ударно-спускового механізму, так-як для здійснення пострілу не було достатньо довжини ударної частини бойка.
		Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_4, достовірно знаючи про те, що, у відповідності до ст. 19 Конституції України посадові особи органів державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді безпідставного порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7, та, як наслідок, незаконного притягнення останнього до кримінальної відповідальності у подальшому за ч.І ст. 263 КК України, бажаючи настання вказаних наслідків, з метою створення штучних позитивних показників у роботі, зловживаючи владою, домовились внести конструктивні зміни до ударно-спускового механізму вилученого за місцем проживання ОСОБА_7 пістолету системи Токарева «ТТ».
		За попередньою змовою, для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 19.01.11 замовили у батька ОСОБА_3 - гр. ОСОБА_13, який працює на ВАТ «Лубенський молокозавод», виготовлення аналогу бойка до вказаної зброї з відповідними параметричними даними.
		В цей же день токарем ВАТ «Лубенський молокозавод» ОСОБА_14 на прохання ОСОБА_13 був виготовлений аналог бойка, після чого підсудні ОСОБА_4 ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, передали пістолет системи Токарева «ТТ» у розібраному стані ОСОБА_12, який у свою чергу проточив у ньому паз і помістив зазначений аналог бойка до ударно-спускового механізму пістолета на місце бойка, що мав дефект, та за вказівкою ОСОБА_4 у підвальному приміщенні Лубенського ВБОЗ УБОЗ в Полтавській області за адресою: м. Лубни, вул. П.Слинька, б. 21/48, провів постріли з вказаної зброї, використовуючи набої, які попередньо надав ОСОБА_3 для її випробовування.
		Переконавшись у тому, що пістолет системи Токарева «ТТ», вилучений у ОСОБА_7, вже придатний для здійснення пострілів, а отже є предметом злочину, передбаченого ч.І ст. 263 КК України, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, 19.01.11 домовився із своїм знайомим ОСОБА_15 відвезти його та ОСОБА_3 до Миргородського МВ УМВС України в області, де зазначений пістолет з виготовленим ОСОБА_14 аналогом бойка в опечатаному вигляді було передано іншим працівникам Лубенського ВБОЗ УБОЗ в Полтавській області для подальшого транспортування до НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області.
		Оскільки, у відповідності до висновку спеціаліста №49 від 24.01.11, зазначену вогнепальну зброю визнано придатною для здійснення пострілів, ст. слідчим Лубенського МВ ОСОБА_9. 25.01.11 відносно ОСОБА_7 було порушено кримінальну справу №113140069 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 263 КК України.
		Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було незаконно порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_7 за ст. 263 ч.1 КК України за відсутності в діях останнього складу вказаного злочину, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам потерпілого.
		Такі дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підривають авторитет правоохоронних органів, які повинні діяти на забезпечення принципів кримінального судочинства, зокрема, щодо недопустимості притягнення невинного до кримінальної відповідальності.
		Як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе в інкримінованому йому злочині не визнавав і показав суду, що за вказівкою начальника Лубенського ВБОЗ УБОЗ в Полтавській області ранком 19.01.2011 року в складі слідчо-оперативної групи, разом з ОСОБА_4 виїхали до території домогосподарства ОСОБА_7, розташованого в м.Лубнах по АДРЕСА_1, де за дорученням слідчого ОСОБА_9. він запросив одного понятого для проведення обшуку, а інший понятий був запрошений ОСОБА_4 В цей час в помешканні знаходилась лише дочка ОСОБА_7, але вона відмовилася підписувати постанову про обшук і вони змушені були чекати на господаря. Коли ОСОБА_7 приїхав, то він був випивши, говорив нісенітницю про якийсь пістолет, що нібито його хтось «підставив» і відмовлявся підписати постанову про обшук. Потім він сказав, що у нього є пістолет, але він йому не належить і показав де саме в нього зберігався даний пістолет, а саме на кухні у м»якому куточку. Коли ОСОБА_7 показував цей пістолет, то він його фотографував, а слідчий взяв пістолет, помістив його в поліетиленовий пакет, скріпив печаткою і підписами понятих. Крім того, слідчий виявив також банку з порохом, на що ОСОБА_7 пояснив, що висипав його з кулеметних набоїв. При проведенні обшуку слідчим було складено протокол, але він його не підписував, оскільки слідчий йому цього не пропонував. 
		Потім він доповів про результати обшуку своєму керівнику, який наказав зафіксувати даний факт рапортом.
		При поверненні до Лубенського МВ вони виявили, що забули фотоапарат на місці обшуку і повернулися за ним. Фотоапарат їм віддала донька ОСОБА_7 і вони знову поїхали до райвідділу, де слідчий ОСОБА_9. видав їм знайдений пістолет і сказав, що на рівні керівництва РВ і ВБОЗ прийнято рішення, щоб вони направили зброю в НДЕКЦ для проведення експертизи. Даний пістолет вони відвезли у Лубенське ВБОЗ і поклали до сейфу. Після цього він зателефонував своєму знайомому Фесенку щоб він відвіз його на автовокзал для того, щоб він передав речі дружині в м.Черкаси, але рейс було відмінено і вони повернулися назад. Потім йому зателефонував начальник Лубенського ВБОЗ і сказав, щоб вони відвезли пістолет у м.Миргород для подальшого транспортування на експертизу. Про дане розпорядження керівника він повідомив ОСОБА_4, який домовився із своїм знайомим щоб той відвіз їх до Миргородського МВ УМВС , де вони віддали цей пістолет працівникам ВБОЗ.
		Підсудний ОСОБА_3 також показав суду, що зацікавленості в результатах обшуку у нього не було, оскільки це не впливало на показники його роботи. В ході проведення обшуку він виконував вказівки слідчого, а саме, оглядав приміщення кухні, меблі, фотографував. ОСОБА_7 був п»яний і після вмовлянь він підняв пуфик і показав пістолет. Він бачив цей пістолет на відстані близько 40 см., пістолет був сухий і гарно збережений, а самої колекції зброї у помешканні не оглядав.
		Після проведення обшуку він до ОСОБА_12 не їздив, патрони у нього не брав, в приміщенні ВБОЗ із знайденого пістолета постріли не проводив, через свого батька деталі до пістолета не виготовляв і з цього приводу до нього не звертався, ОСОБА_7 раніше не знав. 
		З ОСОБА_12 був знайомий, так як раніше затримував його по факту збуту пістолета, за що того було притягнуто до відповідальності. Ще тоді, в процесі затримання ОСОБА_12 намагався з ним домовитись, щоб він його не переслідував, але він виконував свої службові обов»язки. Вважає, що це і могло стати підставою для того, щоб в послідуючому ОСОБА_12 його обмовив.
		Підсудний ОСОБА_4 як в ході досудового розслідування так і в судовому засіданні винним себе також не визнавав і показав суду, що вранці 19.01.2011 року в складі слідчо-оперативної групи, разом з ОСОБА_3 та слідчим Лубенського МВ ОСОБА_9. вони виїхали до помешкання ОСОБА_7 для проведення обшуку. Виконуючи розпорядження слідчого він запросив для проведення обшуку одного понятого, іншого понятого при цьому запрошував ОСОБА_3 Двері помешкання відкрила донька ОСОБА_7, якій він показав посвідчення і всі учасники зайшли в будинок. Після цього слідчий ОСОБА_9. оголосив постанову, але дочка ОСОБА_7 відмовилась підписувати цю постанову , зателефонувала батькові і сказала щоб вони його почекали. Коли приїхав ОСОБА_7 то він був випивши і в руках у нього була пляшка з горілкою. Після оголошення постанови він повідомив, що недозволених предметів і зброї у нього немає і не заперечував проти проведення обшуку. Він знаходився у кімнаті і оглядав сейф у якому знаходилась зброя. При цьому звіряв номера, вказані в дозволах. А коли зайшов до приміщення кухні,де знаходилися інші учасники обшуку, то у пуфику побачив пістолет. Потім він пішов на вулицю покурити, а коли повернувся, то пістолет фотографували і ОСОБА_7 слідчий дав підписувати протокол. Слідчий забрав пістолет, банку з сипучою речовиною і запакував. Після цього вони направилися до Лубенського МВ. Пізніше ОСОБА_9 сказав щоб вони відвезли даний пістолет та сипучу речовину в Лубенський ВБОЗ для подальшого направлення на експертизу. Дані пістолет і порох були ними поміщені у сейф, який знаходиться у кабінеті ОСОБА_3 За вказівкою керівника він пішов займатися оформленням документів для проведення експертизи. Підготувавши документи, він поїхав до Лубенського МВ і в електронному вигляді відправив ці документи у Миргородський ВБОЗ, а потім поїхав додому, бо було вже пізно. По дорозі додому йому зателефонував ОСОБА_15 і запросив у гості. Коли він сидів у нього вдома і пив чай, йому зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що за вказівкою начальника ВБОЗ ОСОБА_11 їм необхідно везти речові докази в м.Миргород. Так-як службовий автомобіль був не надійний, то він попросив свого товариша ОСОБА_15 відвезти їх у м.Миргород.
		Також ОСОБА_4 пояснив суду, що їдучи на обшук вони не мали на меті вилучати пістолет «ТТ», а у них була інформація, що у ОСОБА_7 знаходиться викрадена мисливська рушниця. Показники про розкриття вчинених злочинів за ст.263 КК України в результатах їх роботи не враховувались, їх керівник дав їм усну вказівку допомогти райвідділу. Ніяких незаконних дій він не вчиняв і з ОСОБА_3 ні про що не домовлявся. 
		Не зважаючи на невизнання своєї вини підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується слідуючими доказами по справі, а саме :
		-показами потерпілого ОСОБА_7, який показав суду, що у своєму помешканні за адресою : АДРЕСА_1 має колекцію зброї часів Великої Вітчизняної війни, яку особисто збирав на протязі тривалого часу. Зброї, придатної для використання в цій колекції немає. 19.01.2011 року він в ранковий час знаходився на роботі на насіннеобробному заводі, коли о 08-00 год. до нього зателефонувала дочка і повідомила, що до них додому приїхали працівники міліції з постановою на обшук і чекають на подвір»ї. Взявши чвертку горілки, він направився додому, де побачив працівників міліції, які вже проводили обшук. ОСОБА_4 знаходився біля сейфа з мисливською зброєю, а всі інші були в другій кімнаті. Коли вони з ОСОБА_3 вийшли на кухню, то останній йому запропонував щоб він знайшов бойовий пістолет і на це у нього є одна година, інакше буде вилучено всю його колекцію зброї, так як на її зберігання немає ніяких дозволів. В гаражі у нього знаходився пістолет «ТТ», механізм якого був справний але не придатний для проведення пострілів, оскільки в ньому був зламаний бойок. Не повідомляючи ОСОБА_3 про цю несправність, з метою виграти час для збереження колекції, він видав вказаний пістолет працівникам міліції, про що був складений протокол. Даний пістолет ним був знайдений неподалік від с.Хитці Лубенського району. Він знав що пістолет не робочий, оскільки вставивши гільзу з капсулем намагався провести постріл, але бойок не спрацьовував. Почистивши пістолет, він поклав його в гаражі.
		В цей же день під час обшуку у нього було вилучено порох, який він зібрав із знайдених кулеметних набоїв;
		- показами свідка ОСОБА_12, який показав суду, що 19.01.2011 року до нього зателефонував о/у Лубенського ВБОЗ ОСОБА_3 і через деякий час з напарником вони приїхали до нього на роботу і попросили перевірити пістолет Токарєва «ТТ» на придатність для проведення пострілів. Він запропонував здійснити постріли давши для цього набої. Працівники міліції поїхали і через деякий час знову зателефонував ОСОБА_3, повідомивши, що пістолет не стріляє. Потім вони знову приїхали до нього і попросили розібрати пістолет і витягнути бойок, що він і зробив. Вони кудись знову поїхали і повернулися вже з новим бойком. Цей бойок він поставив в пістолет і разом з працівниками міліції поїхав у ВБОЗ де у підвальному приміщенні двічі вистрелив з цього пістолета і його знову відвезли на роботу.
		В ході судового засідання свідок ОСОБА_12 уточнював свої покази, зазначаючи, що коли працівники міліції в черговий раз приїхали до нього на роботу і привезли пістолет із старим бойком і виточеним новим, то ОСОБА_3 сказав щоб він вставив новий бойок в пістолет. Збираючи зброю він виявив різницю між ними, тобто на виточеному бойку не було паза з допомогою якого бойок тримався в механізмі. ОСОБА_3 наказав щоб він будь-яким чином вставив бойок на місце і він у підвалі на заточувальному станку виточив відповідний паз. Після чого, сівши до салону автомобіля, в якому приїхали працівники міліції, він зібрав пістолет і в підвальному приміщенні ВБОЗ провів випробування. 
		В процесі відтворення обстановки та обставин події, яке проводилось слідчим прокуратури Полтавської області за судовим дорученням відповідно до ст.315-1 КПК України ОСОБА_12 розповідав і показав де і яким чином він виточував паз на бойкові, який надали йому працівники міліції. ОСОБА_12 також пояснював суду, що має певні знання про конструктивні дані різних видів зброї, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, оскільки продав пістолет «Зоракі» і був при цьому затриманий ОСОБА_3, якому в даному випадку він не міг відмовити, так-як побоювався неправомірних дій з боку працівників міліції.
		Свідок також показав суду, що на протязі розслідування справи він неодноразово давав пояснення працівникам внутрішньої безпеки, працівникам прокуратури, яким потрібно було почути від нього саме ті покази, які їм були потрібні. Крім того, його всіляко залякували і лише в судовому засіданні 02.02.2012 року він давав покази вірно стосовно ОСОБА_4, якого весь час бачив зі сторони спини і особа, яка приїжджала разом з ОСОБА_3 на зріст була нижчою, а ОСОБА_4 виглядає вищим. Працівники внутрішньої безпеки надали йому для впізнання спочатку одне фото, а потім три різних, серед яких було фото ОСОБА_4 і сказали йому, що окрім ОСОБА_4 бути разом з ОСОБА_3 ніхто не міг.
		 - показами свідка ОСОБА_9, який суду показав, що він приймав участь в обшуку помешкання ОСОБА_7, який проводився з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і двох понятих. 19.01.2011 року вони прибули до помешкання ОСОБА_7 Двері їм відчинила дочка ОСОБА_7, якій він пред»явив постанову. В ході проведення обшуку було знайдено пістолет конструкції Токарева «ТТ» та банку з порохом, які були поміщені в поліетиленові пакети і належним чином опечатані. В подальшому зброя була передана працівникам Лубенського ВБОЗ ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для проведення перевірки та направлення на експертизу до експертної установи, після проведення якої ним була порушена кримінальна справа стосовно ОСОБА_7 за ст.263 ч.1 КК України; 
		 - показами свідка ОСОБА_14, який суду показав, що взимку 2011 року до нього на роботі на Лубенському молокозаводі підійшов ОСОБА_13, який працює на молокозаводі начальником сантехслужби і надав зразок деталі, яку попрохав виточити, тільки на 2 мм довшу. При цьому він пояснив, що це деталь для водяного лічильника. Матеріал для деталі він вибирав сам, для цього йому знадобилося 30-40 хвилин. По цю деталь ОСОБА_13 прислав свого підлеглого. Деталь була циліндричної форми, 4-5 мм товщиною, один кінець якої був загострений, а інший  рівний. Замовляв ОСОБА_13 йому деталь після обідньої перерви. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до нього особисто не приїжджали;
		 - показами свідка ОСОБА_16, який суду показав, що ОСОБА_13 є його начальником. ОСОБА_13 в січні 2011 року замовляв токарю ОСОБА_14 виточити якусь вісь. Після того як ОСОБА_14 виготовив цю деталь він ходив до токаря і забирав її для ОСОБА_13;
		 - показами свідка ОСОБА_17, яка суду показала, що її чоловік ОСОБА_7 тривалий час займався колекціонуванням зброї, предметів та речей Великої Вітчизняної війни. Ця колекція розміщена в їх будинку. 19.01.2011 року, в ранковий час до неї на роботу заїхав чоловік і повідомив, що у їхньому помешканні буде проводитись обшук працівниками міліції, заспокоїв її , а коли вона повернулась з роботи, розповів що віддав працівникам міліції пістолет; 
		 - показами свідка ОСОБА_11, який суду показав, що деталі проведення обшуку у помешканні ОСОБА_7 з участю працівників Лубенського ВБОЗ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йому відомі не були. З рапорту ОСОБА_4 він дізнався, що ними було виявлено та вилучено пістолет марки «ТТ» калібру, 7,62 без номера. Рапорт поданий ОСОБА_4 був зареєстрований в ЖРЗПЗ Лубенського ВБОЗ і він доручив ОСОБА_4 провести перевірку і прийняти рішення згідно ст.97 КПК України;
		 - показами свідка ОСОБА_18, який суду показав, що працюючи в Лубенському ВБОЗ, 19.01.2011 року він знаходився в Миргородському відділенні, коли у вечірній час туди прибули ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які привезли два пакети з речовими доказами, які за вказівкою начальника ВБОЗ ОСОБА_11 він повинен був прийняти і відвезти до НДЕКЦ в м.Полтаву, що і було зроблено ним на слідуючий день.
		 Крім показів потерпілого та свідків, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :
		- протоколом огляду від 18.03.2011 року мобільного телефону, належного ОСОБА_12, з якого слідує, що при обстеженні списку вхідних та вихідних дзвінків карточки оператора «МТС» 19.01.2011 року було прийнято п»ять викликів з абонентського номеру «Мороз» +НОМЕР_1 (т.2 а.с.а.с.127-128);
		- протоколом впізнання свідком ОСОБА_12 на фотознімках особи, яка перебувала разом з ОСОБА_3 при випробуванні пістолета «ТТ» у підвальному приміщені Лубенського ВБОЗ ( т.2 а.с.а.с.152-154)4
		- висновком судово-балістичної експертизи №2800 від 27.04.2011 року , згідно якого наданий на дослідження пристрій, який 19.01.2011 року вилучений у ОСОБА_7 являється радянським 7,62 мм пістолетом «ТТ»(Тульський Токарєв) зразка 1930 року, який за криміналістичною класифікацією відноситься до категорії вогнепальної зброї, придатний для стрільби пістолетними патронами відповідного калібру. Ударник наданого для дослідження 7,62 мм пістолета «ТТ» зразка 1930 р. виготовлений саморобним способом (т.2 а.с.а.с.59-62);
		- із висновку судово-трасологісної експертизи за №2793 від 31.03.2011 року слідує, що ударник наданого на дослідження 7,62 мм пістолета «ТТ» зразка 1930/33 років був виготовлений на токарному верстаті із використанням різця, у якості якого міг бути використаний і наданий на дослідження токарний різець токарем ОСОБА_14 на токарному верстаті моделі «КА 280», який розташований у токарному цеху на тереторії ВАТ «Лубенський молокозавод» ( т.2 а.с.а.с.81-89);
		- протоколами відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_12 в ході яких він підтверджував свої покази щодо того, як 19.01.2011 року до нього приїжджав ОСОБА_3 та його напарник по службі з проханням випробувати пістолет «ТТ», як він в підвальному приміщенні по місцю своєї роботи виготовляв паз на ударному бойку, збирав пістолет та випробовував його пострілами в підвальному приміщенні Лубенського ВБОЗ (т.2 а.с.123-125) , (т.3 а.с.а.с.347-351);
		- речовим доказом  пістолетом конструкції Токарєва «ТТ» з магазином, вилученим 19.01.2011 року за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7, який було оглянуто в судовому засіданні в розібраному стані, при цьому із загального вигляду ударника візуально видно, що він виготовлений саморобним способом;
		Таким чином дії ОСОБА_3, що виразилися у зловживанні владою, тобто в умисному в інших особистих інтересах використанні службовою особою влади, всупереч інтересам служби, що заподіяло істотної шкоди державним інтересам, а також охоронюваним законом правам, свободам та інтересам потерпілого ОСОБА_7, вчиненому працівником правоохоронного органу, суд кваліфікує за ст.364 ч.3 КК України.
		Дії ОСОБА_4, які виразилися у зловживанні владою , тобто в умисному в інших особистих інтересах використанні службовою особою влади, всупереч інтересам служби, що заподіяло істотної шкоди державним інтересам, а також охоронюваним законом правам, свободам та інтересам потерпілого ОСОБА_7, вчиненому працівником правоохоронного органу, суд кваліфікує за ст.364 ч.3 КК України.
		До показань свідка ОСОБА_13 про те, що ніяких замовлень по виготовленню деталей від ОСОБА_3 він не отримував, суд відноситься критично, так-як свідок являється батьком підсудного і це спростовується показами свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_14, котрі вказували в судовому засіданні, що 19.01.2011 року отримували розпорядження від начальника сантехслужби щодо виготовлення деталі.
		Суд також надає належну оцінку і критично ставиться до показів свідка ОСОБА_12, стосовно впізнання ним ОСОБА_4, як напарника ОСОБА_3 при випробуванні пістолета і приходить до висновку про те, що між підсудними існувала попередня змова на забезпечення порушення за фактом незаконного поводження зі зброєю за ознаками злочину, передбаченого ст.263 КК України і дії як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 були цілеспрямовано направлені на зловживання владою і своїм службовим становищем.
		Призначаючи покарання підсудним, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особи винних , обставини , що помякшують та обтяжують покарання.
		За місцем роботи підсудні характеризуються посередньо, підсудний ОСОБА_3 має на утриманні малолітнього сина
		В якості обставини, що обтяжує покарання підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд визнає скоєня злочину групою осіб за попередньою змовою. 
		Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину , особи винних, всі обставини по справі, наслідки, які настали для потерпілого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
		Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк не більше пяти років, враховуючи особи винних, їх молодий вік, суд приходить до висновку про можливість виправлення їх без відбування покарання і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставні ст.75 КК України.
		Звільняючи підсудних від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до ст.77 КК України, суд не застосовує до підсудних додаткове покарання у виді конфіскації майна.
		Міру запобідного заходу відносно засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
		Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України , -- 
		 З А С У Д И В:
		 ОСОБА_3 за ст. 364 ч.3 КК України до 5 (п»яти)років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки.
		Відповідно до ст.54 КК України ОСОБА_3 позбавити спеціального звання “капітан міліції”. 
		Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки . 
		Відповідно до ст. 76 КК України зобов”язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально  виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з”являтися на реєстрацію в ці органи.
		Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню  підписку про невиїзд.
		 
		ОСОБА_4 за ст. 364 ч.3 КК України до 5 (п»яти)років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки.
		Відповідно до ст.54 КК України ОСОБА_4 позбавити спеціального звання “капітан міліції”. 
		Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 місяців . 
		Відповідно до ст. 76 КК України зобов”язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально  виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з”являтися на реєстрацію в ці органи.
		Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню  підписку про невиїзд.
		Речові докази по справі, що зберігаються в камері зберігання речових доказів прокуратури Полтавської області :
		-чотири предмети циліндричної форми зі сталі;
		-один предмет циліндричної форми зв сталі з іншим маркуванням;
		-різець;
		-п»ять експерементальних зразків, виготовлених на робочому верстаті у токарному цеху ВАТ «Лубенський молокозавод»;
		-предмет циліндричної форми, виданий 21.03.2011 року ОСОБА_13, як вісь лічильника - знищити.
		Речовий доказ по справі - пістолет конструкції Токарєва «ТТ» без номера, калібру 7,62 мм із магазином, що знаходиться на складі УМЗ УМВС України в Полтавській області  знищити.
		Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення. 
		Суддя Лубенського
		міськрайонного судуЛитвин М. М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...