Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1705/68/2012 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 28.03.2012. Забезпечено надання загального доступу: 29.03.2012.
Дата набрання законної сили: 19.03.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Справа № 1705/68/2012 
		  ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 19 березня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області 
		в складі головуючого судді Ходак С.К., 
		при секретарі судового засідання Максимюк О.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне Ємець Миколи Юрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, 
		 ВСТАНОВИВ:
		 Позивач посилається на те, що 28 грудня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне Ємець М.Ю. було складено протокол про те, що керуючи автомобілем «Фіат», державні номерні знаки НОМЕР_1, перевищив встановлену в населеному пункті швидкість більш ніж на 20 км/год. Згідно постанови від 28 грудня 2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 330 гривень. Проте дану постанову винесено з порушеннями ст.ст. 245, 251-252 КУпАП. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вини у вчиненому правопорушення. В населеному пункті швидкість не перевищував, рухався зі швидкістю 74 км/год. 
		В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві. 
		Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час розгляду справи.
		Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ у разі неприбуття відповідача  суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
		28 грудня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне Ємець М.Ю. було складено протокол про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фіат» державні номерні знаки НОМЕР_1, о 10 годині в м. Рівне по вулиці С.Стрільців, перевищив встановлену в населеному пункті швидкість більш ніж на 20 км/год (а.с.4).
		28 грудня 2011 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 гривень.(а.с.5)
		Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про свідків вчинення правопорушення та їх пояснення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати свої пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
		Відсутність у протоколі таких відомостей у даному випадку, не тільки обмежило права позивача, а й дає підстави мати сумніви відносно об'єктивності накладення адміністративного стягнення взагалі. Докази, які спростовували б його свідчення не надані. Відповідач на неодноразові виклики, до суду не з»явився, заперечень на позовну заяву чи пояснень відповідача не надходило. 
		Згідно ч. 2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд
		 ПОСТАНОВИВ:
		 Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне Ємець Миколи Юрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.
		Скасувати постанову ВК № 192353 від 28 грудня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 330 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Провадження по адміністративній справі  закрити.
		 Постанова оскарженню не підлягає. 
		 
			 Суддя :

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...