Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 3/1521/556/12 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.03.2012. Забезпечено надання загального доступу: 02.04.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 3/1521/556/12
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		27 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в особі:
		головуючого судді Бичковського Є.Л. 
		при секретарі Ауловій О.Г. 
		з участю прокурора Щербань 
		розглянувши матеріали, які надійшли від Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Одеській області,про притягнення до адміністративної відповідальності 
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Комунального підприємства "Благо" Овідіопольської селищної ради, з вищою освітою, розлученого, проживає за адресою: АДРЕСА_1
		за ч. 1 ст. 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 28 лютого 2012 року відносно директора Комунального підприємства "Благо" Овідіопольської селищної ради ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення" та п.п. 1,2 ч.1 ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", з якого вбачається, що ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, а саме особою, яка не є державним службовцем, але надає публічні послуги (підпункт «б»п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»), який обіймає посаду директора комунального підприємства «Благо»Овідіопольскої селищної ради та відповідно до функціональних обов'язків має організовувати роботу підприємства з метою обслуговування жилого фонду смт Овідіополь, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій на території домоволодінь житлового фонду підприємства, організовувати оперативний контроль стану охорони праці, забезпечувати підбір, розстановку та навчання і виховання кадрів, контролювати виконання працівниками посадових обов'язків. Але в період часу з 01.07.2011 року по 27.02.2012 року ОСОБА_1, всупереч інтересам служби та на порушення вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів пов'язаного із прямим службовим підпорядкуванням близьких осіб, а саме батька ОСОБА_2, який працює на посаді головного інженера комунального підприємства «Благо»Овідіопольскої селищної ради, та мати ОСОБА_3, яка працює на посаді інженера техніки безпеки комунального підприємства «Благо»Овідіопольскої селищної ради,та знаходяться у його прямому підпорядкуванні на вказаних посадах, у зв'язку з чим, не виконав вимоги Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»щодо повідомлення безпосереднього керівництва в особі голови Овідіопольської селищної ради Одеської області про наявний конфлікт інтересів щодо роботи батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3
		ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що віндійсно працює директором Комунального підприємства "Благо" Овідіопольської селищної ради і у його безпосередньому підпорядкуванні працюють його батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Встановлені законом обмеження щодо роботи близьких родичів не поширюється на осіб які працюють у сільській місцевості. Крім цього, Комунального підприємства "Благо" Овідіопольської селищної ради є госпрозрахунковим підприємством. 
		Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито з наступних підстав. 
		Відповідно до ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушенняодним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, яких суд зобовязаний неухильно дотримуватися , є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин по справі та вирішення її в точній відповідності із законом. 
		Судом встановлено, що на підставі розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації від 01.03.2008 року №7/2008-к ОСОБА_1 призначений директоромКомунального підприємства "Благо" Овідіопольської селищної ради 
		Факт того, що у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_1 як директора Комунального підприємства "Благо" Овідіопольської селищної ради перебувають близькі йому особі  батько ОСОБА_2, який працює головним інженером комунального підприємства, та мати ОСОБА_3, яка працює на посаді інженера техніки безпеки підприємства, крім пояснень самого ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 також визнав, що він не повідомляв про ці обставини голову Овідіопольської селищної ради.
		За змістом підпункту «б»п.2 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" субєктами відповідальності за корупційні правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, є особи, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, але надають публічні послуги (аудитори, нотаріуси, оцінювачі, а також експерти, арбітражні керуючі, незалежні посередники, члени трудового арбітражу, третейські судді під час виконання ними цих функцій, інші особи в установлених законом випадках).
		Відповідно до абзацу першого ч.1 ст.9 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" особи, зазначені в підпункті «б»п.2 ч.1 ст.4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб. 
		Але згідно з п.3 третього абзацу ч.1 ст.9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»положення абзацу першого та другого цієї частини не поширюються на осіб, які працюють в сільській місцевості. 
		У Законі України «Про засади запобігання і протидії корупції»законодавець не дав визначення поняття „сільська місцевість”, як не вказав і того, що це поняття не стосується селищ міського типу. 
		Визначення ж поняття «сільська місцевість»наведене в Законі України «Про сільськогосподарську дорадчу діяльність»і не повязується тільки з типом населеного пункту. Відповідно до ст.1 цього Закону сільська місцевість - це території, що знаходяться за межами міст і є переважно зонами сільськогосподарського виробництва та сільської забудови. 
		У справі немає належних і допустимих доказів, які з достовірністю та достатністю вказували б на те, що Овідіопольський район та смт Овідіополь, зокрема, не є сільською місцевістю. 
		Оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, з врахуванням положень ст.62 Конституції України,судприходить до висновку про те, що територія на якій розташоване смт Овідіополь відноситься до сільської місцевості, у звязку із чим на директора Комунального підприємства "Благо" Овідіопольської селищної ради ОСОБА_1 обмеження, передбачені абзацами першим та другим ч.1 ст.9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»не поширюються, тобто він не є субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
		В силу ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
		Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 172-7, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 4, 9, 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.1Закону України «Про сільськогосподарську дорадчу діяльність, суд,- 
		ПОСТАНОВИВ:
		 Справупро притягнення директора Комунального підприємства "Благо" Овідіопольської селищної ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
		Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів. 
		 
			 СуддяЄ.Л.Бичковський

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...