Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-668/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.03.2012. Забезпечено надання загального доступу: 30.03.2012.
Дата набрання законної сили: 06.04.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Дело № 1-668/2011
		ПРИГОВОР
		ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 
		 21.03.2012 года Долгинцевский районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Козака А.В., судей Прудник Н.Г., Середней Н.Г., при секретаре Никитенковой М.Н., с участием: прокуроров Ионкина Д.Г., Ивченко С.А., потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, защитников адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, защитников из числа родственников ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кривом Роге уголовное дело по обвинению: 
		 ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт Софиевка Софиевского района Днепропетровской области, гражданина Украины, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении совершеннолетнего ребенка, соучредителя ООО «Победа - Агро», являющегося депутатом 5-го созыва Софиевского районного совета Днепропетровской области, ранее не судимого, проживавшего и зарегистрированного в АДРЕСА_1, в совершении преступлений предусмотренных п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 УК Украины;
		 ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Камянка Софиевского района Днепропетровской области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего без официального оформления общественным помощником по охране водоема, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного в АДРЕСА_2, в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.296, ч.2 ст.296 УК Украины; 
		 ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца пгт Софиевка Софиевского района Днепропетровской области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего заведующим механическим током в ООО «Победа - Агро», ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного в АДРЕСА_3, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины; 
		 ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца с. Софиевка Софиевского района Днепропетровской области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 
			начальником службы безопасности в ООО «Победа Агро», ранее не судимого, проживающего в пгт Софиевка Софиевского района Днепропетровской области по улице Молодежной, 11/9, зарегистрированного в АДРЕСА_4, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, -
		
		 УСТАНОВИЛ:
		 27.06.2010 года, около 18 часов, ОСОБА_13, во время отдыха и купания, на берегу ставка возле Софиевского района Днепропетровской области, куда он вместе со знакомыми ОСОБА_16 и несовершеннолетней ОСОБА_17, приехал на автомобиле «Нива - Шевроле», государственный номер НОМЕР_1, которым управлял по доверенности, увидел, что близко к месту их расположения на своём автомобиле «Таврия», государственный номер НОМЕР_2, подъехал малознакомый ему ОСОБА_12, который также со своими родственниками: женой ОСОБА_1, сыном ОСОБА_18, братом ОСОБА_2 и знакомыми ОСОБА_19 с сожительницей ОСОБА_20 отдыхал на берегу указанного ставка и остановил свой автомобиль около автомобиля ОСОБА_13, что вызывало у последнего личное недовольство. 
		Решив заставить ОСОБА_12 убрать с места отдыха его автомобиль, а отдыхающих вместе с ним лиц покинуть место отдыха, используя для совершения преступных хулиганских действий надуманный повод, относительно невозможности нахождения автомобиля ОСОБА_12 около дамбы ставка, подошёл к ОСОБА_12 и грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, пренебрегая общепризнанными правилами поведения и нравственности, начал публично, в присутствии указанных лиц, в том числе женщин и ребёнка, грубо оскорблять его нецензурными словами и нагло разговаривать с ним, требуя убрать его автомобиль с места отдыха, угрожая его жизни и здоровью путем избиения. На отказ ОСОБА_12 выполнить указанное требование, ОСОБА_13, осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, в присутствии отдыхающих возле ставка граждан, беспричинно, с особой дерзостью, умышленно нанес один удар кулаком в лицо ОСОБА_12 и повалил его на землю около своего автомобиля «Нива - Шевроле», при этом продолжал бить его руками по телу, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде: двух полосчатых, прерывистых, параллельных ссадин, расположенных по краям 10-го междуреберного промежутка, ссадин кожи в области обеих лопаток, полосчатой прерывистой ссадины правого надплечья, которая заканчивается на передней поверхности правого плечевого сустава, ссадин вдоль нижнегрудного отдела позвоночника, полосчатой ссадины правой поясничной области, ссадины нижней трети левого плеча и мелкой ссадины в участке головки левой локтевой кости, полосчатого внутрикожного кровоизлияния правой половины грудной клетки, левой ягодицы, которые относятся к легким телесным повреждениям. При этом ОСОБА_12, с целью самозащиты, был вынужден отбиваться от ударов ОСОБА_13, и нанес ему удар в область лица, вследствие чего у последнего образовалась ссадина и кровоподтек правого глаза, кровоизлияние в склеру правого глаза. 
		Хулиганские действия ОСОБА_13 продолжал на протяжении не менее пяти минут, не реагируя на замечание присутствующих граждан. 
		Находившиеся там ОСОБА_19 и ОСОБА_2, которые вмешались в действия ОСОБА_13, оттянули последнего от пострадавшего ОСОБА_12, но ОСОБА_13, грубо выражаясь в присутствии граждан, в том числе женщин и ребенка, нецензурной бранью в адрес потерпевшего ОСОБА_12, оскорбляя его честь и достоинство, желая показать свое превосходство, пригрозил ему применением группой лиц физического насилия, и прекратив свои хулиганские действия, около 18 часов, вместе со своими знакомыми сел в автомобиль «Нива - Шевроле»на котором покинул место преступления. 
		27.06.2010 года, примерно в 18 часов 10 минут, ОСОБА_13, на автомобиле «Нива - Шевроле», государственный номер НОМЕР_1, которым управлял по доверенности, вместе со своими знакомыми ОСОБА_16 и несовершеннолетней ОСОБА_17, приехал на другую сторону ставка около с. Желтое Софиевского района Днепропетровской области, на место отдыха своих знакомых: ОСОБА_10, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, где рассказал последним о своей драке с ОСОБА_12, и обратился к ним с предложением наказать потерпевшего и совершить относительно него хулиганство группой лиц, чтобы проучить его и показать свою грубую силу и неуважение к гражданам, окружающих потерпевшего, осознавая особую дерзость таких действий. 
		ОСОБА_10, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, проявляя низменные хулиганские побуждения и желая наказать потерпевшего ОСОБА_12 за конфликт с ОСОБА_13, путем запугивания и совершения относительно него хулиганства группой лиц, согласились поддержать ОСОБА_13 в его преступных намерениях и договорились найти потерпевшего на месте отдыха или по месту его проживания и преследуя его с целью совершения в отношении него и окружающих его граждан хулиганство, группой лиц с особой дерзостью, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу. 
		С целью совершения хулиганских действий группой лиц, ОСОБА_13 вместе со своими знакомыми ОСОБА_16 и несовершеннолетней ОСОБА_17, которым не было известно о намерениях группы, в автомобиле марки «Нива - Шевроле», государственный номер НОМЕР_1, на значительной скорости поехал вперёд, показывая путь к месту нахождения потерпевшего ОСОБА_12 и его знакомых, на берегу возле ставка с другой стороны, а за ним на автомобиле марки «УАЗ», государственный номер НОМЕР_3, который принадлежит ООО «Победа-Агро», под управлением ОСОБА_15 поехали ОСОБА_14 и ОСОБА_10, при этом в указанном автомобиле подсудимый ОСОБА_10 хранил для самообороны переделанное под военное нарезное автоматическое огнестрельное оружие, охотничий карабин «Вулкан-М»серии ХК № НОМЕР_4 года выпуска, калибра 7,62 мм, заряженный боевыми патронами калибра 7,62 мм и пригодный для осуществления выстрелов, осознавая его опасное и смертельное действие, о чем не было известно остальным соучастникам. 
		В это время потерпевший ОСОБА_12, находясь на другой стороне указанного ставка, осознавая, что ОСОБА_13 в состоянии реально осуществить свою угрозу применения к нему насилия и опасаясь выполнения этой угрозы, а также опасаясь за женщин и малолетнего сына, которые находились рядом, решил вместе со своими знакомыми покинуть место отдыха, и со своим братом ОСОБА_2 на принадлежащих им двух автомобилях «Таврия»синего и темно синего цвета вместе с родственниками и знакомыми ОСОБА_1, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, отправились с места отдыха на берегу ставка возле с. Желтое Софиевского Днепропетровской области домой, в направлении с. Новоподольск Софиевского района Днепропетровской области. 
		В тот же день, примерно в 18 часов 15 минут, ОСОБА_13, двигаясь по дороге возле указанного ставка на автомобиле марки «Нива - Шевроле», а также ОСОБА_15, ОСОБА_14 и ОСОБА_10, которые ехали следом за ним на автомобиле «УАЗ», принадлежащим ООО «Победа-Агро», под управлением ОСОБА_15, увидев впереди оба автомобиля «Таврия»под управлением потерпевшего ОСОБА_12 и его брата ОСОБА_2, в которых находились указанные родственники и знакомые потерпевшего, в том числе его малолетний сын, не желая придерживаться правил поведения в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и покой граждан, по мотивам явного неуважения к обществу, нагло, беспричинно, с особой дерзостью, на значительной скорости догнали их, преследуя на своих автомобилях, при этом, с целью запугивания потерпевшего, его родственников и знакомых, умышленно стали сигналить, подавать световые сигналы, чтобы заставить двигающихся на своих автомобилях «Таврия»потерпевшего ОСОБА_12 и его брата ОСОБА_2 остановиться, но последние, опасаясь беспричинной расправы, не останавливаясь, будучи вынужденными увеличить скорость своих автомобилей, пытались ехать впереди преследующих их на автомобилях «Нива - Шевроле»и «УАЗ»ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14 и ОСОБА_10 и вместе с родственниками и женщинами укрылись от них во дворе дома АДРЕСА_5, принадлежащего семье потерпевшего ОСОБА_12 
		Примерно в 18 часов 20 минут, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14 и ОСОБА_10, действуя в группе лиц, с целью продолжения преступных хулиганских действий остановили автомобили «Нива-Шевроле»и «УАЗ»возле двора дома АДРЕСА_5, вышли из них и грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя публично, игнорируя элементарные общепризнанные правила поведения и нравственности, выражаясь нецензурными словами в адрес ОСОБА_12 в присутствии женщин и ребенка, оскорбляя его честь и достоинство, стали требовать от последнего выйти к ним. При этом ОСОБА_13, нарушая общественный порядок и покой потерпевшего ОСОБА_12, его жены ОСОБА_1, малолетнего сына ОСОБА_18 и граждан ОСОБА_19, ОСОБА_20, которые находились в указанном дворе, без их разрешения и вопреки их воле, сразу осуществил незаконное проникновение во двор указанного домовладения, и осознавая, что ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_15, которые, хотя и остались за пределами двора, однако действовали с ним с единым умыслом на совершение хулиганских действий, таким образом продолжая преступные хулиганские действия в группе лиц, ОСОБА_13 начал нагло требовать от ОСОБА_12, который находился во дворе дома выйти к ним. Однако во дворе его хулиганские действия и попытку приблизится к дому остановил ОСОБА_19, который стал на его пути и сделал замечание, требуя покинуть двор и не нарушать общественный порядок, на что ОСОБА_13, проявляя особую дерзость, применяя силу, умышленно оттолкнул ОСОБА_19, который упал на забор. 
		В свою очередь ОСОБА_15, ОСОБА_10 и ОСОБА_14, группой лиц, продолжали нецензурно выражаться и оскорблять потерпевшего ОСОБА_12 и окружающих его граждан, угрожая потерпевшему применением опасного для его здоровья насилия, с особой дерзостью пытались ворваться во двор, нарушая неприкосновенность этого владения семьи ОСОБА_12, и нагло требовали от ОСОБА_12 выйти к ним. Однако их попытке ворваться во двор мешал брат пострадавшего ОСОБА_2 
		В это время пострадавший ОСОБА_12, опасаясь за свою жизнь и жизнь семьи и других лиц, которые находились в указанном дворе, побежал в дом, взял зарегистрированное на свое имя охотничье ружьё марки ИЖ-27 № НОМЕР_5 и с целью самозащиты и защиты жизни своей семьи и окружающих от явно выраженных хулиганских действий группы лиц в составе ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, вышел во двор с ружьем, где предупредил последних, что будет стрелять, если они не прекратят свои хулиганские действия и ОСОБА_13 не покинет его двор. После чего, ОСОБА_12, приведя своё охотничье ружье в боевую готовность, несмотря на требования находившихся во дворе лиц не применять оружие, (а также со стороны подсудимых), направился в сторону ворот с ружьем в руке, однако по пути следования ОСОБА_12 был остановлен его знакомым ОСОБА_19, который понимая, что ОСОБА_12 находиться в сильной степени алкогольного опьянения и опасаясь за жизнь других лиц, схватил за ствол ружья, подняв таким образом ружье стволами вверх, в связи с чем, произведенный ОСОБА_12 выстрел произошел вверх в воздух и от которого никто не пострадал. 
		После выстрела потерпевшего ОСОБА_12, примерно в 18 часов 25 минут, подсудимый ОСОБА_10, осознавая, что он, а также подсудимые ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, находятся в зоне поражения, наблюдая, что потерпевший ОСОБА_12 продолжал удерживать ружье, обороняясь от агрессивных действий ОСОБА_12, достал из автомобиля марки «УАЗ»переделанный под военное нарезное автоматическое огнестрельное оружие - автомат «АКМС»охотничий карабин «Вулкан - М»серии ХК № НОМЕР_4 года выпуска, который был заряжен не менее 38 боевыми патронами калибра 7,62 мм и осознавая общественно опасный характер своих действий, допуская явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, с целью противоправного причинения смерти, превышая меры необходимой обороны, привел карабин в боевую готовность, умышленно осуществил выстрел в сторону потерпевшего ОСОБА_12, который находился во дворе дома на расстоянии около 15 метров от ворот, где находился сам ОСОБА_10, вследствие чего причинил потерпевшему огнестрельное, пулевое, сквозное ранение живота с повреждением внутренних органов, которое усложнилось развитием шока и привело к смерти потерпевшего, что наступила в 18 часов 45 минут 27.06.2010 года. 
		После совершения выстрела, подсудимый ОСОБА_10 вместе с ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 на своих автомобилях скрылись с места совершения преступления. 
		Кроме этого, ОСОБА_10 в период времени с начала 2008 года по 02.07.2010 года, при не установленных досудебных следствием обстоятельствах и месте, без предусмотренного законом разрешения, незаконно передал принадлежащий ему и зарегистрированный на его имя карабин «Вулкан - М», серии ХК № НОМЕР_4 года выпуска (разрешение № НОМЕР_8 от 28.11.2005 года, выданный разрешительной системой ГУМВД Украины в Днепропетровской области), не установленному лицу, которое незаконно изготовило по просьбе ОСОБА_10 для личного использования военное нарезное автоматическое огнестрельное оружие - автомат «АКМС», переделав этот охотничий карабин «Вулкан - М», путем внесения в него конструктивных изменений, а именно установления шептала для удержания курка на взводе автоспуска; укорачивания штифта, блокирующего рычаг предохранителя; срез предохранительной пластины с правой стороны приклада, которую за вознаграждение в 1000 грн. ОСОБА_10 фактически незаконно приобрел. 
		В результате внесения изменений, надлежащий ОСОБА_10 карабин Вулкан - М»потерял свойства охотничьего нарезного оружия и приобрел свойство пригодное для стрельбы боевыми патронами калибра 7,62 мм автоматического военного нарезного огнестрельного оружия, годным к стрельбе, в том числе стрельбе очередью. Оружие с маркировкой «Вулкан - М»- является нарезным автоматическим огнестрельным оружием - автоматом «АКМС», переделанным охотничьим карабином «Вулкан - М»серия ХК № НОМЕР_4 года выпуска, путём внесения в него конструктивных изменений, а именно установление шептала для удержания курка на взводе автоспуска; укорачивание штифта, блокирующего рычаг предохранителя; срез предохранительной пластины с правой стороны приклада, которое ОСОБА_10 незаконно носил и хранил при себе, по месту своего проживания по АДРЕСА_6, а так же в автомобиле без предусмотренного законом разрешения. 
		Указанный охотничий карабин «Вулкан - М», под военное нарезное автоматическое огнестрельное оружие - автомат «АКМС», ОСОБА_10 использовал 27.06.2010 года в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 25 минут, во время умышленного убийства при превышении пределов необходимой обороны, возле двора и во дворе домовладения АДРЕСА_5. 
		После причинения смерти, ОСОБА_10 скрылся с места совершения преступления, незаконно перевез на своем автомобиле, носил, хранил указанное переделанное военное огнестрельное автоматическое нарезное оружие - автомат АКМС, без предусмотренного законом разрешения по АДРЕСА_7, где оно и было изъято 02.07.2010 года работниками милиции.
		Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_13 не признал себя виновным и пояснил суду, что он работал общественным помощником по охране водоема, принадлежащего ЧП «ОСОБА_36»и 27.06.2010 года, около 17 часов, и с ОСОБА_16 и её сестрой приехали к водоему, где отдыхали братья ОСОБА_12 со своими знакомыми и семьями. Поскольку автомобиль ОСОБА_12 стоял на плитах дамбы под уклоном, он сделал ему несколько раз замечание, на что тот не отреагировал и первым нанес удар в область лица, рассек бровь и повалил на землю. Начало драки никто не видел, поскольку они находились за автомобилем. Затем подбежали знакомые ОСОБА_12, которые оттянули последнего и стали его успокаивать. После этого компания ОСОБА_12 уехала с места отдыха, а он вместе с ОСОБА_16 и её сестрой подъехали к месту отдыха ОСОБА_10, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 и не выходя из автомобиля он управлял, крикнул, чтобы они ехали за ним и поехал в сторону с. Новоподольск, вслед за автомобилями братьев ОСОБА_12, при этом подавая им сигналы фарами и подавая звуковые сигналы. Когда автомобили доехали до указанного села и заехали во двор, он остановил свой автомобиль перед воротами двора, где находились их автомобили и зашёл во двор с целью выяснить, за что ОСОБА_12 ударил его и попросил его выйти. Затем увидел, как ОСОБА_12 выбежал из глубины двора с ружьём в руках, целясь в его сторону. Услышав выстрел, он испугался, присел на корточки, закрыл голову руками и начал убегать со двора. Садясь в свой автомобиль, он увидел ОСОБА_10 с карабином в руках, но не слышал стрелял ли он. Где находились ОСОБА_14 и ОСОБА_15, он не видел.
		Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 не признал себя виновным и пояснил суду, что 27.06.2010 года, он вместе со своим братом ОСОБА_14 и знакомым ОСОБА_15, с семьями и детьми, отдыхали на берегу ставка возле с. Жёлтое Софиевского района Днепропетровской области. Примерно в 18 часов, на автомобиле «Нива-Шевроле»к ним подъехал ОСОБА_13 и не выходя из автомобиля, крикнул «поехали». Они с братом сели в автомобиль «УАЗ»под управлением ОСОБА_15 и поехали вслед за ОСОБА_13, поскольку тот ранее обещал им рыбу для ухи. Когда ОСОБА_13 повернул в сторону села, они поехали за ним, не придав этому значения. Въехав в село, увидели автомобиль ОСОБА_13 возле одного из дворов, возле которого остановились. ОСОБА_13, находился во дворе ОСОБА_12, которого ОСОБА_10 ранее не знал. Через некоторое время, он увидел, что ОСОБА_12 выбежал из глубины двора с ружьем в руках и целясь в их сторону. Сделать прицельный выстрел ему помешали ОСОБА_22 и ОСОБА_23, которые направили стволы ружья вверх. Услышав выстрел, который был произведен вверх, испугавшись за себя и своих товарищей и реально воспринимая угрозу, он подбежал к автомобилю, на котором приехал и с заднего сиденья достал принадлежащий ему автомат «АКМС», переделанный из охотничьего карабина «Вулкан - М»и после второго выстрела произведенного ОСОБА_12, защищаясь, произвёл неприцельный и произвольный выстрел в сторону палисадника, из-за того, что попятился назад от выстрела ОСОБА_12 Все произошло мгновенно, ОСОБА_15 сказал сесть в автомобиль, по дороге они подобрали ОСОБА_14, который убегал, испугавшись выстрелов. О том, что ОСОБА_12 получил смертельное ранение, он не знал, поскольку принял выбежавшего с ружьём в руках его брата ОСОБА_2 за погибшего ОСОБА_12
		Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_14 и ОСОБА_15 не признали себя виновными, суду пояснили, что они отдыхали на ставке со своими семьями. ОСОБА_13, подъехав к ним на ставке, из автомобиля не выходил, сказал, чтоб они ехали за ним. Поскольку он им обещал рыбу на уху, они вместе с ОСОБА_10 сели в автомобиль УАЗ под управлением ОСОБА_15 поехали за ним. Когда завернули в сторону с. Новоподольск, не могли понять куда направился ОСОБА_13, но поехали за ним, выяснить обстоятельства изменения направления. Приехав в с. Новоподольск, они остановились возле автомобиля ОСОБА_13 и выйдя увидели, что во дворе стоит сам ОСОБА_13 и на повышенных тонах разговаривает с ОСОБА_23 и просит выйти ОСОБА_12 ОСОБА_15 и ОСОБА_14 подойдя к воротам двора видели, как выбежал ОСОБА_12 с ружьем в руках, целясь в их сторону. Находившийся рядом ОСОБА_23 и какая-то девушка, препятствовали действиям ОСОБА_12, но прозвучал выстрел и они, испугавшись стали убегать. ОСОБА_15 пояснял, что ОСОБА_10 с карабином не видел, видел как он сел в «УАЗ»и они, развернувшись, поехали в обратную сторону от ОСОБА_13, по дороге подобрав ОСОБА_14 ОСОБА_15 пояснял, что слышал три выстрела, два выстрела прозвучали почти одновременно, а третий был громче. ОСОБА_14 и ОСОБА_15 поясняли, что возле двора никаких действий не производили, просто стояли, наблюдали происходящее, все произошло мгновенно. Также поясняли, что в автомобиле ОСОБА_14 спрашивал у ОСОБА_10 стрелял ли он, на что ОСОБА_10 ответил, что выстрелил в палисадник. 
		Не смотря на отрицание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении хулиганских действий, а также ОСОБА_10 в совершении умышленного убийства при превышении необходимой обороны, незаконном ношении, хранении и применении огнестрельного оружия подтверждается следующими показаниями потерпевших и свидетелей. 
		Так, потерпевшая ОСОБА_1 пояснила суду, что 27.06.2010 года, около 17 часов, она с мужем и ребёнком, а также с семьёй брата её мужа и знакомыми отдыхали на водоёме в с. Жёлтое Софиевского района Днепропетровской области. Услышала, как ОСОБА_13, в присутствии всех отдыхающих, сделал её мужу, замечание в грубой форме, по поводу того, чтоб он убрал свой автомобиль с плит, на что муж согласился и пообещал вообще уехать домой. Момента начала драки она не видела, поскольку в это время она собиралась. Затем увидела как ОСОБА_23 и ОСОБА_2 растягивали дерущихся ОСОБА_13 и ОСОБА_12 После этого, вся их компания уехала с места отдыха на двух автомобилях, но по дороге их начали преследовать автомобиль «Нива-Шевроле»под управлением ОСОБА_13, за которым двигался ещё один автомобиль, с чего она сделала вывод о том, что их преследуют. Заехав во двор дома, она зашла в летнюю кухню, а муж зашел во вторую летнюю кухню, затем увидела мужа, направляющегося во двор с ружьём в руках. Очевидцем происходящего не была, но слышала два выстрела и видела как ОСОБА_23 бежал с её ребенком в сторону огорода. Выйдя во двор увидела мужа лежащего на бетонном покрытии двора с огнестрельным ранением в области живота. Также пояснила, что её муж был ранее судим и после употребления алкоголя в этот день, вёл себя агрессивно. 
		Потерпевший ОСОБА_2 пояснил суду, что 27.06.2010 года, с 15 часов, он со своей девушкой ОСОБА_22 и с семьей его брата ОСОБА_12, а также с дальним родственником ОСОБА_23 и его девушкой ОСОБА_20 и ОСОБА_24, отдыхали на дамбе ставка в с. Жёлтое Софиевского района Днепропетровской области. На автомобиле «Нива-Шевроле»приехал ОСОБА_13 с двумя девушками. Когда его брат поставил свой автомобиль рядом с автомобилем ОСОБА_13, последний, выйдя из воды грубо сказал брату, чтоб тот убрал свой автомобиль, на что ОСОБА_12 ответил, что через 5 минут они уедут со ставка. Но ОСОБА_13, этот ответ не устроил и он пригласил ОСОБА_12 отойти за автомобиль. Увидев, что между ними началась драка, которую спровоцировал ОСОБА_13, он вместе с ОСОБА_23 начали разнимать их. Из-за конфликта у брата были ссадины на плече, а у ОСОБА_13 была рассечена бровь, который угрожал брату. Опасаясь противоправных действий со стороны последнего их компания приняла решение покинуть ставок. Следуя по дороге домой, видел, что вслед за ними двигается автомобиль «Нива»под управлением ОСОБА_13, а следом за ней автомобиль «УАЗ». По дороге в село Новоподольск, данные автомобили преследовали их, пытаясь подрезать, при этом сигналили и моргали фарами. Приехав в село, брат первым заехал во двор, а следом за ним и он. Спустя несколько минут ко двору подъехали преследовавшие их автомобили. Выйдя со своего автомобиля ОСОБА_13 зашёл во двор и в грубой форме, выражаясь при этом нецензурной бранью, начал требовать чтобы к нему вышел ОСОБА_12, при этом угрожал ему физической расправой. Через несколько секунд из глубины двора действительно вышел его брат с ружьем в руках и сказал ОСОБА_13 и приехавшим с ним лицам, чтоб они покинули двор и если они не сделают этого, он будет стрелять. Утверждает, что ружье в руках его брата было направлено стволами вверх. Сразу после этого к нему подбежали ОСОБА_22 и ОСОБА_23, который пытался остановить у ворот ОСОБА_13, представляясь сотрудником милиции и схватились за ружье, от чего прозвучал выстрел вверх по листьям деревьев. После этого увидел, как ОСОБА_10 подошёл к задней двери автомобиля «УАЗ», откуда достал карабин и произвел прицельный выстрел в сторону брата, от чего он погиб. 
		Свидетель ОСОБА_16 пояснила суду, что в тот день она была с ОСОБА_13 и своей младшей сестрой. Конфликт на дамбе был спровоцирован ОСОБА_12 Двигаясь вслед за ОСОБА_25, он не выходя из машины, позвал своих друзей: ОСОБА_10, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 Преследуя автомобили ОСОБА_25, ОСОБА_13 сигналил им и подавал сигналы фарами. Подъехав к дому ОСОБА_12, она с сестрой не выходила с машины, а ОСОБА_13 зашёл во двор дома и не конфликтуя, попросил ОСОБА_12 выйти к нему, в ответ на что ОСОБА_12 выбежал с ружьем в руках и начал целиться в их сторону. После первого выстрела, подъехавший за ними со своими товарищами ОСОБА_10 взял в руки оружие. Услышала два выстрела, в результате чего они испугались и уехали.
		Свидетели ОСОБА_20 и ОСОБА_24 пояснили суду, что конфликт, который имел место на ставке, между ОСОБА_13 и ОСОБА_12, был спровоцирован ОСОБА_13, поскольку он выражался в адрес ОСОБА_12 нецензурной бранью, из-за чего между ними произошла драка. Видели телесные повреждения у ОСОБА_12, у которого были ссадины на спине, а у ОСОБА_13 была рассечена бровь. Указывали на то, что автомобили «Таврия», на которых они ехали, преследовали автомобили «Нива-Шевроле»и «УАЗ». Также поясняли, что ОСОБА_13, выражаясь нецензурной бранью, ворвался во двор, на замечания ОСОБА_23 не реагировал и оттолкнув его, требовал, чтоб к нему вышел ОСОБА_12 ОСОБА_20 услышала выстрел сзади себя, обернувшись увидела ОСОБА_12 с ружьём в руках, затем услышала выстрел со стороны улицы, после чего испугавшись побежала вглубь двора. ОСОБА_24 видел как ОСОБА_12 вышел с ружьем в руках, после чего к нему подбежал ОСОБА_23 и помешал ему произвести выстрел, от чего выстрел пришёлся вверх. И ОСОБА_20 и ОСОБА_24 со стороны улицы слышали выстрел, но кто стрелял не видели. После всего, ОСОБА_24 видел, как первым уехал ОСОБА_13, а за ним ОСОБА_15 с братьями ОСОБА_1., присутствие которых они воспринимали как поддержку ОСОБА_13 
		Свидетель ОСОБА_23 пояснил суду, что 27.06.2010 года, днём, он вместе со своими родственниками, братьями ОСОБА_25 и своей девушкой ОСОБА_20 отдыхал на дамбе ставка в с. Жёлтое Софиевского района Днепропетровской области. Слышал, как между ОСОБА_13 и ОСОБА_12 произошла ссора, инициатором которой был ОСОБА_13 по поводу места расположения автомобиля ОСОБА_12 ОСОБА_20 сообщила ему о драке между ними, которая происходила за автомобилем. Он вместе с ОСОБА_2 разборонили их и после этого стали собираться домой. ОСОБА_13 ввёл себя агрессивно и высказывал в их сторону угрозы. Находившийся рядом участковый - ОСОБА_26 сказал им, чтоб они уезжали, поскольку у них могут быть проблемы. Опасаясь действий ОСОБА_13, они уехали со ставка. Он ехал в автомобиле ОСОБА_2, на переднем пассажирском сидении, вслед за автомобилем ОСОБА_12 ОСОБА_20, как их автомобили преследовал автомобиль «Нива-Шевроле», который мигал фарами и подавал звуковые сигналы, а также двигающийся за ним автомобиль «УАЗ». Заехав во двор, где уже находился автомобиль ОСОБА_12, увидел как подъехал ОСОБА_13 и выйдя с автомобиля резко забежал во двор и в грубой форме стал требовать, чтоб к нему вышел ОСОБА_12 На его замечания о прекращении хулиганских действий и требования выйти со двора, он оттолкнул его на забор и продолжил в грубой форме настаивать на общении с ОСОБА_12 В это время выбежал ОСОБА_12 с ружьём в руках, ни в кого не целясь, но размахивая ним. Во избежание негативных последствий, он схватился за ружье, из-за чего прозвучал выстрел вверх. Повернувшись в сторону входа во двор, увидел человека с автоматом, дуло которого было опущено вниз, затем он поднял автомат на уровне прицельного выстрела. После чего он отпустил ОСОБА_12, схватил ребенка и побежал в сторону огорода, услышав выстрел. Видел как возле двора стояли ОСОБА_14 и ОСОБА_15, но каких-либо активных действий с их стороны не видел, их присутствие он воспринимал как поддержку хулиганских действий ОСОБА_13 
		Свидетель ОСОБА_27 пояснил суду, что 27.06.2010 года, он находился по месту своего жительства и ремонтировал комбайн, находясь в его кабине, на расстоянии 100 метров от дома его брата ОСОБА_12 Увидел, как ко двору подъехали две «Таврии», а затем «Нива-Шевроле»под управлением ОСОБА_13, который забежал во двор. Затем подъехал «УАЗ»из которого вышли братья ОСОБА_1 и ОСОБА_15 Услышал два выстрела и увидел ОСОБА_10 с автоматом в руках, направленным стволом во двор. О случившемся сообщил отцу и вернувшись увидел, как ОСОБА_12 был ранен, а оба автомобиля уехали. 
		Свидетель ОСОБА_28 пояснил суду, что 27.06.2010 года, около 18 часов, возвращаясь домой на своем автомобиле «ВАЗ»с отдыха от дамбы, мимо него на большой скорости проехал автомобиль «Нива-Шевроле»под управлением ОСОБА_13, а за ним, на расстоянии 200 метров двигался автомобиль «УАЗ». 
		Свидетель ОСОБА_29 пояснила суду, что 27.06.2010 года, с 15 часов, она со своим парнем ОСОБА_2 и семьей его брата ОСОБА_12, а также с дальним родственником ОСОБА_23 и его девушкой ОСОБА_20 и ОСОБА_24, отдыхали на дамбе ставка в с. Жёлтое Софиевского района Днепропетровской области. Подтвердила то, что ОСОБА_13 в грубой форме потребовал у ОСОБА_12 убрать свой автомобиль, отозвав его в сторону для выяснения отношений, где между ними и произошла драка. У ОСОБА_30 была рассечена бровь, а у ОСОБА_12 были ссадины на спине. Также указала, что их преследовали автомобили «Нива-Шевроле»и «УАЗ». Поясняла, что ОСОБА_13, подъехав ко двору ОСОБА_12, зашел во двор и выражаясь нецензурной бранью, оттолкнул ОСОБА_23 и потребовал ОСОБА_12 выйти к нему для выяснения отношений. ОСОБА_12 вышел с ружьем в руках, стволы которого были направлены вверх, предупредив, чтобы никто не заходил во двор. Затем услышала, как прозвучали два выстрела. Также указывала, что видела ОСОБА_15 братьев ОСОБА_1, которые стояли возле автомобиля «УАЗ», слышала с их стороны нецензурную брань и воспринимала их присутствие, как поддержку противоправных действий ОСОБА_13
		Эксперт ОСОБА_11 пояснил суду, что выстрелы с ружья ОСОБА_12 были произведены после последней чистки. Согласно данного ним заключения, из ружья ОСОБА_25 было произведено не менее одного выстрела, но могло быть и два. Установить намеренным или случайным был выстрел ОСОБА_12 не представляется возможным. 
		Эксперт ОСОБА_31 подтвердила сделанные ею выводы в актах № № 137, 123 в отношении ОСОБА_10 и пояснила, что исследование его психологического состояния, в её компетенцию, как психиатра, не входило.
		Эксперт ОСОБА_32 пояснила суду, что ОСОБА_10, при совершении инкриминируемого ему преступления, находился в ситуации угрожающей его жизни и поскольку та ситуация была экстремальной, он среагировал мгновенно, нажав на спусковой крючок своего оружия.
		Кроме этого, виновность подсудимых, в инкриминируемых им преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
		- протоколом осмотра места происшествия с фотототаблицей и схемой к нему от 27.06.2010 года, а также дополнительным протоколом осмотра домовладения ОСОБА_12 от 28.06.2010 года, (т.1 л.д.30-43, 91-92), протоколом дополнительного осмотра ограждения выгребной ямы домовладения ОСОБА_12 от 25.08.2010 года (т.5 л.д.179-187), адрес которых был уточнен постановлением старшего следователя от 14.10.2010 года, а также при допросе потерпевших в судебном заседании, а именно: с. Новоподольск Софиевского района Днепропетровской области, улица Есенина, 22, (т.5 л.д.224) усматривается, что были обнаружены и изъяты следы и предметы преступления, а именно: пятна бурого цвета на бетонной поверхности территории двора с которых взяты смывы; обнаружены и изъяты охотничье ружье «ИЖ-27»№ НОМЕР_5, обнаруженное на бетонной поверхности двора; обнаружены и изъяты патрон 12 калибра, металлическая гильза серо-зеленого цвета с маркировкой «7,62x39», установленной и изъятой на расстоянии 8,8 метра правее от реперной точки и на расстоянии 3,61 метра от ограждения выгребной ямы домовладения ОСОБА_12, также был изъят фрагмент уголка ограждения выгребной ямы;
		- заключением судебной баллистической экспертизы от 06.08.2010 года № 58/07-208, согласно которого повреждение на фрагменте уголка ограждения выгребной ямы, изъятого в ходе дополнительного осмотра домовладения ОСОБА_12 является входным со стороны наружной поверхности уголка, сквозным огнестрельным повреждением, которое образовано от пулевого оболочкового снаряда диаметром до 8 мм (т.3 л.д.80-82); 
		- протоколом осмотра трупа ОСОБА_12, согласно которого, у него были обнаружены телесные повреждения в виде ранения туловища, ссадины правого плеча, другие (т.1 л.д.45-50, 51-52); 
		- актом медицинского освидетельствования ОСОБА_12 от 23.07.2010 года № 64, а также заключением судебной медицинской экспертизы от 27.07.2010 года № 64-Е, согласно которых у потерпевшего ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_17, были обнаружены телесные повреждения в виде: раны, расположенной на передней поверхности левой половины грудной клетки, на расстоянии 123,5 см от подошвы, немного извне около грудной линии, 4 см к верху от нижнего края реберной дуги и в 3 см от края восходящей части реберной дуги; которая является раной с дефектом ткани («минус»ткань) круглой формы, около 0,3 см в диаметре, с едва заметными линейными 4-ма мелкими разрывами краев, расположенными «крест-накрест»; края раны относительно ровны; вокруг раны равномерное осаждение ее краев овальной формы размером 1,0 х 0,7см, с буровато-коричневым подсохшим дном; в оси овала ссадина проходит почти горизонтально с наклоном вправо; от верхушки (правого края) ссадины радикально расходится едва заметные линии, тонкие внутренне кожные кровоизлияние в виде лучей; продолжением раны является прямолинейный раневой канал с ровными, гладкими, кровоизлияниями стенок, которые проходят сначала в мягкой ткани грудной клетки и живота, потом проникает в брюшную полость приблизительно по средней линии живота, проходит насквозь желудка (дефект передней стенки желудка круглой формы, 0,7-0,8 см в диаметре и дефект задней стенки, его удлиненно-овальной форма размером 1,5 x 0,8 см); далее по ходу раневого канала имеется почти полное повреждение ткани правой части печени, правой почки (кроме верхнего полюса); заканчивается раневой канал сквозной раной, расположенной в 10-ом междуреберном промежутке справа, ближе к задне-паховой линии, на высоте 120 см от подошвенной поверхности стопы; на внутренней поверхности стенки живота эта рана имеет круглую форму и дефект ткани около 1,3 см, ровные кровоизлияния края; стенки раны достаточно гладкие, конусообразно скошены и расходятся в направлении изнутри-наружу; со стороны кожи эта рана имеет форму овала, приближающегося к кругу, дефект ткани размерами 1,8 x 2,2; края раны ровные, в полюсах овально-зубчастые, с мелкими, едва заметными, остроугольными кусочками кожи; направление раневого канала: слева направо, немного сверху к низу и спереди-назад; по ходу раневого канала, преимущественно во второй его части, имеется выраженные позабрюшную и почечную клетчатку. Распространенное кровоизлияние в брыжейку кишечника, распространенность и тяжесть повреждений внутренних органов конусообразно растет по ходу раневого канала; из раны правой половины грудной клетки наружу видна поврежденная клетчатка сальника с частицей травмированных органов. Обнаружено огнестрельное, пулевое, сквозное ранение живота, которое имеет признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни, и в данном случае повлекшее смерть потерпевшего и имеет прямую причинную связь с ее наступлением. Смерть ОСОБА_12 наступила от огнестрельного, пулевого, сквозного ранения живота с повреждением внутренних органов, которое усложнилось развитием шока и привело к смерти потерпевшего в 18 часов 45 минут 27.06.2010 года. При судебно-токсигологическом исследовании у ОСОБА_12 была обнаружена концентрация алкоголя, которая при жизни могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.151-156);
		- заключением судебно - иммунологической экспертизы № 76 от 14.10.2010 года, согласно которой на смывах изъятых из асфальтовой поверхности, в ходе осмотра домовладения ОСОБА_12, установлено наличие группы крови потерпевшего ОСОБА_12 (т.3 л.д.147-150); 
		- сведениями информационно интегрированной поисковой системы «Гранит»от 28.06.2010 года и сведениями разрешительной системы ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласно которых ОСОБА_10 является собственником зарегистрированных: охотничьего нарезного карабина «Тигр»калибра 7,62 мм, № НОМЕР_6; карабина «Вулкан-М», серия ХК № НОМЕР_7, разрешение № НОМЕР_8, выданное ГУМВД Украины в Днепропетровской области сроком действия до 28.11.2011 года, а также собственником гладкоствольного охотничьего оружия «Винчестер»12 калибра, № НОМЕР_9, разрешение № НОМЕР_10, выданное Софиевским РО в Днепропетровской области, сроком действия до 07.06.2010 года (т.5 л.д.200, т.6 л.д.3); 
		- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.07.2010 года, в ходе которого ОСОБА_10 показал и рассказал, где он спрятал охотничье гладкоствольное оружие - карабин «Вулкан-М»калибра 7,62 мм, рассказывал, что после того, как к ним подъехал ОСОБА_13, он видел на нем следы побоев, а также ОСОБА_13 просил помощи в его защиту от побоев, после чего он, ОСОБА_15 и его брат ОСОБА_14 на автомобиле «УАЗ»поехали вдогонку за автомобилем ОСОБА_13 Подъехав ко двору, где остановился ОСОБА_13 и выйдя из автомобиля, услышав крики, нецензурную брань и выстрел со двора, вытащил карабин «Вулкан-М»с заднего сидения автомобиля и произвел два выстрела в направлении палисадника. После случившего он отвез указанный карабин к домовладению своей тещи по адресу: АДРЕСА_7, где указанный карабин и был изъят (т.3 л.д.4-17); 
		- заключением судебной баллистической экспертизы от 10.07.2010 года № 70/07-413, согласно которого гильза, изъятая 27.06.2010 года в ходе осмотра места происшествия, является составной частью патрона - стреляной гильзой охотничьего патрона 7,62x39 мм. Данные патроны предназначены для стрельбы с нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 7,62x39 мм, а именно: карабинов «ОП СКС», «АКМС-МФ», «Вулкан-М», «Сайга» и другие. Гильза стрелянная с охотничьего нарезного карабина «Вулкан-М»калибра 7,62х39 мм (т.1 л.д.160-162), что свидетельствует о том, что ОСОБА_10 действительно произвел выстрел со своего карабина «Вулкан-М»;
		- заключением комплексной судебной баллистической экспертизы и продуктов выстрела 70/07-428 от 27.09.2010 года, согласно которому гильза с маркировкой «ЛПЗ 7,62x39», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 27.06.2010 года, возле домовладения ОСОБА_12 стреляна из переделанного охотничьего нарезного карабина «Вулкан-М», серия ХК № НОМЕР_7, 1973 года выпуска, (автомата АКМС), изъятого во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_10 в с. Петрово Софиевского района Днепропетровской области по АДРЕСА_7, 37 патронов калибра 7,62, изъятых там же, являются охотничьими патронами, пригодными к стрельбе, в том числе и с карабина «Вулкан-М»(т.3 л.д.128-135); 
		- протоколом осмотра от 28.06.2010 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Нива-Шевроле», тёмно-зеленый металлик, государственный номер НОМЕР_1 (т.1 л.д.84-86), собственником которого является ОСОБА_33, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и которым по доверенности управлял ОСОБА_13 (т.4 л.д.167-168);
		- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 21.08.2010 года, согласно которого указанный автомобиль находился в исправном состоянии (т.5 л.д.142-150) и был передан под сохранную расписку собственнику ОСОБА_33 (т.5.л.д.141); 
		- протоколом осмотра от 28.06.2010 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «УАЗ», государственный номер НОМЕР_3, а также были изъяты чехлы из передних и задних сидений и кусок ткани на сидении (т.1 л.д.87-89), по состоянию на 22.08.2010 года автомобиль находился в технически исправном состоянии (т.5 л.д.167-175); 
		- заключением криминалистической экспертизы от 09.09.2010 года № 70/23/2249, согласно которого на чехлах с автомобиля «УАЗ», г.н. НОМЕР_3 и фрагменте ткани выявлены следы продуктов выстрела (т.2 л.д.8-10); 
		- сведениями ООО «Победа-Агро», согласно которых указанный автомобиль находится в пользовании ООО «Победа-Агро», как общая собственность сособственников имущественного пая бывшего КСП «Победа»(т.5 л.д.59); 
		- протоколами опознания от 28.06.2010 года, согласно которых ОСОБА_2 на фотоснимках опознал ОСОБА_13, который находился во дворе домовладения ОСОБА_12 и высказывал угрозы в адрес его брата; ОСОБА_10, который достал из автомобиля УАЗ автомат из которого произвел выстрел в сторону двора; ОСОБА_14, который стоял возле двора и ОСОБА_15, которого видел после выстрела за рулем автомобиля «УАЗ»(т.1 л.д.133-136); 
		- протоколами опознания от 28.06.2010 года, согласно которых ОСОБА_23 на фотоснимках опознал ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, как участников преступления (т.1 л.д.137-140); 
		- протоколами опознания от 28.06.2010 года, согласно которых ОСОБА_16 по фотоснимкам опознала ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, как лиц, которые находились возле домовладения ОСОБА_12, где ОСОБА_13 заходил во двор и в грубой форме требовал от ОСОБА_12 выйти к нему; ОСОБА_10, который взял из автомобиля оружие и произвел выстрел (т.1 л.д.141-144); 
		- протоколами опознания от 29.06.2010 года, согласно которых ОСОБА_24, ОСОБА_34 и ОСОБА_27 по фотоснимках опознали ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, как участников преступления, имевшего место 27.06.2010 года (т.2 л.д.27-38); 
		- протоколами задержании, в порядке ст.115 УПК Украины, в ходе которых у ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_13 были отобраны образцы смывов с кистей рук и лица, а также у ОСОБА_14 майка белого цвета с серыми вставками на плечах, шорты черного цвета, у ОСОБА_13 изъята футболка желтого цвета и шорты, у ОСОБА_15 были изъяты футболка и шорты (т.1 л.д.56,58,60,61,63,69,71,77,79); 
		- заключениями криминалистических экспертиз взрывчатых веществ и продуктов выстрела, согласно которых на представленной одежде и смывах рук ОСОБА_13 и ОСОБА_15 следов продуктов выстрела (порох) не выявлено, как не выявлено указанных следов на смывах рук и лица ОСОБА_14, а на шортах ОСОБА_14 были выявлены следы продуктов выстрела, что свидетельствует о том, что он находился вблизи от места, где были произведены выстрелы, а следовательно во дворе потерпевшего (т.1 л.д.174-175, 187-188, 200-201, 213-214, 226-227, 239-240); 
		- протоколом воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_13, в ходе которого он показал и рассказал, что он по звонку к ОСОБА_15, узнал, что он вместе с братьями ОСОБА_1 на ставке, подъехал к ним, не выходя из автомобиля попросил их ехать за ним для оказания помощи, опустив стекло на дверях автомобиля и все они видели, что у него разбито лицо и он уехал в направлении плотины, увидев, что автомобиль ОСОБА_15 едет за ним, и увидев, что ОСОБА_12 убегает от ставка погнались за ним, догнав возле его домовладения, показал, как ОСОБА_10 держал ружье, обращенное стволом в сторону двора (т.2 л.д.41-49). Его показания, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события подтвердил ОСОБА_15 и рассказал о том, что в телефонном режиме ОСОБА_13 просил о помощи, после чего подъехав к месту их отдыха, рассказал о конфликте с ОСОБА_12, после чего все они поехали за ним (т.4 л.д.232-243). Аналогичные показания при воспроизведении давал ОСОБА_14 (т.4 л.д.81-89). Данные показания они давали на первоначальном этапе досудебного следствия, каждый по отдельности, что дает основания суду утверждать, что их действия были согласованы и целенаправленны, что следует и из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, изложенного выше, с участием ОСОБА_10 (т.3 л.д.4-17); 
		- протоколами воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 (т.2 л.д.52-60), ОСОБА_23 (т.5 л.д.189-193) и ОСОБА_27 (т.2 л.д.82-97), согласно которых они на месте показывали и рассказывали об обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления, которые они подтвердили и в ходе судебного заседания; 
		- протоколами очных ставок между ОСОБА_22 и ОСОБА_10 (т.4 л.д.25-31); между ОСОБА_2 и ОСОБА_10 (т.4 л.д.21-24); между ОСОБА_2 и ОСОБА_14 (т.4 л.д.33-39); между ОСОБА_22 и ОСОБА_14С.(т.4 л.д.40-47); между ОСОБА_2 и ОСОБА_13 (т.4 л.д.49-55); между ОСОБА_22 и ОСОБА_13 (т.4 л.д.56-62); между ОСОБА_23 и ОСОБА_14 (т.4 л.д.64-72); между ОСОБА_20 и ОСОБА_14 (т.4 л.д.73-75); между ОСОБА_23 и ОСОБА_13 (т.4 л.д.93-102); между ОСОБА_20 и ОСОБА_13 (т.4 л.д.103-109); между ОСОБА_23 и ОСОБА_10 (т.4 л.д.111-118); между ОСОБА_20 и ОСОБА_10 (т.4 л.д.119-124); между ОСОБА_27 и ОСОБА_14 (т.4 л.д.126-131); между ОСОБА_24 и ОСОБА_14 (т.4 л.д.132-138); между ОСОБА_27 и ОСОБА_13 (т.4 л.д.140-145); между ОСОБА_24 и ОСОБА_13 (т.4 л.д. 146-152); между ОСОБА_27 и ОСОБА_10 (т.4 л.д.154-158); между ОСОБА_24 и ОСОБА_10 (т.4 а.с.159-164); между ОСОБА_13 и ОСОБА_14 (т.4 л.д.186-190); между ОСОБА_13 и ОСОБА_10 (т.4 л.д.195-199); между ОСОБА_2 и ОСОБА_15 (т.5 л.д.1-4); между ОСОБА_23 и ОСОБА_15 (т.5 л.д.5-13); между ОСОБА_20 и ОСОБА_15 (т.5 л.д.14-17), в ходе которых подсудимые были изобличены в согласованных хулиганских действиях, а также очными ставками между ОСОБА_15 и ОСОБА_10 (т.5 л.д.25-32); между ОСОБА_15 и ОСОБА_14 (т.5 л.д.34-39); между ОСОБА_15 и ОСОБА_13 (т.5 л.д.41-46), в ходе которых каждый из них отдельными деталями изобличили друг друга в совершении преступления; 
		- заключением комплексной судебной баллистической экспертизы от 28.09.2010 года № 70/07/23-426, согласно которого охотничье ружье «ИЖ-27»№ НОМЕР_5, изъятое в домовладении ОСОБА_12 пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра. Патрон с маркировкой «12 ТАКНО 12 Украина», изъятые 27.06.2010 года на территории домовладения ОСОБА_12 является охотничьим патроном 12 калибра. Этот патрон относится к категории боеприпасов, к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра и пригоден к стрельбе, в том числе и из ружья «ИЖ-27»№ НОМЕР_5. Гильза с маркировкой «12 ТАКНО 12 Украина», стреляная с нижнего ствола двуствольного охотничьего ружья «ИЖ-27»№ НОМЕР_5, 12 калибра (т.3 л.д.111-116), что также свидетельствует о том, что потерпевший ОСОБА_12 произвел выстрел в своем дворе, на что указывали подсудимые, потерпевшие и свидетели; 
		- заключениями судмедэкспертиз от 30.06.2010 года № № 71, 72 в отношении ОСОБА_14 и ОСОБА_15 и от 19.07.2010 года № 84 в отношении ОСОБА_10 (т.2 л.д.120,130, т.4 л.д.6), согласно которых у ОСОБА_14 и ОСОБА_10 никаких телесных повреждений не обнаружено, у ОСОБА_15 имелась ссадина правого локтевого сустава по своему характеру относится к легким телесным повреждениям, возникшим от тупого предмета или об удар об такой, как видно из его же пояснений, данных при медицинском освидетельствовании, что указанные телесные повреждения он получил в результате удара рукой о кузов автомобиля, убегая от выстрелов. 
		Утверждения подсудимых о том, что они не совершали хулиганских действий, опровергается их показаниями, данными в ходе досудебного следствия, где они при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, а также при проведении очных ставок друг с другом, и при неоднократных допросах отражали такие эпизоды своих действий, которые дополняли и изобличали друг друга и не были известны досудебному следствию. 
		Поэтому суд полагает, что они действовали согласованно, с целью совершения хулиганских действий группой лиц, а именно по просьбе ОСОБА_13, видя на нем побои, согласились помочь ему разобраться с потерпевшим, используя низменный повод, преследовали автомобиль, на котором следовал потерпевший, сигналя и подавая световые сигналы фарами, нарушая при этом общественный порядок, правила поведения, сложившиеся в обществе, а приехав к домовладению потерпевшего, каждый их них по отдельности, выражался нецензурной бранью, в присутствии женщин и малолетнего ребенка, проявляя особую дерзость и своими действиями, видом, поведением и присутствием содействовали ОСОБА_13 в совершении хулиганских действий и показывали, что оказывают ему поддержку в этом, т.е. каждый из них выполнял действия, которые предусматривают объективную сторону преступления, характерного для хулиганских действий, а именно нарушение общественного порядка, свидетельствующего о явном неуважении к обществу, сложившимся в нем правилам и нормам поведения. 
		В это время ОСОБА_13 выражаясь нецензурной бранью и нарушая общественный порядок, забежал во двор и в грубой форме требовал от ОСОБА_12 выйти к нему, что нашло своё подтверждение в показаниях потерпевших и свидетелей, и не согласовываются только с показаниями ОСОБА_16, которая является сожительницей ОСОБА_13 и является заинтересованным лицом. Поскольку эти показания не соответствуют вышеперечисленным доказательствам, суд относится к ним критически и полагает, что они и направлены на защиту подсудимого, с целью смягчить его наказание либо исключить уголовную ответственность. 
		В то же время в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы ОСОБА_10 о том, что у него не было умысла на совершение убийства потерпевшего из хулиганских побуждений и что он совершил выстрел лишь с целью своей защиты и защиты иных лиц, поскольку ОСОБА_12, который был в сильной степени алкогольного опьянения, выбежал с ружьём в руках и целился в него и его товарищей, при этом все они находились в зоне поражения, выстрел ОСОБА_10С, произвел после выстрела ОСОБА_12 
		Судом опровергаются утверждения ОСОБА_10 о том, что он на законных основания владел карабином «Вулкан-М», поскольку он был незаконно переделан в военное нарезное автоматическое огнестрельное оружие, что подтверждается вышеуказанным заключением комплексной судебной баллистической экспертизы и продуктов выстрела 70/07-428 от 27.09.2010 года. 
		Доводы ОСОБА_10 о том, что он не знал о конструктивных изменениях его карабина, опровергаются тем, что он не мог назвать кому именно и когда он сдавал в ремонт этот карабин, кроме того, п.5.1.,6.3 Инструкции «О порядке изготовления, приобретения, хранения, учета, перевозки и использования огнестрельного, пневматического и холодного оружия, устройств отечественного производства для отстрела патронов, снаряженных резиновыми или аналогичными по своим свойствам метательными снарядами не смертельного действия, и указанных патронов, а также боеприпасов к оружию и взрывчатых материалов», утвержденной приказом МВД Украины от 21.08.1998 года № 622, предусмотрен порядок предоставления органами внутренних дел разрешения на ремонт огнестрельного оружия, с отражением данных о ремонте в учетном деле на объект разрешительной системы.
		Утверждения подсудимого в том, что он добровольно выдал оружие правоохранительным органам, опровергаются тем, что выдача карабина «Вулкан-М»была произведена им только 02.07.2010 года (т.3 л.д.4-17), т.е. после возбуждения 29.06.2010 года в отношении него уголовного дела по признакам ст.115 УК Украины (т.2 л.д.99) и после его задержания 30.06.2010 года (т.2 л.д.104 -105), что не подпадает под признаки ч.3 ст.263 УК Украины. 
		Согласно заключения СМЭ (т.2 л.д.140) у ОСОБА_13 имелись телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека правого глаза, кровоизлияния в оболочку правого глаза, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, срок причинения соответствует 27.06.2010 года, однако суд пришел к выводу, что они были причинены ему на ставке в процессе его же хулиганских действий в отношении ОСОБА_12, который защищался, и его утверждения о том, что они были причинены ему на почве личных неприязненных отношений не состоятельны, поскольку он первый сделал замечание потерпевшему в грубой форме в присутствии незнакомых ему людей, малолетних детей, в общественном месте, используя незначительный повод, отозвал его за автомобиль для выяснения отношений, в результате чего произошла драка в общественном месте, был нарушен общественный порядок и правила поведения в обществе, что свидетельствует о его хулиганских действиях.
		В процессе хулиганских действий на ставке потерпевшему ОСОБА_12 были причинены телесные повреждения в виде двух полосчатых, прерывистых, параллельных ссадин, расположенных по краям 10-го междуреберного промежутка, ссадин кожи в области обеих лопаток, полосчатой прерывистой ссадины правого надплечья, которая заканчивается на передней поверхности правого плечевого сустава, ссадин вдоль нижне грудного отдела позвоночника, полосчатой ссадины правой поясничной области, ссадины нижней трети левого плеча и мелкой ссадины в участке головки левой локтевой кости, полосчатого внутрикожного кровоизлияния правой половины грудной клетки, левой ягодицы, которые относятся к легким телесным повреждениям, согласно заключения СМЭ от 27.07.2010 года № 64-Е (т.2 л.д.155-156), что свидетельствует об особой дерзости в действиях ОСОБА_13 
		Из заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_14 и ОСОБА_13 (т.3 л.д.171-175, 186-190, 201-205, 217-221) следует, что все они каким-либо хроническим, психическим заболеванием ранее не страдали и не страдают, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого им деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживали, могли осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. Из справок КП «Софиевская центральная районная больница»также следует, что на учёте врачей нарколога и психиатра они не состоят (т.6 л.д.2, 34, 68, 92). 
		Согласно выводам амбулаторной дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что темперамент ОСОБА_10 характеризуется достаточным уровнем экстраверсии средней пластичностью, средним уровнем уравновешенности, быстрым темпом реакций, высокой активностью, по характеру экстраверт, агрессивность не высокая, увлечения разносторонние, склонен к музыке, потребности обычной личности. Индивидуальные особенности личности ОСОБА_10 не выходят за рамки характерологических, т.е. не имеют патологической основы, но он как личность акцентуированная по гипертимному типу. Ему присуща уверенность, быстрота в принятии решений, нетерпимость, импульсивность, склонность к риску, высокий уровень притязаний, чувствительность, что в определенной степени могло повлиять на его действия в данной ситуации как способ защитить себя и близких. В период предшествовавший совершению убийства ОСОБА_10 находился в состоянии психической напряженности под воздействием сильного страха, вызвавшее стресс, что могло повлиять на его поведение и оценку ситуаций. Эмоциональное состояние ОСОБА_10 в момент совершения преступления не достигло состояния физиологического аффекта по силе, не выраженности стадий протекания физиологического аффекта (т.7 л.д.147-153). 
		В материалах дела имеется явка с повинной ОСОБА_10 от 30.06.2010 года (т.2 л.д.225), однако она не может быть принята судом как смягчающее его наказание обстоятельство, в силу ст.66 УК Украины, в связи с тем, что она была подана органам досудебного следствия в результате его задержания по подозрению в совершении преступления и будучи изобличенным, он только подтвердил свое участие в совершении преступления, что указано в п.5 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24.10.2003 года с изменениями «О практике назначения судами уголовного наказания». 
		Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОСОБА_13 состава преступления предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины по признакам хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемого особой дерзостью.
		Действия ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 296 УК Украины по признакам хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемого особой дерзостью, совершенного группой лиц. 
		При этом из объективной стороны их обвинения следует исключить признак совершения хулиганских действий, которые сопровождались угрозой убийства, путем применения огнестрельного оружия, так как указанная статья не предусматривает таких признаков и обвинение в совершении таких действий со стороны подсудимых ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 
		В соответствии с требованиями ч.7 ст.374 УПК Украины указания суда, который рассматривал дело в апелляционном порядке, является обязательным, как для органа досудебного следствия, так и для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела. П.4 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 22.12.2006 года «О судебной практике по делам о хулиганстве»предусмотрено, что «суды должны отличать хулиганство от других преступлений в зависимости от направленности умысла, мотивов, целей виновного и обстоятельств совершения им уголовно-наказуемых деяний. 
		Выполняя требования указанные в определение апелляционного суда Днепропетровской области от 07.09.2011 года (том 8 л.д.123-129), в судебном заседании судом был проверен объём предъявленного ОСОБА_10 обвинения по ч.4 ст.296 УК Украины, который не нашёл своего подтверждения, поскольку использованное им оружие не являлось предметом хулиганских действий, поэтому суд полагает необходимым переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 296 УК Украины на ч.2 этой же статьи по признакам хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемого особой дерзостью, совершенного группой лиц. 
		Кроме этого, в действиях ОСОБА_10 суд усматривает состав преступления предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины по признакам ношения, хранения и приобретения огнестрельного оружия, без предусмотренного законом разрешения. 
		Исполняя выше указанное определения апелляционного суда, в судебном заседании также был проверен объём предъявленного ОСОБА_10 обвинения по п.7 ч.2 ст.115 УК Украины, который также не нашёл своего подтверждения, исходя из следующего. 
		Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 01.01.1996 года «О применении Конституции при осуществлении правосудия», признание лица виновным в совершении преступления может иметь место при условии доказанности его вины. При этом обвинение не может основываться на предположениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путем.
		В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 07.02.2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья граждан»указано, что «как умышленное убийство по хулиганским мотивам действия виновного квалифицируются, когда он лишает другое лицо жизни вследствие явного неуважения к обществу, пренебрежения общечеловеческим правилам и нормам морали, а также без какой-либо причины или с использованием малозначительного повода». 
		Нельзя квалифицировать, как совершенное с хулиганских мотивов умышленное убийство во время ссоры или драки, которую начал сам потерпевший, а также из-за ревности, мести или по другим мотивам, которые возникли на почве личных отношений, даже если при этом был нарушен общественный порядок. 
		Поскольку первым выстрел был произведен потерпевшим ОСОБА_12, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, проявлял явную агрессию, оказывал активное сопротивление работнику милиции ОСОБА_23, брату и другим лицам, на их просьбы не стрелять и бросить оружие - не реагировал. Именно благодаря вмешательству ОСОБА_23, который, схватился за ствол оружия и приподнял его вверх, выстрел был произведен по листьям деревьев, а не в сторону свидетелей и подсудимых, находившихся в зоне поражения. Указанная ситуация была воспринята ОСОБА_10, как реальная угроза для своей жизни и жизни окружающих его людей, в связи с чем он взял спрятанное в машине огнестрельное оружие и произвел выстрел в сторону потерпевшего, после чего он и находящиеся рядом с ним лица скрылись с места совершения преступления, опасаясь расправы со стороны, как они понимали, потерпевшего, а фактически его брата, который выбежал за пределы двора и пытался произвести выстрелы в их сторону, однако свидетели по делу воспрепятствовали этому, при этом ОСОБА_10 и другие подсудимые не знали о смертельном ранении ОСОБА_12 и приняли его брата ОСОБА_2 за потерпевшего. 
		Таким образом, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ОСОБА_10 с п.7 ч.2 ст.115 УК Украины на ст.118 УК Украины по признакам умышленного убийства при превышении пределов необходимой обороны.
		Определяя подсудимым наказание, суд учитывает: степень тяжести совершенных ними преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести; степень участия каждого из них в совершении преступления и их личности, которые характеризуются положительно, ранее не судимы, материальный и моральный ущерб потерпевшим возмещён в полном объеме (т.7 л.д.33,47), учитывает также то, что подсудимые состоят в барке, имеют постоянные место жительства и регистрации, у каждого из них на иждивении находятся их семьи и несовершеннолетние дети; состояние здоровья подсудимых и членов их семей, где ОСОБА_10 страдает мочекаменной болезнью (т.6 л.д.20), жена ОСОБА_15 страдает хроническим панкриатитом, дочь ОСОБА_15 находится на диспансерном учете у врача кардиоревматолога (т.6 л.д.45-46), ОСОБА_13 страдает гипертонической болезнью (т.6 л.д.245).
		Обстоятельств, которые бы отягчали и смягчали наказание ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 судом не установлено. Отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_10, является наличие тяжких последствий причинённых преступлением (ст.118 КК Украины). 
		Суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_13, предъявленный ему в обвинение органом досудебного следствия отягчающий признак совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия он не нашел своего подтверждения. 
		Смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_10 обстоятельством является возмещение потерпевшим морального и материального ущерба. 
		Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание мнение потерпевшей ОСОБА_1, которая настаивала на условном наказании для ОСОБА_10, в связи с чем считает необходимым избрать как в отношении него, так и в отношении остальных подсудимых наказание в пределах санкции вменяемых им статей с применением ст.75 УК Украины, освободив их от наказания с испытанием, вменив обязанности предусмотренные п.п.3-4 ст.76 УК Украины, считая такое наказание необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений с их стороны. 
		Кроме этого, суд считает необходимым взыскать солидарно с подсудимых в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Днепропетровской области стоимость проведенных в рамках уголовного дела экспертиз в размере 9794,50 грн. (том 1 л.д.159,173,186,199, 212,225,238); (том 2 л.д.7); (том 3 л.д.80, 93, 110, 127); (том 4 л.д.214); (том 5 л.д.94). 
		Согласно п.«в»ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011 года освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от иных наказаний, не связанных с лишением свободы лица, осужденных за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими и за преступления совершённые по неосторожности, которые не являются особо тяжкими - лица, которые не лишены родительских прав, которые на момент вступления этого Закона в силу, имеют детей, которым не исполнилось 18 лет или детей-инвалидов независимо от их возраста. 
		По мнению суда, подлежат удовлетворению заявления подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_13 о применении к ним п.«в»ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011 года, поскольку на момент совершения преступления у них на иждивении находились несовершеннолетние дети, в отношении которых они не были лишены родительских прав.
		На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины, -
		 
		ПРИГОВОРИЛ:
		 ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.118, ч.1 ст.263, ч.2 ст.296 УК Украины и назначить ему следующее наказание:
		- по ст.118 УК Украины в виде двух лет лишения свободы; 
		- по ч.1 ст.263 УК Украины в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; 
		- по ч.2 ст.296 УК Украины в виде трёх лет лишения свободы. 
		Согласно ч.1 ст.70 УК Украины, путём поглощения менее строго наказания более строгим, определить осужденному наказание в виде трёх лет лишения свободы.
		На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного от назначенного наказания с испытанием сроком на два года, если он в течение этого времени не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязательства. 
		Согласно п.п.2-4 ст.76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы. 
		Меру пресечения с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив осужденного из-под стражи в зале суда. 
		Освободить ОСОБА_10 от назначенного наказания на основании п.«в»ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011 года.
		ОСОБА_13 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.296, ч.2 ст.296 УК Украины и назначить ему следующее наказание:
		- по ч.1 ст.296 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы;
		- по ч.2 ст.296 УК Украины в виде трёх лет лишения свободы.
		Согласно ч.1 ст.70 УК Украины, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определить осужденному наказание в виде трёх лет лишения свободы.
		На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного от назначенного наказания с испытанием сроком на два года, если он в течение этого времени не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязательства. 
		Согласно п.п.2-4 ст.76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы. 
		Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней. 
		Освободить ОСОБА_13 от назначенного наказания на основании п.«в»ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011 года.
		ОСОБА_14 и ОСОБА_15 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины и назначить каждому из них в отдельности наказание в виде двух лет лишения свободы. 
		Согласно ст.75 УК Украины освободить каждого из них их от назначенного наказания с испытанием сроком на два года, если они в течение этого времени не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них судом обязательства. 
		В силу ст.76 УК Украины обязать осужденных не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы. 
		Вещественные доказательства по делу: ружье ИЖ-27 № НОМЕР_5, ружье ИЖ-43 М № НОМЕР_11, 12 калибра, 2 гильзы 12 калибра, охотничий нарезной карабин «Тигр»калибра 7,62 мм № НОМЕР_6, 2000 года выпуска, 30 патронов, 10 гильз, 5 пуль винтовочных, целевых патронов, калибра 7,62, 8 гильз, 3 пули, 29 патронов находящиеся в камере хранения Софиевского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области - передать в разрешительную систему Софиевского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, после вступления приговора в законную силу; гильзу калибра 7,62x39, находящуюся в камере хранения Софиевского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области уничтожить, после вступления приговора в законную силу; охотничий переделанный карабин «Вулкан-М»калибра 7,62х39 серия ХК № НОМЕР_7, 1973 года выпуска, находящийся в камере хранения Софиевского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области - конфисковать в доход государства; 4 фрагмента вещества бурого цвета, футболку желтого цвета, шорты красного цвета, смывы с лица, шеи и рук ОСОБА_13; майку белого цвета, шорты черного цвета, смывы с лица, шеи, рук ОСОБА_14; футболку коричневого цвета, шорты черного цвета, плавки, смывы с лица, шеи и рук ОСОБА_15; 5 чехлов из сидения водителя и пассажиров; часть уголка ограждения выгребной ямы с обнаруженным отверстием, которые находятся в камере хранения Софиевского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
		Диск с видеозаписью осмотра места происшествия, 4 кассеты воспроизведением обстановки и обстоятельств события хранить при материалах уголовного дела. 
		Взыскать солидарно с осужденных в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области (р/с 31250272210050 в ГУДКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ЕДРПОУ 25575055) 9794,50 грн.
		Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога в течение 15 суток с момента его провозглашения.
		 Председательствующий: судьяКозак А.В.
		  судьи:Прудник Н.Г.
		 Середняя Н.Г.
		 
			 
				 
					 
						 
							 
								 
									 
										 
											 
												 
													 
														 
															 
																 
																	 
																		 
																			 
																				 
																					 
																						 
																							 
																								 
																									 
																										 
																											 
																												 
																													 
																														 
																															 
																																 
																																	 
																																		 
																																			 
																																				 
																																					 
																																						 
																																							 
																																								 
																																									 
																																										 Судья: Козак А. В

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...