Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-5808/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про захист немайнових прав фізичних осіб; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.03.2012. Забезпечено надання загального доступу: 31.03.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 Справа № 2-5808/11
		Р І Ш Е Н Н Я 
		іменем України
		 "01" березня 2012 р. Шевченківський районний суду м. Києва у складі:
		 головуючого судді Фролової І.В.,
		 при секретарях - Романовій І.Ю., Корольові І.С., Калугіній М.О., 
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом консорціума «ЄДАПС»до ОСОБА_1, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_2 про захист ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування, -
		 В С Т А Н О В И В:
		В січні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_2 про захист ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування, в якому просив визнати недостовірною, та такою, що завдає шкоди діловій репутації консорціуму «ЄДАПС», підкреслену інформацію, поширену 29 вересня 2010 року за електроною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в статті під назвою: «ОСОБА_1 знає, що конвульсії крадіям не допоможуть»наступного змісту: «…з їх (бланків суворої звітності, марок, голограм і т.д. - прим. позивача) допомогою з кишень українців витягуються мільйони, якщо не мільярди гривень»; «Ми не дамо можливості незаконно отримувати мільярдні прибутки від поборів, створених за рахунок штучних нікому не потрібних голограм, бланків чи марок»; «…це призведе до втрати концерном монопольного становища на ринку надання подібних послуг» та зобовязати відповідачів 3 і 4 спростувати недостовірну інформацію тим самим способом, яким вона була поширена, шляхом повідомлення про її недостовірність на веб-сайті http:ІНФОРМАЦІЯ_3 одночасно із опублікуванням резолютивної частини рішення суду у цій справі, а саме: «Спростування! Опублікована 29 вересня 2010 року на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 інформація із статті під назвою «ОСОБА_1 знає, що конвульсії крадіям не допоможуть»в частині того, що «з їх (бланків суворої звітності, марок, голограм і т.д. - прим. позивача) допомогою з кишень українців витягуються мільйони, якщо не мільярди гривень»; «Ми не дамо можливості незаконно отримувати мільярдні прибутки від поборів, створених за рахунок штучних нікому не потрібних голограм, бланків чи марок»; «це призведе до втрати концерном монопольного становища на ринку надання подібних послуг»не відповідає дійсності. 
		Під час розгляду справи судом позивач збільшував свої вимоги, врешті визначившись, просив суд: визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації консорціуму «ЄДАПС», оголошену головою Держкомпідприємництва ОСОБА_1 та поширену 29 вересня 2010 року на веб сторінці Інтернет видання «ІНФОРМАЦІЯ_1»в статті під назвою «ОСОБА_1 знає, що конвульсії крадіям не допоможуть»наступного змісту: «Для мене образливі заяви з боку ОСОБА_3 не новина. Ми зараз працюємо над скасуванням обовязковості використання різноманітних бланків суворої звітності, марок, галограм і т. д. З їх допомогою з кишень українців витягуються мільйони, якщо не мільярди гривень», - сказав він. «Ми не дамо можливості незаконно отримувати мільярдні прибутки від поборів, створених за рахунок штучних, нікому не потрібних голограм, бланків чи марок»заявив глава Держкомпідприємництва. «Як зазначається в повідомленні, це призведе до втрати концерном монопольного становища на ринку надання подібних послуг». Зобовязати ОСОБА_1 протягом одного місяця після набрання рішення суду законної сили спростувати недостовірну інформацію тим самим способом, яким вона була поширена, шляхом повідомлення про її недостовірність на веб - сторінці Інтернет видання «ІНФОРМАЦІЯ_1». «Спростування! Довожу до відома спільноти, що інформація, оголошена мною, ОСОБА_1, як головою Держкомпідприємництва 29 вересня 2010 року та розміщена на веб-сайті Інтернет-видання «ІНФОРМАЦІЯ_1»в статті під назвою «ОСОБА_1 знає, що конвульсії крадіям не допоможуть»стосовно консорціуму «ЄДАПС»не відповідає дійсності. Мої заяви про те, що за допомогою бланків документів суворої звітності, марок і голограм консорціум «ЄДАПС»витягує з кишень українців мільйони гривень, а також бере мільярдні побори за рахунок штучних, нікому не потрібних голограм, є безпідставними та не містять під собою жодних достовірних фактів. Також мої твердження про те, що консорціум «ЄДАПС»займає монопольне становище на ринку надання послуг з виготовлення бланків суворої звітності, марок і голограм не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами». Зобов'язати відповідача 2 спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на офіційному Інтернет-сайті Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили резолютивної частини рішення суду по цій справі та тексту спростування, а саме: «Спростування! Доводимо до відома спільноти, що інформація, оголошена ОСОБА_1, як головою Держкомпідприємництва 29 вересня 2010 року та розміщена на веб-сайті Інтернет-видання «ІНФОРМАЦІЯ_1»в статті під назвою «ОСОБА_1 знає, що конвульсії крадіям не допоможуть»стосовно консорціуму «ЄДАПС»не відповідає дійсності. Заяви ОСОБА_1 про те, що за допомогою бланків документів суворої звітності, марок і голограм консорціум «ЄДАПС»витягує з кишень українців мільйони гривень, а також бере мільярдні побори за рахунок штучних, нікому не потрібних голограм є безпідставними та не містять під собою жодних достовірних фактів. Твердження ОСОБА_1 про те, що консорціум «ЄДАПС»займає монопольне становище на ринку надання послуг з виготовлення бланків суворої звітності, марок і голограм не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами». Зобовязати відповідачів 3 і 4 спростувати недостовірну інформацію тим способом, яким вона була поширена, шляхом розміщення розміщення на власному веб-сайті http:ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили резолютивної частини рішення суду по цій справі та тексту спростування, а саме: «Спростування! Доводимо до відома спільноти, що інформація, оголошена ОСОБА_1, як головою Держкомпідприємництва 29 вересня 2010 року та розміщена на веб-сайті Інтернет-видання «ІНФОРМАЦІЯ_1»в статті під назвою «ОСОБА_1 знає, що конвульсії крадіям не допоможуть»стосовно консорціуму «ЄДАПС»не відповідає дійсності. Заяви ОСОБА_1 про те, що за допомогою бланків документів суворої звітності, марок і голограм консорціум «ЄДАПС»витягує з кишень українців мільйони гривень, а також бере мільярдні побори за рахунок штучних, нікому не потрібних голограм є безпідставними та не містять під собою жодних достовірних фактів. Твердження ОСОБА_1 про те, що консорціум «ЄДАПС»займає монопольне становище на ринку надання послуг з виготовлення бланків суворої звітності, марок і голограм не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами». При розміщенні тексту спростування та резолютивної частини рішення суду по цій справі на веб- сайті Інтернет-видання «ІНФОРМАЦІЯ_1»ІНФОРМАЦІЯ_3, та на офіційному сайті Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлення виділити так само графічно та з використанням розмірів шрифтів, які були використані для статті «ОСОБА_1 знає, що конвульсії крадіям не допоможуть»без жодних редакційних (авторських) поправок, припущень та коментарів. Заборонити відповідачам використання у будь-якій формі найменування позивача та будь-яких відомостей про хід судового процесу в подальшому висловлюваннях, а також заборонити відповідачам публікувати та розміщувати будь-які відомості про позивачів на офіційному сайті Інтернет-видання «ІНФОРМАЦІЯ_1» ІНФОРМАЦІЯ_3 та судові витрати покласти на відповідачів солідарно. 
		Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29 вересня 2010 року в мережі Інтернет на веб-сайті Інтернет видання «ІНФОРМАЦІЯ_1»(ІНФОРМАЦІЯ_3) була розміщена інформація, яка є недостовірною і такою, що заплямовує ділову репутацію консорціуму «ЄДАПС»(надалі позивач).
		У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
		Представник відповідача -1 в судове засідання зявився, проти позову заперечував, просив в позові відмовити.
		Відповідач -2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
		Відповідач -3 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
		Відповідач -4 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
		Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
		Судом встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що 29 вересня 2010 року в мережі Інтернет на веб-сайті Інтернет видання «ІНФОРМАЦІЯ_1»ІНФОРМАЦІЯ_3 була розміщена інформація, яка є недостовірною і такою, що заплямовує ділову репутацію консорціуму «ЄДАПС»(надалі позивач).
		На веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщена стаття під назвою «ОСОБА_1 знає, що конвульсії крадіям не допоможуть»наступного змісту:
		«Держкомпідприємництва працює над скасуванням обовязкового використання бланків суворої звітності, марок, голограм.
		Про це заявив глава відомства ОСОБА_1, коментуючи заяву депутата від Партії регіонів ОСОБА_3, який назвав його «хворим шизофреніком», повідомляє прес-служба комітету.
		«Для мене образливі заяви з боку ОСОБА_3 не новина. Ми зараз працюємо над скасуванням обовязковості використання різноманітних бланків суворої звітності, марок, голограм і т. д. З їх допомогою з кишень українців витягуються мільйони, якщо не мільярди гривень»- сказав він.
		«Друкує ці документи концерн ЄДАПС, до якого має стосунок ОСОБА_3. Тому його заяви лише доводять, що ми на правильному шляху», - зазначив ОСОБА_1.
		«Ми не дамо можливості незаконно отримувати мільярдні прибутки від поборів, створених за рахунок штучних, нікому не потрібних голограм, бланків чи марок», - заявив глава Держкомпідприємництва.
		Крім того, комітет наполягає на скасовуванні ліцензії на розробку, виробництво, використання, експлуатацію, експертизу, ввезення, вивезення криптосистем і засобів криптографічного захисту інформації, на яких спеціалізується ЄДАПС.
		Як зазначається у повідомленні, це призведе до втрати концерном монопольного становища на ринку надання подібних послуг.
		ОСОБА_1 також навів приклад Франції, яка створила державний портал, на якому громадяни можуть отримати більшість державних послуг та скачати зразки потрібних документів.
		«Ми також будемо йти цим шляхом. Проект електронної України вже не за горами. І хоч би як всі ці українські крадії та корупціонери битимуться в конвульсіях, це їм не допоможе», - зауважив ОСОБА_1.
		Відповідач 1 ОСОБА_1.) є автором і поширювачем вищезазначеної інформації, розміщеної на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3, а відтак, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»(надалі - Постанова № 1) є належним відповідачем у справі про захист ділової репутації.
		В статті під назвою «ОСОБА_1 знає, що конвульсії крадіям не допоможуть»з ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач 1 давав інтерв'ю як посадова особа, а саме як Голова Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва.
		Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва (Відповідач 2), є юридичною особою, в якій працює посадова особа (ОСОБА_1.) при виконанні своїх посадових обов'язків.
		Частина 4 ст. 277 Цивільного кодексу України (надалі - ЦКУ) передбачає, що поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.
		Оскаржувану інформацію було поширено на веб-сайті Інтернет-видання «ІНФОРМАЦІЯ_1» (http:ІНФОРМАЦІЯ_3) власником якого є ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1 (Відповідач 3). Головним редактором ОСОБА_2 (Відповідач 4) було здійснено підготовку та випуск згаданої статті в мережі Інтернет, поширено неправдиву та недостовірну інформацію про позивача.
		Наступні висловлювання:
		- «…з їх (бланків суворої звітності, марок, голограм і т.д. - прим. позивача) допомогою з кишень українців витягуються мільйони, якщо не мільярди гривень»;
		- «Ми не дамо можливості незаконно отримувати мільярдні прибутки від поборів, створених за рахунок штучних нікому не потрібних голограм, бланків чи марок»;
		- «…це призведе до втрати концерном монопольного становища на ринку надання подібних послуг».
		Частина 3 статті 277 ЦКУ встановлює, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. А відтак, відповідач 1 має довести правдивість своїх висловлювань. На позивача у позовах про спростування недостовірної інформації законодавством покладається лише обов'язок довести факт поширення такої інформації і додати до позовної заяви докази поширення недостовірних відомостей особою, до якої пред'явлено позов.
		Частиною першою пункту 15 Постанови № 1 встановлено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого є підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин:
		а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;
		б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;
		в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;
		г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
		В ч. 2 п. 15 Постанови №1 вказано, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації, поширення в мережі Інтернет тощо.
		Відповідачі 3 та 4 поширили оскаржувану інформацію через мережу Інтернет, що підтверджується роздруківкою статті з ІНФОРМАЦІЯ_2, а також записаного тексту статті під назвою «ОСОБА_1 знає, що конвульсії крадіям не допоможуть»на оптичному носії. Розповсюджена недостовірна та образлива інформація стала відома невизначеному колу осіб.
		Поширена інформація стосується певної юридичної особи, а саме консорціуму «ЄДАПС», про що прямо вказується в тексті статті. Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб підприємців»не допускає існування кількох юридичних осіб з однаковим найменуванням.
		Поширена інформація є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності, оскільки за визначенням абз. 5 п. 15 Постанови №1, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдивою, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності.
		Поширення неправдивих відомостей про позивача спричинило порушення стабільного виробничого ритму трудового колективу позивача, виникнення в ньому напруженості, вирушення відстоювати в судовому порядку свою ділову репутацію та спростувати недостовірну інформацію щодо себе а найголовніше, спричинило часткову втрату ділової репутації позивача з точки зору додержання ним чинного законодавства України серед невизначеного кола осіб. Цілеспрямовані дії відповідачів щодо поширення вищезазначеної недостовірної інформації про позивача призвели до опорочення та приниження його ділової репутації, ускладнення ділових стосунків з іншими юридичними особами, органами державної влади.
		Вітчизняною доктриною права ділову репутацію визначено як оцінку діяльності юридичної або фізичної особи, яка ґрунтується на висновках щодо ділових якостей та морального обличчя цих субєктів, дотримання ними вимог законодавства і належного виконання договірних та інших зобовязань перед діловими партнерами і споживачами.
		Консорціум «ЄДАПС»зокрема було звинувачено у витягуванні коштів з кишень українців, незаконних мільярдних прибутках, монопольного становища на ринку.
		У правовій державі, якою має бути Україна, це має наслідком зміну морального ставлення суспільства до позивача: з позитивного або нейтрального на негативне.
		Це завдає шкоди ділової репутації позивача, оскільки справляє враження на суспільство, переконуючи його в тому, що позивач чинить аморально, зневажає закон, порушує чинне законодавство України.
		Негативні наслідки, спричинені позивачеві вищезазначеними діями відповідачів, усвідомлені і сплановані відповідачами, збільшуються через наступні фактори:
		Особливістю ділової репутації позивача є те, що консорціум «ЄДАПС»та підприємства  його учасники є головними виконавцями робіт по створенню та функціонуванню Державної інформаційної системи реєстраційного обліку фізичних осіб.
		Ділова репутація консорціуму «ЄДАПС»має дуже велике значення для ефективного здійснення позивачем обов'язків перед державою та суспільством по забезпеченню виконання зобов'язань по виготовленню бланків паспортів громадян для виїзду за кордон нового зразка, а також реалізації державної політики в цілому щодо питань громадянства, реєстрації та обліку фізичних осіб, забезпечення видачі громадянам України ідентифікаційних документів, ведення контролю за додержання правил паспортної системи.
		Отже, відповідачами шляхом поширення недостовірною, образливої інформації про позивача вчинено правопорушення, яке має всі складові відповідно до п. 15 Постанови № 1.
		З метою виключення можливості приналежності веб-сайту Інтернет-видання «ІНФОРМАЦІЯ_1»іншій юридичній або фізичній особі, окрім ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», Позивач звернувся до керівника ТОВ «Хостмайстер», уповноваженого на адміністрування системи реєстрації та обліку доменних назв мережі Інтернет надати дані про власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 Станом на день подання позову відповіді надано не було.
		Таким чином, суд оцінюючи належність та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів їх сукупність, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 277, 297, 299 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 109, 110, 119, 212-215, 218 ЦПК України, суд, - 
		 В И Р І Ш И В:
		 Позов консорціума «ЄДАПС»до ОСОБА_1, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_2 про захист ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування  задовольнити частково.
		Визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації консорціуму «ЄДАПС», підкреслену інформацію, оголошену головою Держкомпідприємництва ОСОБА_1 та поширену 29 вересня 2010 року на веб сторінці Інтернет видання «ІНФОРМАЦІЯ_1»в статті під назвою «ОСОБА_1 знає, що конвульсії крадіям не допоможуть»наступного змісту: 
		«Для мене образливі заяви з боку ОСОБА_3  не новина. Ми зараз працюємо над скасуванням обовязковості використання різноманітних бланків суворої звітності, марок, галограм і т. д. З їх допомогою з кишень українців витягуються мільйони, якщо не мільярди гривень», - сказав він.
		«Ми не дамо можливості незаконно отримувати мільярдні прибутки від поборів, створених за рахунок штучних, нікому не потрібних голограм, бланків чи марок»заявив глава Держкомпідприємництва.
		«Як зазначається в повідомленні, це призведе до втрати концерном монопольного становища на ринку надання подібних послуг». 
		Зобовязати ОСОБА_1 протягом одного місяця після набрання рішення суду законної сили спростувати недостовірну інформацію тим самим способом, яким вона була поширена, шляхом повідомлення про її недостовірність на веб - сторінці Інтернет видання «ІНФОРМАЦІЯ_1».
		В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. 
		 
			 Суддя:

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...