Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 7/190-41/525 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.04.2012. Забезпечено надання загального доступу: 02.04.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
			 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
			01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 
				 
					 
				
				УХВАЛА
			
			 
				Справа № 7/190-41/52519.03.12  
					 
				
				За заявою Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-29»про перегляд рішення за ново виявленими обставинами
			
			 У справі № 7/190-41/525
			За позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго»
			До Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-29»
			Простягнення 464864,66 грн.
			 Суддя Мельник В.І.
			Представники:
			від позивачаОСОБА_1, довіреність № 93/2012/02/13-19 від 13.02.2012
			від заявникаОСОБА_2, довіреність № б/н від 21.03.2011
			ОСОБА_3, довіреність № б/н від 21.03.2011
			 
				 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
				 17.02.2012 Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-29»подав на розгляд суду заяву про перегляд рішення № 7/190-41/525 від 28.01.2011 за нововиявленими обставинами.
				Ухвалою суду від 21.02.2012 суддя Мельник В.І. наведену заяву призначив до слухання на 05.03.2012.
				05.02.2012 представники заявника підтримали заяву про перегляд рішення № 7/190-41/525 від 28.01.2011 за нововиявленими обставинами, надали пояснення на виконання вимог ухвали суду від 21.02.2012р.
				Представник позивача у судовому засіданні проти перегляду рішення за нововиявленими обставинами заперечив.
				Суд вирішив відкласти розгляд заяви на 19.03.2012р.
				19.03.2012р. представник заявника подав заяву про обґрунтування уточнення позовних вимог.
				Представник позивача проти перегляду рішення за нововиявленими обставинами заперечив, подав заперечення проти наведеної заяви.
				Суд дійшов висновку про задоволення заяви ЖБК «Арсеналець 29» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
				 Публічне акціонерне товариство «Київенерго»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець - 29» про стягнення 464964, 66 грн.
				Рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2011 у справі № 7/190-41/525, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2011, позовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача 320993, 11 грн. основного боргу, 116957, 91 грн. інфляційних втрат, 33879, 08 грн. 3% річних, 4718, 30 грн. державного мита та 107, 19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
				17.02.2011 Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець - 29»звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 28.01.2011 у справі № 7/190-41/525.
				Подану заяву відповідач мотивував тим, що постановою Верховного суду України від 28.11.2011, відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення та залишено в силі ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29.03.2011 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2009, якою визнано протиправним та скасовано розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.05.2007 за № 640, 642, 643. Внаслідок чого відповідач стверджує, що правомірним є застосування за період з травня 2008 року по червень 2009 року тарифу, встановленого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 20.06.2002 за № 1245 зареєстрованого в Київському міському управлінні юстиції 27.06.2002 за № 46/429, як останнього чинного.
				Натомість позивач заперечив проти доводів відповідача посилаючись на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 24.02.2012 зупинено виконання постанови Київського адміністративного суду від 14.01.2009, у звязку з відкриттям касаційного провадження за скаргою ПАТ «Київводоканал», що провадження по даній справі не закінчено, а тому відсутня єдина позиція судів з цього приводу. Вказував на відсутність необхідності державної реєстрації розпоряджень Київської міської державної адміністрації.
				Дослідивши всі докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив задовольнити заяву про перегляду рішення за нововияленими обставинами, виходячи з наступного.
				Згідно з п. 2 постанови ВГСУ «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»від 26.12.2011 за № 17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
				Результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які покладено в основу судового рішення. 
				Як вбачається із матеріалів справи, розпорядження Київської міської державної адміністрації «Про затвердження тарифів на теплову енергію»від 30.05.2007 за № 643, скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2009 у справі № 5301/08.
				Попередні акти, які діяли до зазначеного розпорядження, тобто розпорядження Київської міської державної адміністрації «Про затвердження тарифів на теплову енергію»від 30.10.2006 за № 1575 та розпорядження Київської міської державної адміністрації «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 за № 1575»від 12.02.2007 за № 142, державну реєстрацію не пройшли.
				Відповідно до пп. 2 п. «а»ст. 28 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»в редакції чинній на час прийняття зазначених розпоряджень, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.
				Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», державне регулювання цін/тарифів базується на такому принципі як нормативне регулювання надання житлово-комунальних послуг споживачам за цінами/тарифами, затвердженими в установленому законом порядку.
				Чинним законодавством не передбачено повноважень виконавчого органу влади, яким є Київська міська державна адміністрація, затверджувати тарифи на теплову енергію.
				У Рішенні Конституційного Суду України від 25.12.2003 №21-рп/2003 зазначено, що КМДА є єдиним в організаційному відношенні органом, який виконує функції виконавчого органу Київської міської ради та паралельно функції місцевого органу виконавчої влади. З питань, віднесених до відання місцевого самоврядування, цей орган підзвітний і підконтрольний Київській міській раді, а з питань здійснення повноважень у сфері виконавчої влади Кабінету Міністрів України.
				Також, керуючись положенням п. 2 Указу Президента України № 493/92 від 03.10.1992 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», п. п. 1, 2 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992, № 731, отже вказані розпорядження не набрали чинності у встановленому законом порядку.
				Доводи позивача про відсутність необхідності державної реєстрації зазначених розпоряджень, не беруться судом до уваги, оскільки вони прийняті виключно як виконавчим органом, а тому підлягають обовязковій реєстрації в органах юстиції. Позивачем не доведено правомірність встановлення цін (тарифів), за якими належить здійснити відповідачу розрахунок за послуги, надані за період з травня 2008 року по червень 2009 року. Посилання позивача на зупинення дії постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2009 не знаходять свого підтвердження враховуючи постанову Верховного суду України від 28.11.2011.
				Відповідно до ч. 1 ст. 111-28 ГПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.
				Відповідно до ст. 4 ГПК України, господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.
				Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. 
				Відповідно до ч. 6 ст. 276 ГК України, розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.
				Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
				Таким чином, доводи відповідача щодо нарахування плати за надані послуги відповідачу за період з травня 2008 року по червень 2009 року, виходячи із тарифів, передбачених розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 20.06.2002 за № 1245, в редакції розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31.03.2005 за № 499, зареєстрованого в Київському міському управлінні юстиції 27.06.2002 за № 46/429 є обґрунтованими .
				Як вбачається з матеріалів справи за період з лютого 2006 року по січень 2009 року позивачем було надано відповідачу послуг на суму 825207, 86 грн., відповідачем за надані послуги сплачено 948715, 46 грн. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність заборгованості за вказаний період, а отже відсутні підстави для задоволення вимог позивача.
				Згідно п. 8.6. постанови ВГСУ «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»від 26.12.2011 за № 17, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
				Відповідно до ч. 5 ст. 114 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення  у разі зміни або скасування рішення: постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.
				Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 80, 82-84, 86, 112, 113, 113 1 , 114, ГПК України, господарський суд міста Києва, -
				 В И Р І Ш И В:
				 1. Задовольнити заяву Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець - 29»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 7/190-41/525 від 28.01.2011 за нововиявленими обставинами.
				2. Скасувати рішення господарського суду міста Києва № 7/190-41/525 від 28.01.2011.
				3. Прийняти нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго»у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
				4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
				 СуддяВ.І.Мельник
				(Рішення виготовлене та підписане 27.03.2012)

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...