Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 4-1366/12 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.04.2012. Забезпечено надання загального доступу: 03.04.2012.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 Справа № 4-1366/12 
		П О С Т А Н О В А
		 30 березня 2012 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
		головуючий суддя Медушевська А.О. ,
		при секретарі Крохмальова Я. Е.,
		за участю прокурора: Овчарука С.А. 
		адвокатаОСОБА_1
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Оленського О. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великий Обзир Камінь-кашисрького району Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Волинській області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, затриманого за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
		В С Т А Н О В И В:
		 Слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Оленський О. за погодженням із заступником Генерального прокурора України Блажівським Є.В. звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3., який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		В судовому засіданні прокурор підтримав подання з викладених в ньому підстав, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив службовий злочин, який віднесений законом до тяжкого, займає відповідальне становище, у звязку з чим має змогу вплинути на свідків, які перебувають у його підпорядкуванні, вину у вчиненні злочину не визнає, не має бажання співпрацювати зі слідством, так при проведенні його очної ставки зі свідком ОСОБА_5 вчиняв тиск на останнього, тому рахую, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства, перешкоджатиме встановленню істини по справі, його стан здоровя не перешкоджає та не унеможливлює перебування під вартою та задля забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю, що подання підлягає задоволенню.
		Слідчий підтримав подання, зазначив, що при проведенні очної ставки, яку він проводив ОСОБА_3 був здійснений тиск на свідка, який дає свідчення, перебуваючи на волі має більше можливостей чинити тиск на іншого підозрюваного, працівників, які йому підпорядковані та інших фігурантів по справі, так як займає відповідальне становище, може вводити в оману слідство, тому вважаю необхідним подання задовольнити.
		Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, мотивуючи тим, що подання не є обґрунтованим, так як не визнання підозрюваним своєї вини не перешкоджає доведеності вини слідством, тяжкість злочину, на яку посилається слідчий є не доведеною, тому є безпідставною. Проведена очна ставка фіксувалася за допомогою відеоапаратури, на якій зафіксовано чи здійснювався тиск на свідка ОСОБА_3 Свідки по справі вже надали свої покази та не мають права змінювати, тому підозрюваний не може впливати на їхні покази. Просив врахувати характеризуючи матеріали по справі такі як: підозрюваний є особою поважного віку, дружина являється пенсіонеркою, має незадовільний стан здоровя, має позитивні характеристики з місця проживання та роботи, нагороджений почесними відзнаками. Захисник надав суду скаргу на незаконне затримання, яку оголосив в судовому засідані та просив визнати затримання ОСОБА_3 незаконним. Також в свою чергу просив застосувати суд інший запобіжний захід, наприклад, заставу, так як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш суворим. 
		Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, підтримав думку захисника та зазначив, що не буде ухилятися від слідства та суду, сприятиме слідству, просив не застосовувати такий суворий запобіжний захід, просив врахувати поганий стан здоровя дружини.
		Вивчивши матеріали кримінальної справи № 49-3441 в частині, що стосуються подання, доводи, викладені в поданні слідчого, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, суд приходить до наступного висновку.
		В провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальна справа №49-3441, порушена щодо начальника Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_3 та заступника начальника Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України.
		Досудовим слідством встановлено, що у невстановлений час наприкінці січня 2012 року начальник Державної екологічної служби у Волинській області ОСОБА_3 та його заступник ОСОБА_6, будучи службовими особами, займаючи відповідальне становище, діючи з корисливих мотивів з метою особистого незаконного збагачення, вступили в злочинну змову, спрямовану на вимагання та одержання від підпорядкованого їм працівника  відповідального інспектора поста екологічного та радіологічного контролю «Ягодин» ОСОБА_5 хабара за те, що вони із використанням наданого їм службового становища не будуть ініціювати його звільнення із займаної посади.
		Дійшовши такої згоди, у невстановлений день наприкінці січня 2012 року ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3, з метою реалізації спільного злочинного наміру, зустрівся із ОСОБА_5 в приміщенні робочого кабінету останнього за адресою: АДРЕСА_2 і став вимагати від нього щомісячно передавати йому та ОСОБА_3 хабарі у сумі 70 тис. гривень. В обґрунтування своєї вимоги, ОСОБА_6 дав ОСОБА_5 вказівку одержувати хабарі від зацікавлених осіб (субєктів зовнішньоекономічної діяльності) за надання погоджень, необхідних для митного оформлення товарів. ОСОБА_5 відмовився виконати вимогу спільників, у звязку з чим ОСОБА_6 став погрожувати йому тим, що він та ОСОБА_3 звільнять його із займаної посади. 
		В подальшому, протягом лютого-березня 2012 року, ОСОБА_6, будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 неодноразово зустрічався із ОСОБА_5, продовжував вимагати щомісячно передавати йому та ОСОБА_3 хабарі та погрожувати звільненням із посади у випадку відмови виконати їх вимогу. 
		Під час чергової зустрічі, яка відбулася 16.03.2012 близько 15.00 год. в приміщенні кафе-піцерії «Челентано» у місті Луцьку за адресою: пр-кт Волі,9 неподалік від адміністративної будівлі Державної екологічної служби у Волинській області, ОСОБА_6, продовжуючи спільні з ОСОБА_3 злочинні дії, став вимагати від ОСОБА_5 негайної передачі їм хабара у сумі 100 тис. гривень та в подальшому щомісячно ще 70 тис. гривень. ОСОБА_6 мотивував збільшення суми хабара тим, що ОСОБА_5 протягом двох місяців зволікав із виконанням їх вимоги і, продовжуючи злочинні дії, намагаючись схилити його до передачі хабара, продовжував погрожувати звільненням із посади. 
		В ході наступної зустрічі, 24.03.2012 року, ОСОБА_6, діючи з метою реалізації спільного із ОСОБА_3 злочинного наміру, заявив, що хабара ОСОБА_5 повинен передати в строк до 28.03.2012, в іншому випадку він із ОСОБА_3 звільнять його із роботи. ОСОБА_5, усвідомлюючи реальність погроз, побоюючись їх реалізації, змушений був погодитися на вимогу спільників, про що сказав ОСОБА_6
		28.03.2012 в першій половині дня ОСОБА_5 згідно попередньої домовленості, зустрівся із ОСОБА_6 в приміщенні службового кабінету останнього, який знаходиться в будівлі Державної екологічної служби у Волинській області за адресою: місто Луцьк, вул. С.Бандери, 20 і на пропозицію останнього вони разом поїхали в село Піддубці Луцького району Волинської області. 
		Того ж дня, близько 11.00 години, в приміщенні будинку АДРЕСА_3, який належить родичам ОСОБА_6, ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_6, будучи службовою особою, займаючи відповідальне становище, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3, одержав поєднаного із вимаганням хабара у великому розмірі в сумі 100 тис. гривень за невиконання в інтересах ОСОБА_5 дій із використанням наданого їм службового становища. ОСОБА_3 і ОСОБА_6 одержали хабара за те, що не звільнять ОСОБА_5 із займаної ним посади. Одержавши хабара, ОСОБА_6 одразу передав його своєму родичу ОСОБА_7 і попросив його сховати. 
		Незадовго після одержання хабара ОСОБА_6 був затриманий працівниками СБ України, а в ОСОБА_7 було вилучено 100 тис. гривень. 
		29 березня 2012 року ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 115 КПК України.
		Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_3 має постійне місця проживання, його вік, стан здоровя, матеріальний та сімейний стан, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, який законом віднесений до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк та конкретні обставини вчинення злочину, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суддя приходить до висновку, про необхідність обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3
		За викладених підстав подання підлягає задоволенню.
		Одночасно розяснюється, що у відповідності до ч. 4 ст. 148 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного, обвинувачення йому має бути предявлене не пізніше 10 діб з моменту застосування запобіжного заходу. Якщо в цей строк обвинувачення не буде предявлено, то запобіжний захід скасовується. 
		Суд вважає необхідним зазначити, що вимоги адвоката щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави є протирічним, так як з його пояснень випливає, що підозрюваний має на утриманні дружину-пенсіонерку, у якої незадовільний стан здоровя, у звязку з чим вона перебуває на утриманні підозрюваного та потребує його матеріального забезпечення.
		В судовому засіданні з розгляду подання адвокатом подано скаргу не незаконне затримання, так як рахує, що у слідчого не було достатніх підстав для його затримання. 
		Як вбачається з протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_3 було 29.03.2012 року в порядку статті 115 КПК України, тому суд вважає необґрунтованим посилання захисника на те, що у слідчого не існувало правових підстав для затримання.
		З огляду на викладені обставини, вважаю, що скаргу захисника необхідно залишити без задоволення, оскільки у слідчого, який прийняв рішення про затримання ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України були передбачені ст. 106 КПК України підстави для затримання, що повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи. Також вивченням наданих до суду матеріалів кримінальної справи встановлено, що затримання відбувалося у відповідності до вимог ст. 106 КПК України, а тому скарга є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає. 
		Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суддя,- 
		П О С Т А Н О В И В:
		 Подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Оленського О. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту  задовольнити.
		Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великий Обзир Камінь-кашисрького району Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Волинській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого- запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
		Скаргу адвоката на незаконне затримання залишити без задоволення.
		Строк тримання під вартою обраховувати з 29 березня 2012 року з 17 год. 15 хв. 
		Контроль за виконанням постанови покласти на Генеральну прокуратуру України.
		Постанова про застосування запобіжного заходу  взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3
		Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом трьох діб з дня її винесення. Подання апеляції на постанову судді не зупиняє її виконання. 
		 Суддя Медушевська А.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...