Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22ц-/1690/544/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди; Спори про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи, крім відшкодування шкоди на виробництві.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 05.04.2012. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2012.
Дата набрання законної сили: 07.02.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Справа № 22ц-/1690/544/12 Головуючий по 1-й інстанції Литвин М.М. 
		Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.
		 РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 07 лютого 2012 року м.Полтава
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі: 
		головуючого судді: Пилипчук Л.І., 
		суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М., 
		при секретарі - Філоненко О.В., 
		за участю: позивачки ОСОБА_2, представника відповідача Шабовта Є.В.,
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ТОВ «АТБ-маркет»на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2011 року 
		по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АТБ-маркет»про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, 
		 
		в с т а н о в и л а: 
		 У березні 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ТОВ «АТБ-маркет». З урахуванням уточнень до позовної заяви просила стягнути з відповідача на її користь 23557,045 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15000,00 грн. моральної. Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 05 листопада 2009 року впала на тротуарі, що прилягав до приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет», внаслідок чого отримала тілесні ушкодження, які тривалий час і зі значними матеріальними витратами лікувала. Вважала, що нещасний випадок із нею стався внаслідок неналежного прибирання тротуару працівниками магазину, тоді як такий обов»язок покладено на них локальними актами, що регулюють порядок благоустрою населеного пункту.
		 Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «АТБ-маркет»про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задоволено частково. 
		Стягнуто з ТОВ «АТБ-маркет»на користь ОСОБА_2 4137,04 грн. на відшкодування майнової шкоди та 15000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 19137,04 грн.
		В іншій частині позовних вимог відмовлено за недоведеністю.
		Стягнуто з ТОВ «АТБ-маркет»на користь держави 282,30 грн. судового збору.
		 Вказане рішення оскаржили сторони.
		 Позивачка ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у відшкодуванні втраченого доходу та ухвалити в цій частині нове - про задоволення її позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що нею надано достатньо доказів, які підтверджують розмір не отриманого доходу.
		Відповідач ТОВ «АТБ-маркет»в апеляційній скарзі просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Вважає, що причинний зв'язок між фактом заподіяння шкоди здоров»ю позивачки та неналежним утриманням прилеглої до магазину території, де стався випадок, - не підтверджений, оскільки в матеріалах справи відсутній належний доказ - акт про нещасний випадок невиробничого характеру, який би підтвердив вказану обставину. Ставить під сумнів докази придбання медичних препаратів позивачкою, оскільки відсутні докази необхідності їх придбання, вони могли використовуватись на лікування захворювань, не пов»язаних із травмою, а також сторонніми особами. Також вважає немотивованими витрати позивачки на оренду робочого місця, оскільки договір оренди укладено вже після нещасного випадку. Не погоджується із оцінкою завданої моральної шкоди. 
		 Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 та задоволення апеляційної скарги ТОВ «АТБ-маркет»з наступних підстав.. 
		 Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності факту падіння й травмування ОСОБА_2 на прилеглій до вказаного магазину території внаслідок неналежного її прибирання працівниками «АТБ-маркет». Вказаний висновок ґрунтувався на картці виклику Лубенської станції швидкої медичної допомоги та показах чоловіка позивачки ОСОБА_4 Підставою для відшкодування ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди визнав те, що в результаті падіння позивачка травмувала руку, була прооперована та отримала ІІІ групу інвалідності.
		 Однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи, є недоведеним та прийнятий з порушенням норм матеріального і процесуального права.
		 Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		 Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
		 Таким чином, викладені норми права встановлюють, що необхідними умовами цивільно-правової відповідальності є протиправна дія чи бездіяльність, шкода, завдана особі, та причинний зв»язок між ними.
		 Зі змісту ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
		 
			 Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 
			 Проте, наданими ОСОБА_2 доказами підтверджується лише шкода у виді тілесного ушкодження. Належних доказів протиправності дій чи бездіяльності відповідача щодо неналежного прибирання вказаної території, що стала причиною травмування позивачки не надано.
			 Доводи позивача про її травмування біля магазину на слизькому тротуарі, який не був посипаний та почищений, - ґрунтуються лише на власник твердженнях та поясненнях чоловіка, як зацікавленої особи, однак об»єктивно ніяким іншим джерелом доказування не підтверджені. Враховуючи заперечення цих обставин відповідачем з посиланням на не надходження до магазину заяв про травмування в цей день та на протязі тривалого часу до листопада 2010 року, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання зазначених позивачкою обставин про причини травмування як доведеного факту заподіяння їй відповідачем шкоди внаслідок протиправної бездіяльності та відповідно відсутність підстав для настання цивільно-правової відповідальності.
			 Крім того, згідно п.п. 13 п. 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затверджених постановою Кабінету Міністрві України від 22 березня 2001 року розслідуванню згідно з цим Порядком підлягають нещасні випадки, що сталися під час перебування в громадських місцях, на об'єктах торгівлі та побутового обслуговування. 
			Відповідно до п. 6 Порядку лікувально-профілактичні заклади, до яких звернулися або були доставлені потерпілі внаслідок нещасних випадків, протягом доби надсилають письмове повідомлення за встановленою формою про кожний нещасний випадок - до районної держадміністрації (виконавчого органу міської, районної у місті ради).
			Відповідно до п. 9 Правил районна держадміністрація (виконавчий орган міської, районної у місті ради) протягом доби з часу надходження від лікувально-профілактичного закладу повідомлення про нещасний випадок приймає рішення щодо утворення комісії з розслідування нещасного випадку.
			Згідно п. 7 Порядку у процесі розслідування беруться до уваги листок непрацездатності чи довідка лікувально-профілактичного закладу, а також пояснення потерпілого та свідчення очевидців, а у разі потреби - керівника органу (організації), на території чи об'єкті якого стався нещасний випадок. 
			 Протиправна поведінка адміністрації магазину їх бездіяльність або неналежні дії щодо упорядкування прилеглого тротуару, факт, що позивачка впала у вказаному місці, що існує причинний зв»язок між її падінням та тим, що адміністрація об»єкта торгівлі не утримувалала тротуар у належному стані підтверджені словами позивачки та її чоловіка, проте не встановлені актом про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ, передбаченим норативними актами.
			 На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням вимоги процесуального закону про належність доказів та з порушенням норм матеріального права, що регулюють деліктні правовідносини.
			За таких обставин рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
			 Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,- 
			в и р і ш и л а:
			 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
			 Апеляційну скаргу ТОВ «АТБ-маркет»задовольнити.
			 Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2011 року скасувати.
			 Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «АТБ-маркет» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,  відмовити за безпідставністю.
			 Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.
			 
				 ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Л.І. Пилипчук
				СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця
				/підпис/ П.М. Карнаух
				ЗГІДНО:
				Суддя апеляційного суду
				Полтавської області Л.І. Пилипчук

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...