Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22ц-4433/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.04.2012. Забезпечено надання загального доступу: 09.04.2012.
Дата набрання законної сили: 07.02.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Справа № 22ц-4433/11 
		Головуючий по 1-й інстанції Колотієвський О.О. 
		Суддя-доповідач: Триголов В. М.
		 УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
			 07 лютого 2012 року м.Полтава
			Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
			головуючого  судді: Триголова В.М.,
			суддів: Омельченко Л.М., Пікуля В.П.,
			при секретарі: Ачкасовій О.Н.
			розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії
			на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2011 року 
			у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.
			 В С Т А Н О В И Л А :
			 
			Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2011 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №113-07 від 04.06.2007 року шляхом звернення стягнення на заставне майно  відмовлено, у звязку із пропуском строку позовної давності.
			Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, в.о. директора Світловодської філії ПАТ ««Український інноваційний банк»» подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове яким позов задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. 
			Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
			Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
			Судом першої інстанції вірно встановлено, що 04.06.2007 року між ОСОБА_3 та АТ «Український інноваційний банк» в особі Кременчуцької філії (на теперешній час реорганізовано у Світловодську філію ПАТ ««Український інноваційний банк») укладено кредитний договір №113-07 про надання кредиту в сумі 100000 грн. на строк до 03.06.2008 року зі сплатою 17% річних та 0,2 щомісячної комісії. 
			В забезпечення виконання зобов»язань позичальника ОСОБА_3, Банк згідно іпотечного договору №104-07 від 04.06.2007 року прийняв у ОСОБА_2 в іпотеку будівлю гусятника з баштою Рожковського, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 594 кв.м. та будівлю гусятника по АДРЕСА_2, загальною площею 339,6 кв.м. Заставна вартість предмета іпотеки визначена за домовленості сторін та склала 680000 грн.
			Згідно п.8.2 кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості або прострочення сплати процентів, або прострочення сплати щомісячної комісії, позивач має право стягувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
			У звязку з невиконанням ОСОБА_3 зобовязань за кредитною угодою, банк звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу. 01.10.2009 року вказаним судом видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості в сумі 180791 грн. та судових витрат, який було предявлено на виконання до ВДВС Кременчуцького РУЮ. Згідно повідомлення ВДВС від 14.01.2011 року у боржника відсутнє майно, за рахунок якого можливо стягнути заборговність.
			Станом на 27.05.2011 року за кредитною угодою №113-07 від 04.06.2007 року обліковується непогашена заборгованість в сумі 254698,48 грн., з яких: 100000 грн.  прострочений кредит; 62084,99 грн.  прострочені відсотки за користування кредитом; 7591,25 грн.  прострочена комісія; 1211 грн.  строкові відсотки за період з 01.05.2011 року по 26.05.2011 року; 167, 74 грн.- строкова комісія за період з 01.05.2011 року по 26.05.2011 року; 13597,15 грн.  інфляція за несвоєчасну сплату відсотків; 1717,71 грн. - інфляція за несвоєчасну сплату комісії; 42683,34 грн. - інфляція за несвоєчасну кредиту.
			Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. 
			Відповідно до ч.1 ст 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
			Відповідно до п. 8.3 договору кредитного договору позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, а якщо вимога не буде задоволена, звернути стягнення на предмет іпотеки.
			Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
			Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.
			Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 було отримано вимогу банку №265-003 від 14.04.2011 року про погашення заборговності, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про доведеність позову ПАТ «Український інноваційний банк», за винятком розрахунку розміру пені, яка відповідно до ст. 258 ЦК України, підлягає стягненню в межах річного строку.
			Разом з тим, місцевий суд вірно відмовив у задоволенні позову, у звязку з пропуском позивачем строку позовної давності, про що було заявлено відповідачем.
			Так, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
			Згідно положень ст. 267 цього Кодексу сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
			Оскільки попередній аналогічний позов банку, предявлений згідно поштового штампу 03.06.2011 року, ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10.06.2011 року було повернуто для подання до належного суду, а даний позов подано до Кременчуцького районного суду Полтавської області тільки 13.07.2011 року, місцевий суд прийшов до вірного висновку, що трирічний строк позовної давності позивачем пропущений. 
			За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2011 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено. 
			Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,
			 У Х В А Л И Л А : 
			 Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловолської філії - відхилити.
			Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2011 року  залишити без змін.
			Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. 
			 
			 Головуючий:  В. М. Триголов
			 
			Судді:

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...