Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-821/12 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.04.2012. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 СОЛОМ’ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		 
			 Справа №2-821/12
			Р І Ш Е Н Н Я
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			                                                  
			          02 квітня 2012 року Солом’янський районний суд м. Києва
			          у складі: головуючого судді –Оксюти Т.Г. 
			при секретарі - Прохоровій К.Д. 
			розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Чистотехніка»до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, скасування наказу та зобов’язання вчинити дії, -
			 В С Т А Н О В И В :
			 Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив скасувати наказ Державного департаменту інтелектуальної власності від 08.12.2008 року №283 про затвердження рішення Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності від 07.11.2008 року щодо заперечення ОСОБА_1 стосовно заявки №m 2006 19567 на знак для товарів і послуг «Чистотехніка».
			На підставі п. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»визнати недійсним свідоцтво України №105165 на знак для товарів і послуг «Чистотехніка»на ім'я ОСОБА_1 повністю, стосовно всіх товарів 1, 3, 7, 11 та послуг 35, 37 класів МКТП.
			Зобов’язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України №105165 повністю та опублікувати відповідні зміни в офіційному бюлетені «Промислова власність».
			Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.04.2009 року Державним департаментом інтелектуальної власності України в офіційному бюлетені «Промислова власність»№7 були опубліковані відомості про видачу свідоцтва України №105165 про реєстрацію знака для товарів і послуг «Чистотехніка»за заявою №m 2006 19567 на ім'я ОСОБА_1
			Позивач вважає рішення Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України про видачу свідоцтва №106165 на знак «Чистотехніка»на ім'я ОСОБА_1 порушенням його прав та інтересів, які полягають в гарантованому державою праві на використання фірмового найменування позивача, а також порушенням прав на використання та реєстрацію знака для товарів та послуг «Чистотехніка».
			Рішення про реєстрацію знаку «Чистотехніка»за свідоцтвом України №105165 не відповідає умовам надання правової охорони з огляду на п. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», яка визначає, що свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони. 
			11.12.2006 року «Українським інститутом промислової власності», який є уповноваженим закладом експертизи Держдепартаменту було прийнято до розгляду заявку про реєстрацію знака для товарів і послуг «Чистотехніка»на ім'я ОСОБА_1 Заявку було подано на реєстрацію для товарів 1, 3, 7, 11 та послуг 35,37 класів МКТП.
			16.03.2007 року позивачем було замовлено у філії Укрпатенту «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг»інформаційний пошук за позначенням «Чистотехніка», в результаті якого було виявлено подану заявку №m 2006 19567.
			28.03.2007 року позивачем було подано заявку про реєстрацію позначення «Чистотехніка»для товарів 1, 3, 7, 11 та послуг 35, 37 класів МКТП.
			06.04.2007 року позивачем на підставі п. 8 ст. 10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», де значиться, що будь-яка особа може подати до закладу експертизи мотивоване заперечення проти заявки щодо невідповідності наведеного в ній позначення умовам надання правової охорони, було подано мотивоване заперечення проти реєстрації позначення «Чистотехніка»за заявкою №m 2006 19567 на ім'я ОСОБА_1
			26.07.2007 року на подане позивачем заперечення, заявником за заявкою №m 2006 19567 було надано відповідь. Експерт Укрпатенту, який проводив експертизу за заявкою, відповідь не задовольнив, і 07.07.2008 року за заявкою №m 2006 19567 було видано висновок про невідповідність позначення умовам надання правової охорони. 
			Додатково, 27.02.2008 року позивачем було подано матеріали до заперечення, які підтверджували використання саме позивачем фірмового найменування та позначення «Чистотехніка».
			ОСОБА_1 за заявкою №m 2006 19567 не погодився з вищевказаним висновком про невідповідність позначення умовам надання правової охорони, у зв’язку з чим ним було подано заперечення до Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України з метою отримання правової охорони на позначення «Чистотехніка» на своє ім'я. 
			Рішенням Апеляційної палати від 07.11.2008 року вказаний висновок було скасовано і позначення за заявкою №m 2006 19567 визнано таким, що відповідає умовам надання правової охорони.
			На підставі наказу Державного департаменту інтелектуальної власності №283 від 08.12.2008 року про затвердження рішення Апеляційної палати було видане свідоцтво №105165 про реєстрацію знака «Чистотехніка»за заявкою №m 2006 19567. Відомості про вказане свідоцтво були опубліковані в офіційному бюлетені «Промислова власність»№7 від 10.04.2009 року. 
			На думку позивача, при винесенні рішення Апеляційною палатою (структурним підрозділом Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України) не були враховані всі фактичні обставини, на підставі яких експертом Укрпатенту було видано висновок про невідповідність позначення за заявкою №m 2006 19567 умовам надання правової охорони. 
			На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити. 
			Позивач в судове засідання свого представника не направив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та справу розглядати без участі його представника. 
			Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України ліквідовано та Указом Президента України №1085/2010 від 09.12.2010 року утворена Державна служба інтелектуальної власності України, яка є центральним органом виконавчої влади, на яку покладено забезпечення реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності. 
			В ході розгляду справи було проведено заміну відповідача на належного Державну службу інтелектуальної власності України. 
			Представник Державної служби інтелектуальної власності України в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала посилаючись на те, що позивач, у порушення вимог п. 9 ст. 15 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», не є заявником за заявкою №m 2006 19567, а тому його вимоги стосовно визнання недійсним рішення Апеляційної палати є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. 
			Крім того, Апеляційна палата Держдепартаменту не порушила жодного з вимог законодавства України, діяла на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом, Правилами складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг та Регламентом Апеляційної палати Держдепартаменту, затвердженим наказом МОН України від 15.09.2003 року №622.
			На підставі вищевикладеного просила у задоволенні позову відмовити. 
			Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що у відповідності до ст. 15 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»оскарження затвердженого Установою рішення Апеляційної палати можливе в судовому порядку лише протягом двох місяців та лише заявником. Позивач не є заявником стосовно заявки ОСОБА_1 №m 2006 19567 на знак для товарів та послуг «Чистотехніка», а відтак не є суб’єктом оскарження. 
			Суд, врахувавши заяву позивача, вислухавши думку представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.
			Судом встановлено, що 11.12.2006 року «Українським інститутом промислової власності», який є уповноваженим закладом експертизи Держдепартаменту було прийнято до розгляду заявку про реєстрацію знака для товарів і послуг «Чистотехніка»на ім'я ОСОБА_1 Заявку було подано на реєстрацію для товарів 1, 3, 7, 11 та послуг 35,37 класів МКТП. Заявці було присвоєно №m 2006 19567.
			16.03.2007 року позивачем було замовлено у філії Укрпатенту «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг»інформаційний пошук за позначенням «Чистотехніка», в результаті якого було виявлено подану заявку №m 2006 19567.
			28.03.2007 року позивачем було подано заявку про реєстрацію позначення «Чистотехніка»для товарів 1, 3, 7, 11 та послуг 35, 37 класів МКТП.
			06.04.2007 року позивачем на підставі п. 8 ст. 10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», де значиться, що будь-яка особа може подати до закладу експертизи мотивоване заперечення проти заявки щодо невідповідності наведеного в ній позначення умовам надання правової охорони, було подано мотивоване заперечення проти реєстрації позначення «Чистотехніка»за заявкою №m 2006 19567 на ім'я ОСОБА_1
			26.07.2007 року на подане позивачем заперечення, заявником за заявкою №m 2006 19567 було надано відповідь. Експерт Укрпатенту, який проводив експертизу за заявкою, відповідь не задовольнив, і 07.07.2008 року за заявкою №m 2006 19567 було видано висновок про невідповідність позначення умовам надання правової охорони. 
			Додатково, 27.02.2008 року позивачем було подано матеріали до заперечення, які підтверджували використання саме позивачем фірмового найменування та позначення «Чистотехніка».
			ОСОБА_1 за заявкою №m 2006 19567 не погодився з вищевказаним висновком про невідповідність позначення умовам надання правової охорони та у зв’язку з чим ним було подано заперечення до Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України з метою отримання правової охорони на позначення «Чистотехніка»на своє ім'я. 
			Рішенням Апеляційної палати від 07.11.2008 року вказаний висновок було скасовано і позначення за заявкою №m 2006 19567 визнано таким, що відповідає умовам надання правової охорони.
			На підставі наказу Державного департаменту інтелектуальної власності №283 від 08.12.2008 року про затвердження рішення Апеляційної палати було видане свідоцтво №105165 про реєстрацію знака «Чистотехніка»за заявкою №m 2006 19567. Відомості про вказане свідоцтво були опубліковані в офіційному бюлетені «Промислова власність»№7 від 10.04.2009 року. 
			Позивач вважає рішення Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України про видачу свідоцтва №106165 на знак «Чистотехніка»на ім'я ОСОБА_1 порушенням його прав та інтересів, які полягають в гарантованому державою праві на використання фірмового найменування позивача, а також порушенням прав на використання та реєстрацію знака для товарів та послуг «Чистотехніка».
			Позивач просив скасувати наказ Державного департаменту інтелектуальної власності від 08.12.2008 року №283 про затвердження рішення Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності від 07.11.2008 року щодо заперечення ОСОБА_1 стосовно заявки №m 2006 19567 на знак для товарів і послуг «Чистотехніка».
			Як на підставу своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що рішення про реєстрацію знаку «Чистотехніка»за свідоцтвом України №105165 не відповідає умовам надання правової охорони з огляду на п. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», яка визначає, що свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони. 
			На думку позивача, при винесенні рішення Апеляційною палатою (структурним підрозділом Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України) не були враховані всі фактичні обставини, на підставі яких експертом Укрпатенту було видано висновок про невідповідність позначення за заявкою №m 2006 19567 умовам надання правової охорони. 
			Проте, суд не погоджується з такими твердженнями позивача.
			У відповідності до п. 9 ст. 15 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»оскарження затвердженого Установою рішення Апеляційної палати можливе в судовому порядку лише протягом двох місяців та лише заявником. 
			Позивач не є заявником стосовно заявки ОСОБА_1 №m 2006 19567 на знак для товарів та послуг «Чистотехніка», а відтак не є суб’єктом оскарження, а тому його вимоги стосовно визнання недійсним рішення Апеляційної палати є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. 
			Враховуючи, що на підставі рішення Апеляційної палати Держдепартаменту від 07.11.2008 року було видано свідоцтво України №105165 на знак, скасування зазначеного рішення не дає підстав для поновлення порушених прав позивача та автоматично не скасовує дію свідоцтва на знак. 
			Вимоги позивача про визнання недійсним свідоцтва України №105165 на знак для товарів і послуг «Чистотехніка»на ім’я ОСОБА_1 повністю стосовно всіх класів товарів 1, 3, 7, 11, та послуг 35, 37 класів МКТП також не підлягають задоволенню з наступних підстав.
			Позивач в своїй позовній заяві стверджує, що свідоцтво України №105165 на знак для товарів і послуг «Чистотехніка»має бути визнано недійсним оскільки не відповідає умовам надання правової охорони у зв’язку з тим, що під час прийняття рішення про видачу свідоцтва не були враховані обставини, що свідчать про відомість позивача.
			Однак, з такими твердженнями позивач також не можливо погодитись з огляду на наступне.
			Дійсно у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг.
			Проте, позивачем не доведено та не надано жодних доказів, які б свідчили про відомість найменування «Чистотехніка»в якості комерційного (фірмового) найменування. У відповідності до п. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини на які вона посилається.
			Якщо взяти до уваги документи, що були надані позивачем, під час розгляду Апеляційною палатою Держдепартаменту на підставі рішення якої було прийнято рішення про реєстрацію свідоцтва України №105165 на знак для товарів і послуг «Чистотехніка»то критерії відомості встановлюються в наказі/порядку МОН від 15.04.2005 року №228 «Про затвердження Порядку визнання знака добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державного департаменту інтелектуальної власності», де зазначено, що найбільший вплив на відомість фірмового найменування можуть мати відомості про обсяги продажу товарів, обсяги наданих послуг; тривалість використання фірмового найменування на території України, географічні райони надання послуг, ступінь інформованості споживача про взаємозв’язок фірмового найменування з його власником. 
			Позивачем не надано відомостей про обсяг споживачів, які поінформовані про позивача, обсяг ринку, який охоплений продукцією позивача, географічні райони діяльності позивача, результати опитування щодо відомості позивача. Надані позивачем матеріали свідчать про факт використання комерційного найменування, проте його відомість в Україні, викликає справедливі сумніви.
			Так, на дату подачі заявки ОСОБА_1, а саме на 11.12.2006 року, ТОВ «Чистотехніка»діяла лише 2 роки. Позивач не заперечує тієї обставини, що він не має відокремлених підрозділів чи філій на території інших міст України, крім м. Києва. 
			Документи, що були надані позивачем і які датовані періодом 2004 року (момент реєстрації) –2006 рік (момент подання заявки ОСОБА_1Л.) свідчать про незначний обсяг продажів на території м. Києва та Київської області, що в свою чергу свідчить про регіональність діяльності позивача. Немає жодних даних про охоплений позивачем сегмент ринку, обсяги реалізації товарів та послуг, статистичних даних про обізнаність споживачів з діяльністю ТОВ «Чистотехніка»та його фірмовим найменуванням. Все це свідчить про вузьку відомість та невиникнення асоціацій при використанні позначення «Чистотехніка»з діяльністю ТОВ «Чистотехніка»у масового споживача в Україні.
			Відповідно до наказу/правил Держпатенту від 28.07.1995 року №116 «Про затвердження Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг»при встановленні однорідності товарів або товарів і послуг визначається принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги. Для встановлення такої однорідності слід враховувати рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого товари виготовлені; умови та канали збуту товарів, коло споживачів.
			Позивачем надані докази проведення до дати подання заявки №m 2006 19567 від 11.12.2006 року господарської діяльності з використанням власного фірмового найменування щодо постачання та реалізації професійного промислового обладнання для мийки, чищення та прибирання інших компаній-виробників. Таким чином, пересічний споживач-фізична особа дане обладнання не використовує. В той же час, докази господарської діяльності в інших сегментах даного ринка відсутні. Доказів реалізації побутового миючого обладнання або надання послуг з клінінгу (прибирання), договорів технічного обслуговування (сервісних послуг) позивача за досліджуваний період, немає. 
			Свідоцтво України №105165 про реєстрацію знака для товарів та послуг «Чистотехніка»видано на товари 1, 3, 7, 11 та послуги 35, 37 класів МКТП, які є значно ширшими за сферою застосування та дією за заявлену позивачем діяльність з реалізації професійного промислового миючого обладнання та супутніх послуг, оскільки включає в себе, наприклад, побутову сферу, сферу надання послуг з прибирання, а також супутніх до них послуг. За таких умов, у товарів, які реалізує позивач під фірмовим найменуванням та товарів, що зареєстровані у свідоцтві існує різниця у призначенні, умовах та каналах збуту, колі споживачів. Тобто для професійних товарів характерним є поінформованість споживача щодо таких товарів. Тому для спеціалізованих, обізнаних споживачів професійного обладнання важливим розрізняльним фактором буде виступати не лише родова належність товару, а марка компанії-виробника, географія виробництва, оскільки така продукція має різну конструкцію, умови застосування, матеріали з якого виготовлена продукція, її якість.
			За таких умов, відсутня можливість введення в оману споживачів щодо особи, яка здійснює таку діяльність, при здійсненні господарської діяльності ОСОБА_1 
			Крім того, як зазначає сам позивач у своїй позовній заяві, ліцензіати ОСОБА_1 вводять в оборот продукцію інших виробників, ніж позивач.
			Також слід зазначити, що ОСОБА_1 реєструючи знак для товарів та послуг «Чистотехніка»ніяким чином не претендує на використання ТОВ «Чистотехніка»свого комерційного найменування, оскільки знак для товарів та послуг та комерційне найменування є різними об’єктами права інтелектуальної власності. 
			Слід також зазначити, що у вільному доступі, на момент подачі заявки №m 2006 19567 від 11.12.2006 року, не існувало жодних переліків чи списків вже зареєстрованих комерційних найменувань з зазначенням видів діяльності та реалізуємої продукції, а відтак ТОВ «Чистотехніка»не мало жодної можливості дізнатися про наявність комерційного найменування, що у відповідності до ст. 90 ЦК України має бути зареєстроване в порядку встановленому законом, позивачем –ТОВ «Чистотехніка». 
			Позивач просить скасувати свідоцтво України №105165 про реєстрацію знака для товарів та послуг «Чистотехніка»виданого на товари 1, 3, 7, 11 та послуги 35, 37 класів МКТП, при цьому не заперечує той факт, що він не є та ніколи не був виробником будь-яких товарів в тому числі товарів 1, 3, 7, 11 класів МКТП на відміну від ОСОБА_1, що є виробником товарів. 
			Розглядаючи природу 35, 37 класів, які належать до класів послуг, необхідно врахувати, що вищевказані послуги надаються для введення в господарський обіг саме «своїх»товарів, а саме товарів, що належать до 1, 3, 7, 11 класів, що вироблені власником знака на товари, що вищеперелічені. 
			Зважаючи на той факт, що позивач надає послуги з постачання та реалізації на території України товарів інших компаній-виробників, використання знаку «Чистотехніка»ОСОБА_1 жодним чином не порушує права позивача на використання свого фірмового найменування, не вводить в оману споживачів та повністю відповідає умовам надання правової охорони.
			Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
			Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
			Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.
			Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
			З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач не довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог, а тому у позові слід відмовити. 
			Керуючись Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»від 15.12.1993 №3689-XII (з наступними змінами та доповненнями), ст. 492 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК, суд, - 
			 В И Р І Ш И В :
			 У задоволенні позову ТОВ «Чистотехніка»до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, скасування наказу та зобов’язання вчинити дії відмовити.
			Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Солом’янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. 
			 Суддя

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...