Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-22/2008 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.10.2008. Забезпечено надання загального доступу: 05.11.2008.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List href="10003056368.files/filelist.xml">
<title>копія</title>

<style>

</style>

</head>

<o:p> </o:p>

Справа № 1-22/2008                                                                                                           <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p></o:p>

<o:p></o:p>

вирок<o:p></o:p>

<h2 style='margin-top:0cm;margin-right:-43.7pt;margin-bottom:0cm;margin-left:
54.0pt;margin-bottom:.0001pt;page-break-after:avoid;tab-stops:35.4pt'>                             ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ<o:p></o:p></h2>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

«21» липня 2008 року колегія суддів
судової палати в кримінальних справах 
апеляційного суду Хмельницької області в складі<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

головуючого судді: Бережного С.Д.,<o:p></o:p>

судді: Суслова М.І., <o:p></o:p>

народних
засідателів: ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,<o:p></o:p>

за участю
прокурора: Бардецького О.І.,<o:p></o:p>

та захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3<o:p></o:p>

ОСОБА_4<o:p></o:p>

при
секретарях: Інжиєвській Ю.А., Яцишеній Р.П., Лук'янчук О.<o:p></o:p>

<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальну справу про обвинувачення:<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця АДРЕСА_1українця, гр-на України, з
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:<o:p></o:p>

-
27.12.1999 р. Шепетівським районним судом за ст.ст. 17, 140 ч. 2, 140 ч. 2, 145
ч. 1, 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з
конфіскацією майна. На підставі ст. 1 Закону України «Про амністію» звільнений
від відбування покарання;<o:p></o:p>

- 16.03.2000 р. Шепетівським міським судом за ст.ст. 17, 140 ч. 2, 145 ч.
1, 42 КК України (в редакції 1960 р.) на 2 роки позбавлення волі;<o:p></o:p>

- 06.04.2001 р. умовно-достроково звільнений на 10 місяців 2 дні;<o:p></o:p>

- 15.02.2002 р. Шепетівським міським судом за ст.ст. 185 ч. 2, 183 ч. 3,
70, 71 КК України на 3 роки 10 місяців 2 дні позбавлення волі;<o:p></o:p>

- 24.01.2003 р. Нахімовським районним судом за ст.ст. 140 ч. 2, 44, 70 ч. 4
КК України до 3 років 10 місяців 2 днів позбавлення волі. Звільнений від
відбування покарання, -<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

за п. 7 ч.2 ст. 115; ч. 3 ст. 15,
п. 7 ч. 2 ст. 115; п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст.
296 КК України;<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, гр-на України, з
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:<o:p></o:p>

- 10.07.1998 р. Шепетівським міським судом за ст.ст. 140 ч. 2, 44 КК
України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 46-1
КК України  (в редакції 1960 р.)
покарання відстрочено на 2 роки;<o:p></o:p>

- 27.01.2000 р. Шепетівським міським судом за ст. 140 ч. 3 КК України (в
редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна.
08.08.2001 року умовно-достроково звільнений на 1 рік 9 місяців 5 днів;<o:p></o:p>

- 15.02.2002 р. Шепетівським міським судом за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України
до 3 років 6 місяців позбавлення волі;<o:p></o:p>

- 17.02.2003 р. Шепетівським міським судом за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України
до 5 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання 25.06.2007
року в зв'язку з відбуттям строку покарання, -<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та
мешканця АДРЕСА_2 українця, гр-на України, з середньо-технічною освітою,
пенсіонера Збройних Сил України, не судимого, - <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

за п. 7 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15,
п. 7 ч. 2 ст. 115; п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст.
296; ч. 3 ст. 357; ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

в с т а
н о в и л а :<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом
зі ОСОБА_7 вчинили умисне вбивство з хуліганських мотивів, за попередньою
змовою групою осіб потерпілого ОСОБА_8. та замах на вбивство ОСОБА_9. з
хуліганських мотивів за попередньою змовою групою осіб.<o:p></o:p>

Крім того підсудний ОСОБА_7
незаконно заволодів паспортом та підробив документ з метою використання.<o:p></o:p>

В ніч з 5 на 6 грудня 2007 року
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 після розпиття
спиртних напоїв приїхали в кафе-бар «Дельта» по 
Проспекту Миру, 42 «а» м. Шепетівки, приміщення якого вже було закрите.
Пообіцявши бармену ОСОБА_12., що куплять спиртне і вийдуть з приміщення, своєї
обіцянки не виконали і залишились розпивати куплену пляшку коньяку в приміщенні
бару.<o:p></o:p>

Знаходячись в залі, вступили в
розмову з відпочиваючими там же працівниками міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які
були у цивільній одежі.<o:p></o:p>

Брати ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи
незадоволеними тим, що їх групі було зроблене зауваження вести себе пристойно в
барі, нехтуючи загально людськими правилами співжиття та нормами моралі,
вступили у сварку з потерпілим ОСОБА_8, під час якої намагались розв'язати
бійку з останнім. Будучи заспокоєні ОСОБА_11 та ОСОБА_10, знову продовжили
розпивати спиртне.<o:p></o:p>

Однак, через деякий час знову
продовжили приставати до ОСОБА_8, який відмовився вживати з ними спиртні напої.
Коли за ОСОБА_8 вступився ОСОБА_9, брати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і приєднавшийся до
них ОСОБА_7 за попередньою змовою з метою умисного вбивства, з хуліганських
мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, використовуючи
малозначні приводи, в присутності працівників бару ОСОБА_12 та ОСОБА_13 почали
наносити удари дерев'яними лавками, руками та ногами по голові та тулубу
ОСОБА_8 та ОСОБА_9.Під час побиття потерпілих була зламана дерев'яна лавка.
Погрожуючи працівникам бару у випадку виклику міліції або швидкої медичної
допомоги розправою, продовжували тривалий час побиття потерпілих.<o:p></o:p>

В результаті спільних
злочинних дій ОСОБА_5, ОСОБА_6. та ОСОБА_7. ОСОБА_8. спричинені несумісні з
життям тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому потиличної
кістки, переломів 8-9 ребер зліва, крововиливу під тверду мозкову оболонку, внутрішньо
мозкові крововиливи, субарахноїдальний крововилив у головний мозок, забій
головного мозку та мозочка, від яких настала смерть потерпілого.<o:p></o:p>

Потерпілому ОСОБА_9. спричинені
тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, струсу головного мозку,
синця в правій поперековій ділянці, від яких він втратив свідомість.<o:p></o:p>

Проте підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6
зі ОСОБА_7 не довели свій умисел на позбавлення життя ОСОБА_9. до кінця, з
причин, які не залежали від їх волі, оскільки вважали, що потерпілі ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 мертві, та у зв'язку з втручаннямОСОБА_10. і ОСОБА_11, які намагались
припинити їх злочинні дії.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Крім того ОСОБА_7 після вчинення
зазначених злочинів в період з лютого по квітень 2008 р., переховуючись від
слідства в м. Києві, при невстановлених слідством обставинах незаконно
заволодів паспортом серії та номер НОМЕР_1на ім'я ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, який підробив шляхом переклеювання фотокартки, з метою
використання.<o:p></o:p>

Допитаний в судовому засіданні в
якості підсудного ОСОБА_5 вину свою визнав частково і пояснив, що в ніч з 5 на
6 грудня 2007 року він, його брат ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11і ОСОБА_10 зайшли в
приміщення бару. На той час в барі знаходились бармен ОСОБА_12 та офіціантка
ОСОБА_13. і ОСОБА_8 з ОСОБА_9, яких він раніше не знав.<o:p></o:p>

Під час розпиття спиртного в барі
між ним і ОСОБА_8 виник конфлікт спочатку через те, що ОСОБА_8 зробив
зауваження ОСОБА_11, щоб він зліз з батареї, а потім, коли він налив дві стопки
коньяку і підійшов до ОСОБА_8, щоб помиритись, останній відмовився з ним пити.<o:p></o:p>

Під час сварки, яка виникла між
ним і ОСОБА_8, останній наніс йому удар. Після чого він притиснувОСОБА_8до
холодильника і між ними почалася бійка, під час якої він наносив удари
потерпілому ОСОБА_8 та втрутившимся у бійку ОСОБА_9.В процесі бійки він схватив
лавку і відмахнувся від потерпілих, а потім кинув її на них. Що відбувалося
далі він не бачив, бо брат ОСОБА_6 вивів його на вулицю і вони з ОСОБА_7
поїхали на автомобілі останнього з місця пригоди.<o:p></o:p>

Через деякий час знову повернувся
в приміщення бару з метою подивитись що там відбувається. Не бачив, щоб ОСОБА_6
і ОСОБА_7 били потерпілих. Вважає, що від його дій не могла настати смерть
потерпілого ОСОБА_8<o:p></o:p>

Ці його покази в тій частині, що
під час бійки з потерпілими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 він використовував дерев'яну
лавку, узгоджуються з показами ОСОБА_5 на досудовому слідстві під час допиту в
якості підозрюваного та в явці з повинною.<o:p></o:p>

/Т.3,
а.с. 130-133, 134/<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_6. вину свою у вчиненні злочинів не визнав, пояснивши, що в ніч
5 на 6 грудня 2007 року був у барі з братом ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та
ОСОБА_11. Крім них в барі, який вже на працював і був закритий, знаходились
потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які спілкувались з барменшою і офіціанткою.<o:p></o:p>

Під час знаходження в барі між
братом ОСОБА_5 і ОСОБА_8 декілька разів виникали суперечки. Коли між ОСОБА_8 і
ОСОБА_5 почалася бійка, він втрутився і підійшов до ОСОБА_8, який дерев'яною
лавкою відштовхнув його, від чого він впав. Піднявшись з полу побачив, що
ОСОБА_9 б'ється з братом. Надалі він схопив брата ОСОБА_5я і виштовхнув на
вулицю, де знаходився ОСОБА_7. <o:p></o:p>

Коли ОСОБА_7 з братом поїхали на
автомобілі останнього, повернувся в бар і побачив як ОСОБА_10 і
ОСОБА_11відливали водою потерпілих. Допомагав відливати ОСОБА_8, який не
подавав ознак життя. Особисто нікому ударів не наносив, лавкою потерпілого
ОСОБА_8 міг вдарити як ОСОБА_7, так і ОСОБА_5, але він цього не бачив. Не знав,
що потерпілі працівники міліції, останні посвідчень не показували і були у
цивільній одежі.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Підсудний ОСОБА_7 допитаний в
судовому засіданні, свою вину у пред'явленому обвинуваченні  визнав частково. При цьому пояснив, що з 5 на
6 грудня 2007 р. разом з братами ОСОБА_5 і ОСОБА_6, ОСОБА_10 і ОСОБА_11
знаходились в барі «Дельта». В барі між ОСОБА_9 і ОСОБА_5 велась розмова на
підвищених тонах. Через деякий час ОСОБА_5 встав з-за стола і підійшов до
ОСОБА_8, між ними виникла сварка. Він вийшов на вулицю і знаходився біля
машини, коли ОСОБА_6 вивів на вулицю ОСОБА_5 і сказав, що його треба завезти
додому, бо він розбив дві лавки в барі. Коли він віз ОСОБА_5 в автомобілі,
останній повідомив, що побив 2 лавки у барі. Після цього ОСОБА_5 попросив
повернутися до бару, що він і зробив.<o:p></o:p>

На другий день його затримали
працівники міліції і від них він взнав, що в барі була бійка. Оскільки йому
дзвонили по телефону і погрожували, він виїхав в Київ, де на залізничному
вокзалі знайшов паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_14 і переклеїв
фотографію. Після чого влаштувався на будівництво в м. Києві.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Незважаючи на невизнання своєї
вини підсудними ОСОБА_5 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та часткове визнання вини ОСОБА_5
ОСОБА_5 у вчиненні зазначених злочинних дій, їх винність підтверджується
наступними доказами по справі.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Допитана в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_15 пояснила, що повертаючись у ночі 6 грудня 2007 року з роботи
додому зайшла в кафе-бар «Дельта». В приміщенні бару побачила трьох молодих
людей, які розмовляли між собою. Чула, що один з них казав іншому: «Що ти його
вбив і тобі треба тікати звідси».<o:p></o:p>

Пізніше, під час проведення
впізнання, впізнала ОСОБА_5, якому були адресовані слова в барі. Під ранок від
невістки взнала, що побили сина і він у лікарні.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Потерпіла ОСОБА_16. підтвердила
той факт, що її чоловіка ОСОБА_8 побили в барі в ніч з 5 на 6 грудня 2007 р.,
від чого він помер у лікарні. Просить задоволити цивільний позов до підсудних. <o:p></o:p>

Зі слів ОСОБА_9 знає, що його та
чоловіка побили із-за того, що вони зробили зауваження та відмовились пити з
підсудними спиртне.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

З показів потерпілого ОСОБА_9. в
судовому засіданні вбачається, що 5 грудня 2007 р. у вечірній час по мобільному
телефону отримав запрошення зайти в бар «Дельта» від свого колеги ОСОБА_8 На що
дав згоду. Коли відпочиваючі залишили приміщення бару, бармен ОСОБА_12 закрила
вхідні двері і в барі залишились вони зі ОСОБА_8 і бармен з офіціанткою
ОСОБА_13<o:p></o:p>

Через деякий час в двері постукали
і ОСОБА_12 впустила в приміщення групу молодих людей, які пообіцяли швидко
купити спиртне і залишити бар. Однак, придбавши коньяк і закуску хлопці сіли в
залі і почали вживати спиртне. Його знайомий ОСОБА_7, який був з хлопцями,
покликав його до столу і запропонував випити коньяку. Він сів за стіл, але
коньяк, який був налитий у стопці вилив на підлогу.<o:p></o:p>

Коли ОСОБА_11сів на батарею при
цьому поставивши ноги на лавку, ОСОБА_8 і він зробили йому зауваження. З цього
приводу між ОСОБА_8 і ОСОБА_5 ОСОБА_5 виникла суперечка, яка швидко
закінчилася. Брати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запропонували пригостити коньякомОСОБА_8,
який сидів окремо і не сідав за їх стіл. <o:p></o:p>

Коли ІНФОРМАЦІЯ_5 підійшли до
ОСОБА_8 і запропонували йому випити з ними коньяку, ОСОБА_8 відмовився. Між
ними виникла суперечка, під час якої брати ІНФОРМАЦІЯ_5 обступили ОСОБА_8. Він
запропонував ОСОБА_7у забрати хлопців, які вели себе агресивно, але ОСОБА_7
цього не зробив.<o:p></o:p>

Брати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали
бити ОСОБА_8, який сидів на стільці, наносячи удари в голову і тулуб, руками.
Коли віе намагаючись захистити ОСОБА_8 став між потерпілим і братами ОСОБА_5
його штовхнули на ОСОБА_8, не даючи останньому можливість встати зі стільця.
При цьому ОСОБА_7 схопив його за одяг і утримував, не даючи змоги захистити
ОСОБА_8. ОСОБА_7 однією рукою тримав його, а другою бив ОСОБА_8. Коли він
вирвався з обійми ОСОБА_7, останній схопив дерев'яну лавку, яка лежала поверх
стала і наніс йому удар в голову, від чого він втратив свідомість і впав на
підлогу. Прийшов до тями тільки у лікарні, боліло все тіло і голова. Знаходився
на лікуванні, просить задоволити цивільний позов до підсудних в повному обсязі.<o:p></o:p>

Зазначені покази потерпілого
ОСОБА_9 узгоджуються з його ж особистими показами на досудовому слідстві, в
яких він наголошував, що бійку  розпочали
брати ІНФОРМАЦІЯ_5 з причин відмовиОСОБА_8вжити з ними спиртні напої.<o:p></o:p>

/а.с.
Т. 1 а.с. 79-82/<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_12 пояснила, що працює в барі «Дельта» барменом. В ніч з 5 на 6
грудня 2007 року з нею на зміні працювала офіціантка ОСОБА_13 Коли бар
зачинявся у залі залишились працівники міліції, в цивільній одежі, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9.<o:p></o:p>

Через деякий час, коли бар був
зачинений, в двері постукали хлопці, які попросили впустити їх, щоб купити
спиртне. Придбавши коньяк і закуску, хлопці серед яких були брати ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_11., ОСОБА_10 та ОСОБА_7 сіли в залі і почали вживати спиртне.<o:p></o:p>

Під час знаходження хлопців в барі
між ними і ОСОБА_8 декілька разів відбувалися суперечки, під час одної з яких,
ОСОБА_5 розбив скло у вікні. Після того як ОСОБА_8 відмовився розпивати спиртне
ОСОБА_5 вчинив бійку, до якої приєднався його брат ОСОБА_6 та ОСОБА_7.<o:p></o:p>

ОСОБА_7 бився дерев'яною лавкою.
Всі троє підсудних били руками і ногами потерпілих, а ОСОБА_10та
ОСОБА_11намагались припинити бійку. Вона просила ОСОБА_13 Викликати міліцію,
але їй не дозволили. Під час бійки підсудні кидали лавки, якою було розбито
скло у вітрині. Побиття потерпілих закінчилось тільки тоді, коли останні лежали
на підлозі в крові, без свідомості. Після чого підсудні вийшли з бару.
Підтримує покази, які давала на досудовому слідстві щодо участі всіх трьох
підсудних у побитті потерпілих.<o:p></o:p>

Дані покази свідка
підтверджуються показами очевидця бійки, свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні.
Яка пояснила, що побиття потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у барі в ніч з 5 на 6
грудня 2007 року вчинили брати ІНФОРМАЦІЯ_5 і старший чоловік у кому фляжній
формі - ОСОБА_7 Останній кидав лавку в сторону барної стійки, де знаходився
ОСОБА_8 і бив потерпілих лавкою. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 погрожували їй
фізичною розправою у випадку виклику міліції та швидкої допомоги.<o:p></o:p>

Підтримує свої покази, які давала
на досудовому слідстві добровільно. Оскільки була очевидцем злочину. Боїться
підсудних, оскільки вони погрожували їй у випадку дачі показів по справі.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Ці покази свідків ОСОБА_13 та
ОСОБА_12 узгоджуються з показами свідка ОСОБА_17, який проводив допит останніх
на досудовому слідстві. Зі слів допитуваних йому відомо, що ОСОБА_6 не давав
викликати міліцію та швидку допомогу. Що саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпочали
бійку, в яку втрутився і ОСОБА_7. Всі троє підсудних біли потерпілих.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

З показів свідка ОСОБА_18 в
судовому засіданні вбачається, що він є власником кафе-бару. В ніч на 6 грудня
2007 р. його викликали в бар у зв'язку з бійкою. Коли він зайшов у приміщення,
то на підлозі у залі лежало двоє непритомних чоловіків, яких поливали водою.<o:p></o:p>

Зі слів ОСОБА_13 знає, що була
бійка в барі і чоловік у військовій камуфляжній формі бився лавкою. Як йому
стало пізніше відомо його прізвище ОСОБА_7. В барі було побито скло, столи були
розкидані, зламані дерев'яні лавки.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що в ніч
з 5 на 6 грудня 2007 р. разом з братами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_10прийшли
в бар «Дельта». В барі між підсудними і потерпілими виникла суперечка, яка
переросла у бійку, під час якої він розбороняв осіб які приймали участь у
бійці. Бачив, що під час бійки кидали лавки, але хто саме кидав не бачив. Коли
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 лежали на підлозі без свідомості допомогав відливати їх
водою.<o:p></o:p>

Покази, які давав на досудовому
слідстві при допиті в якості свідка (Т.1, а.с. 104-105) і пояснював, що бачив
як брати ІНФОРМАЦІЯ_5 і його тесть ОСОБА_7 били ногами лежачих ОСОБА_8 і
ОСОБА_9 не підтверджує, оскільки дані покази давав зі слів офіціантки бару -
свідка ОСОБА_13<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Колегія суддів критично
відноситься до відмови ОСОБА_11від своїх показів про те, що він бачив як
підсудні втрьох били лежачих на підлозі потерпілих і розцінює це як бажання
допомогти своїм знайомим братам ОСОБА_5 та тестю ОСОБА_7у уникнути
відповідальності за вчинений злочин. Тому колегія суддів бере до уваги покази
свідка ОСОБА_11 на досудовому слідстві, 
(Т. 1 а.с. 104-105), під час якого ОСОБА_11озповідав, що бійка виникла з
причин відмови ОСОБА_8 пити коньяк з братами ОСОБА_5 і що останні били ОСОБА_8
і ОСОБА_9, лежачих на підлозі, разом зі ОСОБА_7, ногами по різних частинах
тіла. Крім того ОСОБА_5 кидав лавку у ОСОБА_8.<o:p></o:p>

Дані покази свідка узгоджуються з
показами свідка ОСОБА_12. При проведенні очної ставки між нею і ОСОБА_11, які
останній підтримав (Т. 1 а.с. 131-132).<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

З показів свідка ОСОБА_10. на
досудовому слідстві вбачається, що він був очевидцем як починалася бійка між
ОСОБА_5 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Бачив в руках у ОСОБА_5 дерев'яну лавку, якою він
розмахував під час бійки.<o:p></o:p>

Допомагав розбороняти осіб, які
билися, сам отримав удар лавкою, від чого впав. Надавав допомогу лежачим без
свідомості на підлозі ОСОБА_9 та ОСОБА_8.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Свідок ОСОБА_18 підтвердив той
факт, що в ніч на 6 грудня 2007 р. на автомобілі таксі привізОСОБА_10. та
ОСОБА_6. до приміщення бару «Дельта». Одночасно до бару під'їхав на власному
автомобілі ОСОБА_7 та разом з ним ОСОБА_5 та ОСОБА_11., які були в нетверезому
стані.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що
знаходився в барі «Дельта» і розмовляв зі ОСОБА_7, але коли почалася суперечка
між підсудними і потерпілими, пішов додому і очевидцем бійки не був.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що
власники барів, у тому числі і ОСОБА_18 звертались до працівників міліції з
приводу охорони громадського порядку в своїх установах і просили наряд міліції
під час чергування заходити у бари.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Відповідно до даних протоколу
впізнання від 26.02.2008 р. потерпіла ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_6, як особу якій
були адресовані слова: «Ти вбив його», в барі «Дельта» в ніч на 6 грудня 2007
р.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Об'єктивно вина підсудних у вчиненні
зазначених злочинів підтверджується даними висновку судово-медичної експертизи
№ 82 від 25.01.2008 р., згідно яких ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у
вигляді багатоуламкового перелому потиличної кістки, переломів 8-9 ребер зліва,
крововиливу під тверду мозкову оболонку, внутрішньо-мозкові крововиливи,
субарахноїдальний крововилив в головний мозок, забій головного мозку та
мозочка, які виникли від неодноразової, значною за силою дії твердих тупих
предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути дерев'яна лавка та
інші предмети і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та
перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.<o:p></o:p>

Враховуючи характер тілесних
ушкоджень, виникнення їх при падінні з висоти власного зросту виключається.<o:p></o:p>

/а.с. Т. 2 а.с. 57-59, 67/<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Та обставина, що потерпілому
ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження у виді синця навколо лівого ока, струсу
головного мозку, синця в правій поперековій ділянці, підтверджується висновком
судово-медичної експертизи, відповідно до якого дані тілесні ушкодження
відносяться до легкого ступеня тяжкості, як такі, що викликали короткочасний
розлад здоров'я.<o:p></o:p>

/а.с.
Т. 2 а.с. 17-18/<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Відповідно даних висновку
судово-імунологічної експертизи від 31.01.2008 р. на щепках з дерев'яної лавки,
вилученої під час огляду місця події 06.12.2007 р., знайдено кров людини, при
визначенні групової належності якої знайдені антигени А та Н.<o:p></o:p>

Дана кров може належати
потерпілому ОСОБА_8 та обвинуваченому ОСОБА_6, в крові яких знаходяться
антигени А та Н.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Аналогічно кров людини, яка
знайдена та штанах, вилучених у обвинуваченого ОСОБА_5 має антигени А та Н та
може належати потерпілому ОСОБА_8 та ОСОБА_5, згідно висновку
судово-імунологічної експертизи № 28 від 31.01.2008 р.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Та обставина, що на бушлаті,
вилученому у обвинуваченого ОСОБА_7. знайдено кров людини, при визначенні
групової належності якої знайдені антигени А, В та Н, що не виключає належність
її потерпілому ОСОБА_9 підтверджується висновком судово-імунологічної
експертизи № 27 від 31.01.2008 р.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Згідно до висновку
судово-імунологічної експертизи № 59 від 06.02.2008 р. на штанах вилучених у
ОСОБА_7. знайдено кров людини, при визначенні групової належності якої знайдено
антиген А та Н.<o:p></o:p>

Дана кров в якій знаходяться дані
антигени може належати потерпілому ОСОБА_8. та обвинуваченому ОСОБА_5<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Як вбачається з дослідних частин зазначених
імунологічних експертиз предмети на дослідження (бушлат та штани) надійшли до
експертної установи в пакетах цілісність яких та печатки не порушені.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Підсудний ОСОБА_7 в судовому
засіданні визнав, що саме ці речі були на ньому одіті під час знаходження у
барі в ніч на 6 грудня 2007 р.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Відповідно до протоколу огляду
речових доказів від 07.12.07 р. та фототаблиці до нього вбачається, що слідчим
і понятим була оглянута пошкоджена дерев'яна лавка зі слідами крові, яка була
вилучена з приміщення бару «Дельта» м. Шепетівки.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Згідно даних протоколу огляду місця
події від 06.12.2007 р. місцем пригоди є приміщення кафе-бару «Дельта» по
проспекту Миру, 42 «а» м. Шепетівка. На підлозі бару розсипані уламки скла зі
слідами темної бурої речовини схожої на кров. В приміщенні вибиті шибки, на
підлозі знаходяться уламки дерев'яної лавки, на якій виявлені плями
червоно-бурого кольору схожу на кров. <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Та обставина, що підсудний ОСОБА_7
переховувався від слідства підтверджується показами свідка ОСОБА_21 в судовому
засіданні. Даний свідок пояснив, що 17 квітня 2008 року разом з іншими
оперативними працівниками затримав ОСОБА_7. в м. Києві. Останній мав при собі
паспорт, який використовував при працевлаштуванні, на ім'я ОСОБА_14<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Дані покази узгоджуються з
показами свідка ОСОБА_22 на досудовому слідстві про те, що ОСОБА_7 в лютому
2008 року прийшов до нього як до начальника будівельної дільниці ТОВ ОГМ «Буд
сервіс» в м. Києві та пред'явивши паспорт на прізвище ОСОБА_14 влаштувався на
роботу.<o:p></o:p>

Дану обставину підтвердив
в своїх показах на досудовому слідстві і свідок ОСОБА_23.<o:p></o:p>

/а.с.
Т. 4, а.с. 13/               <o:p></o:p>

З показів свідка ОСОБА_24
вбачається, що у вересні 2007 р., перебуваючи в м. Києві втратив паспорт
громадянина України серії НОМЕР_1<o:p></o:p>

/а.с.
Т. 4, а.с. 25-27/               <o:p></o:p>

Відповідно до даних висновку
судово-технічної експертизи № 71 від 05.05.2008 р. в паспорті громадянина
України серії та номер НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_14 23.01.1968 року
народження мало місце переклеювання фотокартки.<o:p></o:p>

/а.с.
Т. 4, а.с. 46-50/               <o:p></o:p>

Факт заволодіння та підроблення
паспорту ОСОБА_7 підтверджується і даними протоколу огляду речового доказу по
справі, паспорту громадянина України НОМЕР_1 виданого на ім'я ОСОБА_14, в якому
вклеєна фотографія підсудного.<o:p></o:p>

/а.с.
Т. 4, а.с. 32/               <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Оцінивши наведені у справі докази
в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини
підсудних ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_7. в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_8.
з хуліганських мотивів за попередньою змовою групою осіб та замаху на вбивство
потерпілого ОСОБА_9 з хуліганських мотивів за попередньою змовою групою осію.<o:p></o:p>

Ці дії колегія суддів кваліфікує
за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115; ст. 15 п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115; ст. 15 п. 1 ч. 2
ст. 115 КК України.<o:p></o:p>

Дана юридична кваліфікація, на
думку колегії суддів повністю відповідає злочинним діям підсудних, які втрьох,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, використовуючи незначний привід:
відмову вжити спиртні напої з підсудними, що визначається судом як хуліганський
мотив вчинення злочину, на протязі тривалого часу наносили численні удари
руками, ногами і дерев'яною лавкою в життєво важливі органи потерпілого - голову
зі значною силою. Заподіюючи дані тілесні ушкодження підсудні повинні були
усвідомлювати їх небезпечність для життя потерпілих.<o:p></o:p>

Та обставина, що побиття
потерпілих закінчилося підсудними тільки після того, як ОСОБА_8 та ОСОБА_9
лежали на підлозі без ознак життя, свідчить про наявність умислу на вбивство
потерпілих, один з яких вижив.<o:p></o:p>

Колегія суддів кваліфікує дії
ОСОБА_7а додатково і за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння
будь-яким способом паспортом; та за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення
документа, який видається установою і який надає право або звільняє від
обов'язків, з метою використання його.<o:p></o:p>

Кваліфікація дій ОСОБА_7а і за ч. 3 ст.
358 КК України як використання завідомо підробленого документа є зайвою.
Оскільки підроблення паспорту було вчинене ОСОБА_7 з метою використання його.
Дана мета є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ч.
1 ст. 358 КК України і додаткової кваліфікації за ч. 3 ст. 358 КК України не
потребує.<o:p></o:p>

Колегія суддів вважає
безпідставним вмінення у вину підсудним ОСОБА_5ю та ОСОБА_6у і ОСОБА_7у
обвинувачення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки хуліганські дії,
які призвели до вбивства потерпілогоОСОБА_8і замах на вбивство ОСОБА_9, як
утворюючі ідеальну сукупність зі злочинами, передбаченими п. 7 ч. 2 ст. 115 та
ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України додаткової кваліфікації за ч. 2 ст. 296 КК
України не потребують.<o:p></o:p>

За таких обставин, підсудні
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 за ч. 3 ст.
358 КК України підлягають виправданню.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

По справі заявлені цивільні позови
до підсудних, потерпілою ОСОБА_15 на суму 5 000 гривень матеріальної та 100 000
грн. моральної шкоди. Потерпілий ОСОБА_9 заявив цивільний позов на суму 500
гривень матеріальної шкоди та 50 000 гривень моральної шкоди.<o:p></o:p>

Прокурором заявлені цивільні позови
в інтересах Шепетівської ЦРЛ за лікування потерпілого ОСОБА_9. на суму 1030
грн. 04 коп. та в інтересах Хмельницької обласної лікарні на суму 540 грн. 96
коп. за лікування потерпілогоОСОБА_8<o:p></o:p>

/а.с.
Т. 3, а.с. 79-80, Т.4 а.с. 105-106/               <o:p></o:p>

Матеріальна шкода, яка заподіяна
підсудними підтверджується документально матеріалами справи. При вирішенні
питання моральної шкоди, заподіяної потерпілим колегія  суддів враховує, що потерпілій ОСОБА_15 були
заподіяні тяжкі душевні страждання смертю єдиного сина.<o:p></o:p>

При визначенні суми моральної
шкоди потерпілому ОСОБА_9, колегія суддів враховує як фізичні, так і душевні
страждання останнього, які потягли за собою необхідність стаціонарного
лікування та вимушені зміни у його житті.<o:p></o:p>

За таких обставин, колегія суддів приходить
до висновку про необхідність задоволення заявлених до підсудних цивільних
позовів у повному обсязі.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Призначаючи підсудним покарання
колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.<o:p></o:p>

Так, кожний з підсудних вчинив
злочини в стані алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і рецидив
злочинів, що визнається судом обставинами, що обтяжують їх покарання.<o:p></o:p>

Обставинами, що пом'якшують
покарання є позитивні характеристики на кожного з підсудних з місця проживання.<o:p></o:p>

Крім того обставинами, що
пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_7. є перша судимість, наявність
виразкової хвороби 12-П кішки, позитивні характеристики з місця військової
служби.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, колегія суддів<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

засудила:<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

ОСОБА_5 та ОСОБА_6  визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115; ст. 15 п.п.
1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.<o:p></o:p>

ОСОБА_7 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115; ст. 15 п.п.
1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України.<o:p></o:p>

- п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК
України - 15 років позбавлення волі; <o:p></o:p>

- ст. 15 п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115
КК України - 12 років позбавлення волі.<o:p></o:p>

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим у вигляді 15 років позбавлення волі.<o:p></o:p>

- п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК
України - 14 років позбавлення волі; <o:p></o:p>

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів остаточне покаранняОСОБА_6 визначити шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим у вигляді 14 років позбавлення волі.<o:p></o:p>

ОСОБА_7 за<o:p></o:p>

- п.п.
7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - 13 років позбавлення волі;<o:p></o:p>

- ст.
15 п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - 11 років позбавлення волі;<o:p></o:p>

- ч. 3
ст. 357 КК України - 2 роки обмеження волі;<o:p></o:p>

- ч. 1 ст. 358 КК України - 2 роки
6 місяців обмеження волі.<o:p></o:p>

На
підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання
ОСОБА_7 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у
вигляді 13 років позбавлення волі.<o:p></o:p>

Підсудних
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України виправдати.<o:p></o:p>

Крім
того, ОСОБА_7 виправдати і за ч. 3 ст. 358 КК України.<o:p></o:p>

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_5 ОСОБА_5ю, ОСОБА_6у та ОСОБА_7 залишити тримання під
вартою до вступу вироку в законну силу.<o:p></o:p>

Строк
покарання підсудним ОСОБА_5ю та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обчислювати з 21 липня 2008
року, зарахувавши їм строк перебування під вартою ОСОБА_5 ОСОБА_5ю та ОСОБА_6у
з 16 грудня 2007 року по 20 липня 2008 року, а підсудному ОСОБА_7 з 16 грудня
2007 року по 19 грудня 2007 року та з 17 квітня 2008 року по 20 липня 2008
року.<o:p></o:p>

Цивільні
позови потерпілої ОСОБА_15, потерпілого ОСОБА_9. та прокурора до підсудних
задоволити в повному обсязі.<o:p></o:p>

Стягнути
з підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь
потерплої ОСОБА_15 105 000 гривень; на користь потерпілого ОСОБА_9 50500
гривень; на користь Шепетівської ЦРЛ - 1030 грн. 04 коп.; на користь
Хмельницької обласної лікарні - 540 грн. 96 коп.<o:p></o:p>

Стягнути
з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області 188 грн. 31 коп.
судових витрат за проведення криміналістичної експертизи.<o:p></o:p>

Арешт
накладений на предмети домашнього вжитку та посуд ОСОБА_7. зняти.<o:p></o:p>

Речові докази по справі: паспорт
серії та номер НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_14 повернути Ленінградському РУ ГУМУС
України в місті Києві. Знищити дерев'яні стійки з лавки, частини розбитого
скла, двоє штанів. Бушлат, светр та туфлі належні ОСОБА_7 повернути останньому
за належністю.<o:p></o:p>

Вирок може бути оскаржений та на
нього може бути подане касаційне подання до Верховного Суду України протягом
одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженими в той же строк з
моменту вручення копії вироку з подачею скарги чи подання через апеляційний суд
Хмельницької області. <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Головуючий: /підпис/<o:p></o:p>

суддя: /підпис/<o:p></o:p>

народні
засідателі: /підпис/<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Копія вірна<o:p></o:p>

cуддя апеляційного суду                                                                                   
Бережний С.Д.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

</div>

</body>

</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...