Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 30/5009/7347/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 10.04.2012. Забезпечено надання загального доступу: 11.04.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
		 ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
			 
			"04" квітня 2012 р. Справа № 30/5009/7347/11   
				 
			
			Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
			 
				 
				головуючого Остапенка М.І. 
				суддів Гончарука П.А.
				Стратієнко Л.В. 
				з участю представників:
				позивача: 
				відповідача: Курченко О.В.
				Дубов В.Л., Єфименко Г.М., Кузьміна В.О. 
				розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" 
				на рішення
				 та постановугосподарського суду Запорізької області від 05 грудня 2011 р.
				Донецького апеляційного господарського суду від 23 січня 2012 р. 
				у справі30/5009/7347/11 
				за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Соло Сервіс"  
				дотовариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" 
				про визнання недійсним договору 
				 
					 ВСТАНОВИВ:
					 У листопаді 2011 р. позивач звернувся в суд з позовом про визнання недійсним на підставі ч.1 ст. 230 ЦК України договору оренди майна № 2302/05/10, укладеного між сторонами 12.05.2010 р.
					Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.12.2011 р. (суддя Кагітіна Л.П.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2012 р. (головуючий –Татенко В.М., судді –Бойко І.А., Марченко О.А.), позов задоволено.
					Визнано недійсним договір оренди майна № 2302/05/10 від 12.05.2010 р., укладений між ТОВ "Завод підйомно-транспортних машин" та ТОВ "Соло Сервіс".
					В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд.
					У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення –без змін.
					Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
					Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦК України якщо одна сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.
					Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
					Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарськими судами, 12.05.2010 р. між ТОВ "Завод підйомно–транспортних машин" (орендодавець) та ТОВ "Соло Сервіс" (орендар) було укладено договір оренди майна № 2302/05/10, за умовами якого орендодавець зобов’язується передати орендареві, а орендар зобов’язується прийняти у тимчасове платне користування рухоме та нерухоме майно, визначене у цьому договорі, а також зобов’язується сплачувати орендодавцю орендну плату. У користування за договором передається індивідуально визначене майно, що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживча річ). 
					Предметом договору оренди був дитячий оздоровчий табір, розташований на земельній ділянці загальною площею 5,3 гектарів, за адресою: вул. Курортна, 13, м. Приморськ, Запорізька область, Україна. 
					Додатком № 1 до договору оренди майна № 2302/05/10 від 12.05.2010р. визначено перелік та стан майна, що передається в оренду. Технічний стан майна по усіх позиціях переліку зазначений як задовільний. 
					Задовольняючи позов та визнаючи договір недійсним у зв’язку з тим, що він укладений внаслідок обману відповідача позивачем щодо реального стану орендованого майна, яке потребувало значного обсягу ремонтних робіт, для використання його за призначенням –надання послуг з організації дитячого відпочинку у літній період. 
					Орендар же був позбавлений можливості належним чином ознайомитися з орендованим майном та виявити недоліки майна, які могли мати місце при передачі його в оренду. Лише після прибуття позивача на місцезнаходження орендованого майна, було виявлено його повну непридатність. 
					Висновки суду про недійсність договору внаслідок обману зі сторони відповідача обгрунтовуються порушенням ним, як орендодавцем, вимог ст. 767 ЦК України, якою встановлено що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню, попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров’я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею. 
					Але ж відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 784 ЦК України та п.8.3 оспорюваного договору наявність недоліків майна, які перешкоджають його використанню за призначенням є підставою для розірвання договору з ініціативи наймача, а не визнання його недійсним.
					Крім того, ч.3 ст. 767 ЦК України передбачає обов’язок наймача в присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.
					В матеріалах справи відсутні будь-які дані про існування перешкод для перевірки позивачем стану майна, яке передавалося йому в оренду. 
					Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. 
					Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. 
					Обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть. При обмані наслідки правочину, що вчиняється, є відомими й бажаними для однієї зі сторін.
					Проте, в даному випадку передбачені правочином наслідки –використання майна для надання послуг для організації дитячого відпочинку у літній період наступили і позивач використав орендоване майно для мети, визначеної оспорюваним правочином. 
					Що стосується питання попереднього проведення позивачем ремонту в приміщеннях дитячого оздоровчого табору, то воно регулююється ст. 776 ЦК України і обов’язок щодо його проведення може бути покладений як на позивача, якщо ремонт є поточним, так і відповідача, якщо ремонт є капітальним, але це питання не було предметом судового дослідження у даній справі.
					Зазначаючи, що відповідач не надав позивачу можливості самостійно оглянути майно, що передавалось в оренду, уклавши відповідний договір не за місцезнаходженням цього майна, навмисно та цілеспрямовано ввів в оману позивача щодо стану переданого в оренду майна, який на час його прийняття в оренду унеможливлював його використання за цільовим призначенням суд не вказав якими доказами у справі підтверджуються вказані обставини. А, вказуючи, що спірний договір з боку відповідача не був направлений на реальне настання правових наслідків за ним, суд також не вказав жодного доказу, на підставі якого він прийшов до висновку ще й про фіктивність вчиненого правочину.
					Таким чином, суд задовольнив позов внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, визнавши обставини, які є підставою для розірвання договору з відповідними наслідками, передбаченими законом, підставами для визнання його недійсним згідно з ст. 229 ЦК України.
					В порушення вимог ст. ст. 99, 101 ГПК України апеляційний господарський суд не дав належної правової оцінки допущеним місцевим господарським судом помилкам та залишив рішення в силі.
					Враховуючи викладене, постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню.
					Оскільки вони постановлені внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, суд вважає можливим постановити нове рішення, яким з вищевказаних мотивів відмовити у задоволенні позову, адже використання позивачем орендованого майна після певного для мети, визначеної договором оренди, свідчить про відсутність обману зі сторони відповідача щодо властивостей і наслідків правочину.
					 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України 
					 ПОСТАНОВИВ:
					 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" задовольнити частково.
					Рішення господарського суду Запорізької області від 05 грудня 2011 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23 січня 2012 року у справі за № 30/5009/7347/11 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Соло Сервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" про визнання недійсним укладеного між ними договору оренди майна № 2302/05/10 від 12.05.2010 р. відмовити.
					 
					 
					Головуючий, суддяМ. Остапенко 
					 Суддя
					П. Гончарук 
						СуддяЛ. Стратієнко

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...