Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22ц-6927/20011 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.04.2012. Забезпечено надання загального доступу: 13.04.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		 
		  У Х В А Л А 
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
		 07 листопада 2011 року                                             м. Одеса 
		 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: 
		           головуючого  Станкевича В.А. 
		           суддів        Варикаші О.Д. 
		                        Ступакова О.А. 
		           при секретарі  Букаровій Н.В. 
		розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення додаткового строку на прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 (діючого в інтересах ОСОБА_3) на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2010 року, - 
		 встановила: 
		 Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилалася на те, що ОСОБА_6 02.06.1999 року склав заповіт яким заповідав їй належне йому майно. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, помер. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Але вона до нотконтори не зверталася оскільки про смерть ОСОБА_6, дізналася 25.03.2009 року. Крім того, в заповіті її по-батькові записано «ОСОБА_2», але за всіма документами її по-батькові «ОСОБА_2», що не надає можливості підтвердити належність заповіту саме на її ім'я. Таким чином, вважала, що строк нею пропущений з поважних причин. 
		Відповідачка ОСОБА_3, дочка дружини померлого, вимоги позову в попередньому засіданні не визнала, причини невизнання не пояснювала, письмових заперечень не надавала, в судове засідання не з'явилася, про місце та час його проведення була повідомлена належним чином (а.с. 75). 
		Відповідач ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином (а.с. 74). 
		Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення додаткового строку на прийняття спадщини задоволений. 
		Встановлений факт належності правовстановлюючого документу, а саме заповіту  
		 Головуючий у першій інстанції  Бузовський В.В.             Справа № 22ц-6927/20011р. 
		Доповідач  Станкевич В.А.                                                                 Категорія: ЦП 37                                   
		складеного ОСОБА_6 від 02 червня 1999 року, зареєстрованого в реєстрі № 1-2794, на ім'я ОСОБА_2 - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. 
		Визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк на подання заяви до Четвертої одеської державної нотаріальної контори, про прийняття спадщини за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 - протягом чотирьох місяців з дня набрання рішенням законної сили. 
		В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким визнати недійсним заповіт від 2 червня 1999 року залишений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, усунути ОСОБА_2 від права на спадщину, визнати спадкоємцем майна його внучку ОСОБА_7. 
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		Судом встановлено, що ОСОБА_6 02.06.1999 року склав заповіт, яким заповідав ОСОБА_2 належне йому майно (а.с. 31).  
		ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер (а.с. 36).  
		Після його смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2 до нотконтори не зверталася, оскільки про смерть ОСОБА_6, дізналася 25.03.2009 року, крім того, в заповіті її по-батькові записано «ОСОБА_2», але за всіма документами її по-батькові «ОСОБА_2». Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачами. 
		Згідно до п. 6 ч. І ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 
		При таких даних суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме заповіту складеного ОСОБА_6 від 02 червня 1999 року, зареєстрованого в реєстрі № 1-2794, на ім'я ОСОБА_2 - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. 
		Крім того судом встановлено, що в звязку з викладеними обставинами ОСОБА_2 не змогла своєчасно звернутися до нотаріальної контори для отримання спадщини відповідно заповіту. 
		Згідно з ч. З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. 
		На підставі наведеного суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позивачка пропустила строк на подачу заяви про прийняття спадщини за законом з поважних причин, та визнав їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом. 
		Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. 
		Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 311, 313, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, - 
		ухвалила: 
		 Апеляційну скаргу  представника ОСОБА_5 (діючого в інтересах ОСОБА_3)  відхилити. 
		Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення додаткового строку на прийняття спадщини  залишити без змін. 
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції. 
		  Головуючий:                                              В. А. Станкевич 
		 Судді:                                                    О.Д. Варикаша  
		                                                                                 
		                               О. А. Ступаков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...