Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 21-402а11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.04.2012. Забезпечено надання загального доступу: 13.04.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		<img width="83" height="113" src="1.wmf" />
		 
		ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		20 лютого 2012 року      м. Київ
		 
		Верховний Суд України у складі:
		 
		головуючогоКривенка В.В.,
		 
		суддів:Балюка М.І., Барбари В.П., Берднік І.С., Вус С.М., ГлосаЛ.Ф., Гошовської Т.В., Григорєвої Л.І., Гриціва М.І., Гуля В.С., ГуменюкаВ.І., Гусака М.Б., Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., Заголдного В.В., Канигіної Г.В., КліменкоМ.Р., КовтюкЄ.І., Колесника П.І., КороткевичаМ.Є., Коротких О.А., Косарєва В.І., КривендиО.В., КузменкоО.Т., Маринченка В.Л., ОнопенкаВ.В., ОхрімчукЛ.І., ПанталієнкаП.В., ПатрюкаМ.В., Пивовара В.Ф., ПошвиБ.М., ПрокопенкаО.Б., РоманюкаЯ.М., СенінаЮ.Л., СкотаряА.М., Тітова Ю.Г., Шицького І.Б., Школярова В.Ф., ЯремиА.Г.,  
		 
		розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД (далі  Товариство) до державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва (далі  ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		У серпні 2004 року Товариство звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20серпня 2004року №952302/0.
		На обґрунтування позову Товариство послалося на те, що висновки, викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому прийняте на підставі акту перевірки ДПІ податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам чинного законодавства.
		Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 24січня 2008року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21квітня 2009 року, позов задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ від 20серпня 2004 року №952302/0.
		Постановою від 8 вересня 2011 року Вищий адміністративний суд України скасував постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24січня 2008року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2009 року, в задоволенні позову відмовив.
		У заяві про перегляд постанови суду касаційної інстанції Товариство посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР, пункту 5.1 статті 5, підпункту 11.2.3 пункту 11.2 статті 11 Закону №334/94-ВР. На обґрунтування заяви Товариство додало копії судових рішень Вищого адміністративного суду України від 2 серпня 2007 року (справа №К-15585/06), від 4 липня 2007 року (справа №К-9708/06), від 9липня 2009року (справа №К-20696/06), від 27 квітня 2010 року (справа №К-23730/07), від 2березня 2011року (справа №К-17203/07) та рішення Верховного Суду України від 10 червня 2008 року та 1 червня 2010 року, які, на думку Товариства, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. 
		У справі, що розглядається, касаційний суд дійшов висновку, що авансові платежі здійснювалися позивачем без фактичного придбання товару, валові витрати не збільшувались на суму цих авансових платежів і такий товар не використовувався у звітному періоді у власній господарській діяльності, тобто позивач може включити до складу податкового кредиту суми, сплачені відкритому акціонерному товариству «Зелений Гай» (далі  ВАТ «Зелений Гай») за жовтень 2003року, лише за умов фактичного придбання товару і віднесення зазначених витрат до валових.
		У судовому рішенні, на яке Товариство посилається як на підставу для допуску справи до провадження Верховного Суду України, зазначено, що відповідно до положення підпункту 11.2.3 пункту 11.2 статті 11 Закону 334/94-ВР, яким передбачено, що при здійсненні операцій з особами, які є нерезидентами або резидентами, які сплачують податок на прибуток за ставкою нижчою, ніж вказана у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його субєктами згідно із законодавством, датою збільшення валових витрат платника податку є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті  також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).
		Як установили суди, Товариство уклало договір купівлі-продажу від 17січня 2000 року №612/199 з ВАТ «Зелений Гай», за умовами якого контрагент зобовязувався передати винно-коньячну (коньяки ординарні) продукцію, а Товариство зобовязувалося прийняти та оплатити її. На виконання умов зазначеного договору 9 та 16 жовтня 2003 року Товариство здійснило попередню оплату товару, а продавець виписав податкові накладні, на підставі яких позивач відніс суму ПДВ до податкового кредиту за цей місяць. Станом на 20 серпня 2004 року позивач товар не отримав і суму попередньої оплати за нього (без ПДВ) до складу валових витрат не відніс у звязку з тим, що його контрагенти за вказаними договорами є платниками фіксованого сільськогосподарського податку.
		Приймаючи оспорюване податкове повідомлення-рішення, ДПІ виходила з того, що Товариство на порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР безпідставно віднесло до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену за товар, який фактично не отриманий і вартість якого не віднесено до складу валових витрат, унаслідок чого суму цього кредиту було завищено.
		Заява Товариства про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України не підлягає задоволенню з таких підстав.
		У підпункті 11.2.3 пункту 11.2 статті 11 Закону № 334/94-ВР встановлено, що датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку, є дата оприбуткування платником податку товарів незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).
		Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
		Таким чином, при здійсненні операцій із ВАТ «Зелений Гай», яке є платником фіксованого сільськогосподарського податку, Товариство не мало права відносити до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену у звязку з придбанням товарів, до їх фактичного отримання.
		Отже, висновок касаційного суду у справі, що розглядається, ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.
		Ураховуючи наведене та керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд України
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД відмовити.
		Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		 
		ГоловуючийВ.В.Кривенко 
		Судді:М.І. БалюкВ.П. БарбараІ.С. БерднікС.М. ВусЛ.Ф. ГлосТ.В. ГошовськаЛ.І. ГригорєваМ.І. ГрицівВ.С. Гуль     
		М.Б. ГусакВ.І. Гуменюк
		А.А. ЄмецьТ.Є. ЖайворонокВ.В. ЗаголднийГ.В. КанигінаМ.Р. КліменкоЄ.І. КовтюкП.І. КолесникМ.Є. КороткевичО.А. КороткихВ.І. КосарєвО.В. КривендаО.Т. КузьменкоВ.Л. МаринченкоВ.В. ОнопенкоЛ.І. ОхрімчукП.В. Панталієнко
		В.Ф. ПивоварМ.В. Патрюк
		Б.М. ПошваО.Б. ПрокопенкоЯ.М. РоманюкЮ.Л. СенінА.М. СкотарьЮ.Г. ТітовІ.Б. ШицькийВ.Ф. ШколяровА.Г. Ярема

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...