Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 27/224/2011 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.04.2012. Забезпечено надання загального доступу: 13.04.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
		 ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
			 
			"10" квітня 2012 р. Справа № 27/224/2011   
				 
			
			Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.,
			розглянувши касаційну скаргу Брянківського територіального медичного об'єднання, м. Брянка Луганської області,
			на рішення господарського суду Луганської області від 13.12.2011
			та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2012
			зі справи № 27/224/2011
			за позовом приватного підприємства "Віанна" (далі –Підприємство), м. Луганськ,
			до Брянківського територіального медичного об'єднання (далі –Об’єднання)
			про стягнення 389 504,46 грн.,
			за участю представників сторін:
			позивача – Куліш М.Д.,
			відповідача –Діденко Н.М., 
			ВСТАНОВИВ:
			 Підприємство звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Об’єднання на підставі статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) 389 504,46 грн. вартості спожитої ним теплової енергії: 183 728,46 грн. вартості газу та 205 776 грн. вартості монтажних робіт із забезпечення газопостачання. 
			Рішенням господарського суду Луганської області від 13.12.2011 (суддя Лазненко Л.Л.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2012 (колегія суддів у складі: Бойко І.А. –головуючий суддя, судді Мартюхіна Н.О., Татенко В.М.), позов задоволено.
			Прийняті судові рішення з посиланням на приписи статей 1212, 1213 ЦК України мотивовано набуттям Об’єднанням без достатніх правових підстав поставленої Підприємством теплової енергії [з урахуванням як вартості витраченого газу, так і вартості виконаних приватним науково-виробничим підприємством "Промтехналадка" (далі –ПНВП "Промтехналадка") на замовлення Підприємства монтажних робіт з встановлення і налагодження міні-котельні позивача та підключення до неї Об’єднання], а також преюдиціальним значенням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2011 зі справи № 1/62/2011. 
			Об’єднання в касаційній скарзі до Вищого господарського суду України просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального права.
			Підприємство подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу –без задоволення. 
			Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
			Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
			Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
			Згідно з статтею 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі; у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
			Місцевий та апеляційний господарські суди, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дали необхідну оцінку, з дотриманням приписів названих ними норм матеріального та процесуального права, встановивши споживання Об’єднанням виробленої Підприємством теплової енергії в період відсутності між ними договірних відносин з цього приводу, дійшли обґрунтованих висновків про необхідність задоволення позову в частині відшкодування відповідачем позивачеві вартості газу (183 728,46 грн.), витраченого Підприємством для надання Об’єднанню згаданих послуг. 
			У свою чергу, попередні судові інстанції, встановивши виконання ПНВП "Промтехналадка" на замовлення Підприємства монтажних та налагоджувальних робіт з встановлення міні-котельні позивача і підключення до неї відповідача, необхідних для надання Підприємством Об’єднанню платних послуг із постачання теплової енергії (16.03.2010 сторонами укладено відповідний договір за № 14/101), за відсутності у відповідача зобов’язань з приводу оплати виконаних робіт [інвестиційний договір від 30.06.2009 № 145-09 положень щодо зобов’язань Об’єднання не містить; відповідач гарантував оплату лише спожитої ним теплової енергії; міні-котельня є власністю позивача, який взяв на себе зобов’язання з оплатного постачання теплової енергії відповідачеві та замовив, прийняв і оплатив необхідні для виконання власних зобов’язань роботи (договір від 22.07.2009 № 130)], неправильно застосували приписи статей 1212, 1213 ЦК України та дійшли помилкових висновків щодо наявності в даному випадку правових підстав для стягнення з Об’єднання на користь Підприємства вартості названих робіт у сумі 205 776 грн. 
			При цьому згадана постанова Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2011 зі справи № 1/62/2011 відповідно до статті 35 ГПК України не має преюдиціального значення для розгляду даної справи, оскільки наявне в ній посилання на набуття Об’єднанням без достатніх правових підстав майна, яке "складається із вартості витраченого на роботу мінікотельні газу на суму 183 728 гривень 46 копійок, а також із вартості виконаних ПНВП "Промтехналадка" і оплачених позивачем робіт, змістом яких є монтаж систем підводу води, газу на суму 205 776 гривень" є не встановленням відповідних фактів, а виключно правовою оцінкою, яку, до того ж, дано поза межами предмету судового розгляду (вирішувалося питання щодо стягнення з Об’єднання зазначених коштів як збитків Підприємства). 
			З огляду на наведене оскаржувані рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів відповідно до частини першої статті 11110 ГПК України підлягають скасуванню в частині стягнення з Об’єднання 205 776 грн. вартості робіт, виконаних на замовлення Підприємства, із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у відповідній частині. Перерозподілу підлягають і судові витрати зі справи. 
			Керуючись статтями 1115, 1117 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
			 ПОСТАНОВИВ:
			1. Касаційну скаргу Брянківського територіального медичного об'єднання задовольнити частково.
			2. Рішення господарського суду Луганської області від 13.12.2011 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2012 зі справи № 27/224/2011 змінити, скасувавши зазначені судові рішення в частині стягнення з Брянківського територіального медичного об'єднання 205 776 грн. вартості виконаних робіт та розподілу судових витрат.
			3. Резолютивну частину рішення господарського суду Луганської області від 13.12.2011 зі справи № 27/224/2011 викласти в такій редакції:
			"Позов задовольнити частково.
			Стягнути з Брянківського територіального медичного об'єднання на користь приватного підприємства "Віанна" 183 728 (сто вісімдесят три тисячі сімсот двадцять вісім) грн. 46 коп. вартості отриманої теплової енергії, 1 837 (одна тисяча вісімсот тридцять сім) грн. 28 коп. державного мита та 111 (сто одинадцять) грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
			В іншій частині позову відмовити".
			4. Стягнути з приватного підприємства "Віанна" на користь Брянківського територіального медичного об'єднання 4 115 (чотири тисячі сто п'ятнадцять) грн. 52 коп. судового збору з апеляційної та касаційної скарг.
			5. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Луганської області.
			 Суддя           Б.Львов
			 Суддя І.Бенедисюк
			 Суддя           В.Харченко

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...