Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-470/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері господарської діяльності; Ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.04.2012. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 1-470/11
		 СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 26 березня 2012 року                                                   м. Черкаси
		 Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
		 головуючого судді                                         -                               Орленка В.В. 
		при секретарі                                                             -                               Гусак І.Ю. 
		за участю: 
		прокурорів                                                  -                     Шмітька Р.І., Бондаренко М.Ю. 
		захисника                                                   -                               ОСОБА_1
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, народився 05.01.1959 року в с. Степівка, Монастирищенського району, Черкаської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, проживаючого за адресою –АДРЕСА_1, раніше не судимого, 
		у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, -
		 В С Т А Н О В И В :
		 ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «МЧМ»(код ЄДРПОУ 30759318), що зареєстроване та розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 2, являючись службовою особою підприємства, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов'язками, будучи відповідальним за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до державного бюджету, тобто являючись службовою особою, яка згідно чинного законодавства України зобов'язана створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити його ведення, в порушення пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 та пп. 7.5.1 п. 7.5, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), внаслідок недбалого відношення до виконання своїх службових обов’язків та безвідповідального ставлення до здійснення фінансово-господарської діяльності відобразив у податковому обліку та звітності товариства протягом липня-грудня 2009 року, під час здійснення фінансово-господарської діяльності первинні документи бухгалтерського та податкового обліків, виписаних нібито від ТОВ «Робоком»(код ЄДРПОУ 36284267), ТОВ «Свебтаурас»(код ЄДРПОУ 36476477), ТОВ «ЛТД ОСОБА_3»(код ЄДРПОУ 36620169) та ТОВ «Бізнес Сателліт»(код ЄДРПОУ 36386800), які мають ознаки «фіктивності», включив дані цих підроблених документів до податкової звітності ТОВ «МЧМ», внаслідок чого до державного бюджету не надійшло податку на додану вартість в сумі 1 871 909 грн., що в 6 188 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян встановлений на зазначений період часу, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
		Так, ОСОБА_2, у липні 2009 року, не передбачивши настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча міг і повинен був їх передбачити, отримавши від невстановленої слідством особи податкову накладну № 125 від 31.07.2009, виписану нібито від ТОВ «Робоком», що має ознаки «фіктивності»та зареєстроване на втрачений паспорт громадянина ОСОБА_4, який будь-якого відношення до господарської діяльності ТОВ «Робоком»не має, не перевіривши реальність виконаних ремонтно-будівельних робіт та проведених розрахунків, в порушення пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 та пп. 7.5.1 п. 7.5, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), дав вказівку підлеглому працівнику ОСОБА_5 на відображення її у бухгалтерському та податковому обліках ТОВ «МЧМ», а також в податковій декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 20.08.2009, в рядку 10.1 та рядку 17 колонки Б та в додатку № 5 до неї, в розділі II «Податковий кредит», включивши до складу податкового кредиту недостовірну суму ПДВ в розмірі 39 792,48 грн., внаслідок чого до державного бюджету у липні 2009 року не надійшло податку на додану вартість у вказаному розмірі. 
		Він же, у серпні 2009 року, не передбачивши настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча міг і повинен був їх передбачити, отримавши від невстановленої слідством особи податкові накладні № 181 від 21.08.2009, № 191 від 26.08.2009 та № 196 від 26.08.2009, виписані нібито від ТОВ «Робоком», що має ознаки «фіктивності»та зареєстроване на втрачений паспорт громадянина ОСОБА_4, який будь-якого відношення до господарської діяльності ТОВ «Робоком»не має, не перевіривши реальність виконаних ремонтно-будівельних робіт та проведених розрахунків, в порушення пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 та пп. 7.5.1 п. 7.5, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), дав вказівку підлеглому працівнику ОСОБА_5 на відображення їх у бухгалтерському та податковому обліках ТОВ «МЧМ», а також у податковій декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_2 від 21.09.2009, в рядку 10.1 та рядку 17 колонки Б та в додатку № 5 до неї, в розділі ІІ «Податковий кредит», включивши до складу податкового кредиту недостовірну суму ПДВ в розмірі 243 659,17 грн., внаслідок чого до державного бюджету у серпні 2009 року не надійшло податку на додану вартість у вказаному розмірі.
		Він же, у вересні 2009 року, не передбачивши настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча міг і повинен був їх передбачити, отримавши від невстановленої слідством особи податкові накладні № 208 від 03.09.2009, № 226 від 11.09.2009, № 241 від 18.09.2009, № 265 від 30.09.2009 та № 267 від 30.09.2009, виписані нібито від ТОВ «Робоком», що має ознаки «фіктивності»та зареєстроване на втрачений паспорт громадянина ОСОБА_4, який будь-якого відношення до господарської діяльності ТОВ «Робоком»не має, та податкові накладні № 431 від 10.09.2009, № 447 від 16.09.2009 та № 487 від 30.09.2009, виписані нібито від ТОВ «Бізнес Сателліт», що має ознаки «фіктивності»та зареєстроване за винагороду на громадянина ОСОБА_6, який будь-якого відношення до господарської діяльності ТОВ «Бізнес Сателліт»не має, не перевіривши реальність виконаних робіт та проведених розрахунків, в порушення пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 та пп. 7.5.1 п. 7.5, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), дав вказівку підлеглому працівнику ОСОБА_5 на відображення їх у бухгалтерському та податковому обліках ТОВ «МЧМ», а також у податковій декларації з податку на додану вартість № 215954 від 20.10.2009, в рядку 10.1 та рядку 17 колонки Б та в додатку № 5 до неї, в розділі ІІ «Податковий кредит», включивши до складу податкового кредиту недостовірну суму ПДВ в розмірі 233416,67 грн. від операцій з ТОВ «Робоком»та недостовірну суму ПДВ в розмірі 135000 грн. від операцій з ТОВ «Бізнес Сателліт», внаслідок чого державного бюджету у вересні 2009 року не надійшло податку на додану вартість на загальну суму 368416,67 грн.
		Він же, у жовтні 2009 року, не передбачивши настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча міг і повинен був їх передбачити, отримавши від невстановленої слідством особи договір № 27/07-70п на виконання проектних робіт від 27.07.2009, завдання на проектування (додаток № 1 до договору № 27/07-70п від 27.07.2009), акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.10.2009 до договору № 27/07-70п від 27.07.2009, податкову накладну № 324 від 30.10.2009, виписані нібито від ТОВ «Свебтаурас», що має ознаки «фіктивності»та зареєстроване на громадянку ОСОБА_7, яка будь-якого відношення до господарської діяльності ТОВ «Свебтаурас» не має, а також податкові накладні № 520 від 15.10.2009, № 532 від 21.10.2009 та № 553 від 30.10.2009, виписані нібито від ТОВ «Бізнес Сателліт», що має ознаки «фіктивності»та зареєстроване за винагороду на громадянина ОСОБА_6, який будь-якого відношення до господарської діяльності ТОВ «Бізнес Сателліт»не має, не перевіривши реальність виконаних робіт та проведених розрахунків, в порушення пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 та пп. 7.5.1 п. 7.5, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), дав вказівку підлеглому працівнику ОСОБА_5 на відображення їх у бухгалтерському та податковому обліках ТОВ «МЧМ», а також в податковій декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_3 від 19.11.2009, в рядку 10.1 та рядку 17 колонки Б та в додатку №5 до неї, в розділі II «Податковий кредит», включивши до складу податкового кредиту недостовірну суму ПДВ. в розмірі 812601,42 грн. від операцій з ТОВ «Свебтаурас»та недостовірну суму ПДВ в розмірі 218333 грн. від операцій з ТОВ «Бізнес Сателліт», внаслідок чого до державного бюджету у жовтні 2009 року не надійшло податку на додану вартість в загальній сумі 1030934,42 грн.
		Він же, у листопаді 2009 року, не передбачивши настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча міг і повинен був їх передбачити, отримавши від невстановленої слідством особи податкові накладні № 50 від 01.11.2009, № 55 від 02.11.2009, № 62 від 07.11.2009, № 80 від 15.11.2009, № 92 від 21.11.2009, № 95 від 22.11.2009, № 116 від 30.11.2009 та № 118 від 30.11.2009, виписані нібито від ТОВ «ЛТД ОСОБА_3», що має ознаки «фіктивності»та зареєстроване за винагороду на громадянина ОСОБА_8, який будь-якого відношення до господарської діяльності ТОВ «ЛТД ОСОБА_3»не має, не перевіривши реальність виконаних робіт та проведених розрахунків, в порушення пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 та пп. 7.5.1 п. 7.5, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), дав вказівку підлеглому працівнику ОСОБА_5 на відображення їх в податковій декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_4 від 21.11.2009, в рядку 10.1 та рядку 17 колонки Б та в додатку №5 до неї, в розділі II «Податковий кредит», включивши до складу податкового кредиту недостовірну суму ПДВ в розмірі 189 106,33 грн., внаслідок чого до державного бюджету у листопаді 2009 року не надійшло податку на додану вартість у вказаній сумі.
		А всього, внаслідок службової недбалості директора ТОВ «МЧМ»ОСОБА_2, за період з липня по грудень 2009 року до державного бюджету не надійшло податку на додану вартість у загальній сумі 1 871 909 грн., що в 6 188 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян встановлений на зазначений період часу, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
		 Допитаний в судовому засіданні після зміни обвинувачення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повність та пояснив, що будучи директором ТОВ «МЧМ»неналежним чином виконував свої службові обов’язки, зокрема, будучи введеним в оману на прохання невстановленої під час досудового слідства особи відкрив рахунки в банках м. Києва, та передав ключі від системи клієнт-банк невстановленій під час досудового слідства особам на ім’я Лариса та Олександр. Крім того, будучи директором ТОВ «МЧМ»довірився вказаним особам і не перевіряв виконання робіт по документах, які проводились по бухгалтерському обліку та податковій звітності ТОВ «МЧМ», що повинен був робити як службова особа вказаного підприємства. 
		 Вина підсудного в скоєні злочину підтверджується:
		 - показами свідка ОСОБА_7, яка показала, що не має жодного відношення до ТОВ «Свебтаурас», директором якого вона начебто являється. Документи від імені ТОВ «Свебтаурас»вона не складала та не підписувала, підприємницькою діяльністю не займалась. Крім того будь-яких взаємовідносин з ТОВ «МЧМ»не мала ( т. 11 а. с. 5 –6 );
		 - показами свідка ОСОБА_4, який показав, що не має жодного відношення до ТОВ «Робоком», директором якого він начебто являється. Документи від імені ТОВ «Робоком»він не складав та не підписував, підприємницькою діяльністю не займався. Крім того будь-яких взаємовідносин з ТОВ «МЧМ»не мав ( т. 11 а. с. 148 –149 );
		 - показами свідка ОСОБА_8, який показав, що не має жодного відношення до ТОВ «ЛТД ОСОБА_3», директором якого він начебто являється. Документи від імені ТОВ «ЛТД ОСОБА_3»він не складав та не підписував, підприємницькою діяльністю не займався. Крім того будь-яких взаємовідносин з ТОВ «МЧМ»не мав ( т. 11 а. с. 281 –285 );
		 - показами свідка ОСОБА_6, який показав, що не має жодного відношення до ТОВ «Бізнес Сателліт», директором якого він начебто являється. Документи від імені ТОВ «Бізнес Сателліт»він не складав та не підписував, підприємницькою діяльністю не займався. Крім того будь-яких взаємовідносин з ТОВ «МЧМ»не мав ( т. 11 а. с. 295 –299 );
		 - показами свідка ОСОБА_5, яка показала, що всіма питаннями фінансово-господарської діяльності ТОВ «МЧМ», в тому числі з приводу взаємовідносин з ТОВ «Робоком», ТОВ «Свебтаурас», ТОВ «ЛТД ОСОБА_3», ТОВ «Бізнес Сателліт»займався безпосередньо директор ОСОБА_2, який надавав їй всі документи первинного бухгалтерського та податкового обліків (договори на виконання будівельних та інших робіт, акти здачі-прийняття виконаних робіт, податкові накладні, накладні та ін.) для проведення їх по бухгалтерському та податковому обліках. Договори на виконання робіт заключав та підписував особисто директор ( т. 6 а. с. 262 –263, т. 11 а. с. 86 –88 );
		 - аналогічними показами свідка ОСОБА_5, даними в судовому засіданні; 
		 - висновком судово-почеркознавчої експертизи № 340 від 15.06.11 року, згідно якого: підписи в первинних бухгалтерських документах від ТОВ «Робоком», ТОВ «Свебтаурас», ТОВ «ЛТД ОСОБА_3»та ТОВ «Бізнес Сателліт»виконані не посадовими особами даних підприємств ( т. 12 а. с. 8 –21 );
		 - висновком судово –економічної експертизи №68-Б від 20.06.11 року, згідно якого, службовими особами ТОВ «МЧМ»завищено податковий кредит з податку на додану вартість, відображений у деклараціях з ПДВ за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 рок, з врахуванням даних 5 додатку до декларації з ПДВ за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року на суму 1871909 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на суму 1871909 грн. ( т. 12 а. с. 37 –45 );
		 - відповіддю на запит від ГВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, згідно якої відносно засновника ТОВ «Робоком»ОСОБА_9 є вирок суду за ст. 205 ч. 1 та ст. 358 ч. 2 КК України ( т. 11 а. с. 96 –99 );
		 - податковою звітністю ТОВ «МЧМ»за період з січня 2009 року по грудень 2009 роки, в якій вказуються недостовірні дані по формуванню податкового кредиту за вказаний період ( т. 9 а. с. 124 –195 );
		 - роздруківкою руху коштів клієнта ПАТ «Агрокомбанк»ТОВ «МЧМ», згідно якої перерахунок грошових коштів на рахунки ТОВ «Робоком», ТОВ «Свебтаурас», ТОВ «ЛТД ОСОБА_3»та ТОВ «Бізнес Сателліт»не відбувався ( т. 7 а. с. 51 );
		 - роздруківкою руху коштів клієнта ПАТ КБ «Інтербанк»ТОВ «МЧМ», згідно якої перерахунок грошових коштів на рахунки ТОВ «Робоком», ТОВ «Свебтаурас», ТОВ «ЛТД ОСОБА_3»та ТОВ «Бізнес Сателліт» не відбувався ( т. 7 а. с. 96 –103 );
		 - роздруківкою руху коштів клієнта філії АТ Банку «Меркурій»ТОВ «МЧМ», згідно якої перерахунок грошових коштів на рахунки ТОВ «Робоком», ТОВ «Свебтаурас», ТОВ «ЛТД ОСОБА_3»та ТОВ «Бізнес Сателліт»не відбувався ( т. 7 а. с. 149 –151 );
		 - роздруківкою руху коштів клієнта філії АТ «УкрСиббанк»ТОВ «МЧМ», згідно якої перерахунок грошових коштів на рахунки ТОВ «Робоком», ТОВ «Свебтаурас», ТОВ «ЛТД ОСОБА_3»та ТОВ «Бізнес Сателліт»не відбувався ( т. 7 а. с. 51 );
		 - роздруківкою руху коштів клієнта АКБ «СЄБ»ТОВ «Робоком», згідно якої перерахунок грошових коштів з будь-якого рахунку ТОВ «МЧМ»на рахунок ТОВ «Робоком»не відбувався ( т. 7 а. с. 166 –180 );
		 - роздруківкою руху коштів клієнта ПАТ КБ «Інтербанк»ТОВ «Свебтаурас», згідно якої перерахунок грошових коштів з будь-якого рахунку ТОВ «МЧМ»на рахунок ТОВ «Свебтаурас»не відбувався ( т. 7 а. с. 224 –240 );
		 - роздруківкою руху коштів клієнта філії АТ Банку «Меркурій»ТОВ «ЛТД ОСОБА_3», згідно якої перерахунок грошових коштів з будь-якого рахунку ТОВ «МЧМ»на рахунок ТОВ «ЛТД ОСОБА_3»не відбувався ( т. 8 а. с. 86 –141 );
		 - роздруківкою руху коштів клієнта філії АТ Банку «Меркурій»ТОВ «Бізнес Сателліт», згідно якої перерахунок грошових коштів з будь-якого рахунку ТОВ «МЧМ»на рахунок ТОВ «Бізнес Сателліт»не відбувався ( т. 8 а. с. 174 –201 );
		 
			 - договором №413 про визнання електронних документів від 04.08.08 року, який укладав особисто директор ТОВ «МЧМ»ОСОБА_2 з ДПІ у м. Черкаси ( т. 9 а. с. 119 –123 );
			 - актом від 11.11.09 про відсутність за місцезнаходженням ТОВ «Свебтаурас»( т. 11 а. с. 220);
			 - повідомленням про відсутність за місцезнаходженням ТОВ «Свебтаурас»( т. 11 а. с. 225 );
			 - повідомленням №4281 від 01.10.10 про відсутність за місцезнаходженням ТОВ «Бізнес Сателліт»( т. 11 а. с. 215 );
			 - довідкою від 22.04.11 виданою ТОВ «Укрбудтехнагляд», згідно якої ТОВ «Робоком»за адресою своєї реєстрації ніколи не знаходилось ( т. 11 а. с. 182 );
			 - показами свідка ОСОБА_10, яка показала, що за адресою реєстрації ТОВ «ЛТД ОСОБА_3»знаходиться Київська гімназія східних мов №1 та ТОВ «ЛТД ОСОБА_3»за вказаною адресою ніколи не знаходилось та надала довідку №65 від 21.04.11 року ( т. 11 а. с. 183 –184 );
			 - довідкою №18-563/11 від 20.04.11 виданою КП УЖГ «Печерськжитло», згідно якої ТОВ «Бізнес Сателліт»за адресою своєї реєстрації ніколи не знаходилось та показами свідка ОСОБА_11, яка показала, що обслуговуючи з 2008 року будинок де нібито зареєстроване ТОВ «Бізнес Сателліт»ніколи не чула про таке підприємство ( т. 11 а. с. 185 –186 );
			 - відповіддю на запит від Державної архітектурно-будівельної інспекції, згідно якої ТОВ «Робоком», ТОВ «Свебтаурас», ТОВ «ЛТД ОСОБА_3»та ТОВ «Бізнес Сателліт»не отримували ліцензії на будівельну діяльність ( т. 11 а. с. 1 –2 );
			 - показами свідка ОСОБА_3, який показав, що працюючи директором ОСББ «Конкорд»ніяких договорів на проектні роботи чи будівництво з ТОВ «Свебтаурас»та з ТОВ «МЧМ»не заключав ( т. 11 а. с. 262 –263 );
			 Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного і об’єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред’явлене підсудному обвинувачення доведене. 
			Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 367 КК України як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
			При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні батьків похилого віку, які мають незадовільний стан здоров’я; раніше не судимий, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
			Обставиною, яка пом’якшує покарання, суд вважає щире каяття. 
			Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
			Судові витрати по справі складають 1 099 грн. 80 коп. і підлягають стягненню з підсудного.
			Цивільний позов по справі не заявлено. 
			Крім того, враховуючи, що злочин, інкримінований підсудному, вчинено протягом липня –грудня 2009 року, а санкція частини 2 статті 367 Кримінального кодексу України ( який набув чинності з 01.09.2001 року ) протягом вказаного часу неодноразово редагувалася і змінювалася, суд вважає доцільним кваліфікувати дії підсудного за ч. 2 ст. 367 КК України в редакції Закону України № 2341- III від 05.04.2001 року, оскільки санкція вказаної частини цієї статті Кримінального кодексу України діяла на момент вчинення злочину і передбачає більш м’яке покарання, а тому має зворотню дію у часі ( згідно ст. 5 КК України ). 
			Враховуючи обставини справи, тяжкість злочину, особу винного, суд вважає, що з врахуванням викладених обставин виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів можливе за умови призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади, без реального відбування покарання із застосування іспитового строку. 
			Також приймаючи до уваги, що в стадії судового розгляду даної кримінальної справи було встановлено наявність підстав для застосування до підсудного акту амністії, так як ОСОБА_2 має на утриманні батьків, які досягли 70 –річного віку : матір ІНФОРМАЦІЯ_2 та батька, ІНФОРМАЦІЯ_3; злочин ним вчинено до набуття чинності Законом України «Про амністію у 2011 році »( № 3680-VI від 08.07.2011 року ); вказаний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, - а тому суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання за даним вироком на підставі п. ? є ? ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році »( № 3680-VI від 08.07.2011 року ).
			Керуючись ст. ст. 6 – 1, 323, 324 КПК України, п. ?є? ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році »( № 3680-VI від 08.07.2011 року ), суд, –
			 З А С У Д И В :
			 Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. 
			 Призначити покарання засудженому ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням адміністративно –господарських та організаційно –розпорядчих функцій строком на 2 роки. 
			 На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 ( двох ) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.
			 На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВС; повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з’являтися для реєстрації в ОКВС.
			 На підставі п. ?є? ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році »( № 3680-VI від 08.07.2011 року ), ст. 6-1 КПК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання на підставі акту амністії.
			 Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набуття вироком чинності залишити сталою –підписку про невиїзд.
			 Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення експертизи в сумі 1 099 грн. 80 коп. Кошти перерахувати на рахунок: одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018.
			 Речові докази:
			- документи, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи та в камері схову речових доказів СВ ПМ ДПС в Черкаській області –залишити при справі та повернути за належністю.
			 На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.
			 
				 
					 Головуючий: В.В. Орленко

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...