Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-4516/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.04.2012. Забезпечено надання загального доступу: 17.04.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
				 Справа 2- 4516
				2011рік
				 Р І Ш Е Н Н Я
				І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
				07 вересня 2011 року Солом”янський районний суд м. Києва в складі:
				головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.
				при секретарі- Подолян О.С. 
				розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національної телекомпанії України про витребування та зобов»язання видати трудову книжку, суд,- 
				 В С Т А Н О В И В :
				Позивач звернувся до суду з позовом і просить витребувати у відповідача та зобов»язати його видати йому трудову книжку.
				Посилається в позові на те, що в квітні 2008 року він був призначений на посаду провідного юрисконсульта правового управління НТКУ.
				01.09.2008 року він звільнився з роботи за власним бажанням і в цей же день наказом № 457-к він був прийнятий на роботу на посаду провідного юрисконсульта відділу правового забезпечення господарської діяльності правового управління НТКУ за сумісництвом.
				28.09.2009 року він був звільнений з основного місця роботи за скороченням штату.
				Після звільнення, отримавши трудову книжку, за особистим бажанням подав її до управління кадрів НТКУ для внесення відомостей про роботу за сумісництвом і одночасно ним була подана заява на ім.»я генерального директора про призначення його на посаду юрисконсульта на повну ставку.
				Наказом № 373-к від 30.06.2010 року він був звільнений з роботи у відповідача за скороченням штату.
				В порушення вимог закону трудова книжка при звільненні йому видана не була в зв»язку з його перебуванням на листку непрацездатності, в зв»язку з чим відповідачем йому був направлений лист про необхідність її отримання.
				Чинним законодавством не передбачено будь-яким чином оформляти передачу трудової книжки працівником до управління кадрів, однак обов»язок її витребувати при прийнятті на роботі лежить на підприємстві.
				Виходячи з цих обставин, трудових відносин з відповідачем, листа відповідача на його адресу про необхідність отримання трудової книжки після звільнення,вважає, що дані обставини є доказом знаходження його трудової книжки у відповідача.
				25.05.2011 року він звернувся до управління кадрів та директора виробництва по роботі з персоналом з клопотанням про видачу трудової книжки, однак йому в цьому було відмовлено.
				Виходячи з цього, просить задовольнити позов.
				Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.
				Посилається на те, що після звільнення позивача 01.09.2008 року йому була видана трудова книжка, він працевлаштувався на іншу роботу, а в НТКУ залишився працювати за сумісництвом. 
				Після звільнення з основного місця роботи він трудову книжку до управління кадрів не здавав.
				30.06.2010 року позивач був звільнений з роботи з НТКУ за п.1 ст.40 КЗпП України, дане звільнення ним було оскаржене до суду і рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2011 року йому в позові про поновлення на роботі було відмовлено.
				Що стосується направленого відповідачу листа про необхідність отримання трудової книжки, він був йому направлений помилково.
				В період звільнення позивача з НТКУ мало місце масове скорочення працівників, було звільнено більше 200-х осіб яким направляли такі листи.
				Трудової книжки позивача в НТКУ після звільнення в вересні 2008 року не було, він її не здавав при роботі за сумісництвом, а тому просить в позові відмовити. 
				Заслухавши пояснення сторін,свідка, дослідивши матеріали справи,суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача,виходячи з наступного.
				Відповідно до ч.ч.2,3 ст.24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.
				При укладенні трудового договору громадянин зобов»язаний подати паспорт або інший документ,що посвідчує особу, трудову книжку, а в деяких випадках - документ про освіту, про стан здоров»я та інші документи.
				Судом встановлено і не заперечували сторони, що позивач працював у НТКУ, під час його роботи у відповідача його трудова книжка зберігалася за місцем роботи.
				Наказом № 457-к від 01.09.2008 року позивач був звільнений з посади начальника відділу експертно- нормативної роботи правового управління і цим же наказом був прийнятий з 01.09.2008 року на роботу за сумісництвом на посаду провідного юрисконсульта правового управління. 
				При звільненні позивачу була видана трудова книжка, про отримання якої свідчить його власноручний підпис в Книзі обліку трудових книжок. 
				/ а.с. 10; 41-45 /
				Судом встановлено також, що після звільнення у відповідача 01.09.2008 року позивач працевлаштувався за основним місцем роботи в АТ»Українська автомобільна корпорація», куди ним була здана трудова книжка. 
				В цей період часу позивач продовжував працювати у відповідача на умовах сумісництва.
				Наказом №373-к від 30.06.2010 року позивач був звільнений з НТКУ 12.07.2010 року за п.1 ст.40 КЗпП України.
				/ а.с.6 7 /
				Будь-яких доказів того, що після звільненні з АТ »Українська автомобільна корпорація» трудова книжка ним передавалася до кадрової служби відповідача, позивач суду не надав. 
				Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. 
				Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
				Ч.4 ст.59 ЦПК України передбачено, що доказування не може грунтуватися на припущеннях. 
				Виходячи з цих обставин, суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача.
				Суд не приймає до уваги позицію позивача в судовому засіданні, викладену в формі аналізу трудового законодавства щодо порядку оформлення трудових відносин, порядку ведення трудових книжок та порядку оформлення звільнення з роботи в обґрунтування знаходження його трудової книжки у відповідача, виходячи з наступного.
				Відповідно до п.1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників на осіб, які працюють за сумісництвом, трудові книжки  
					ведуться тільки за місцем основної роботи.
				
				Позивач в судовому засіданні не заперечував, що після звільнення з АТ»Українська автомобільна корпорація»в вересні 2009 року займався пошуками роботи і трудова книжка була в нього на руках.
				Лише в квітні 2010 року він здав її до управління кадрів НТКУ для внесення запису про роботу за сумісництвом та оформлення трудових відносин за основним місцем роботи.
				В той же час не заперечував, що у відповідача за основним місцем роботи він оформлений не був.
				Відповідно до п.9 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій запис у трудову книжку відомостей про роботу за сумісництвом провадиться за бажанням працівника власником або уповноваженим ним органом за місцем основної роботи.
				Дійсно, в серпні 2010 року на ім.»я позивача був направлений лист про необхідність отримання трудової книжки в зв»язку із звільненням.
				Обставини його направлення були пояснені представником відповідача та не спростовані позивачем.
				Виходячи з цього, твердження позивача не можуть бути прийняті до уваги, а тому підстави для задоволення його позову відсутні. 
				Керуючисьст.ст.21,24,233-235,КЗпП України, ст.ст.57 60,209,212-214 ЦПК України,суд,-
				 В И Р І Ш И В :
				В позові ОСОБА_2 до Національної телекомпанії України про витребування та зобов»язання видати трудову книжку відмовити.
				Стягнути з ОСОБА_2 37 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави.
				Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. 
				 Суддя

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...