Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 4-1044/12 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 14.04.2012. Забезпечено надання загального доступу: 17.04.2012.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 4-1044/12 
		 П О С Т А Н О В А
		 
			 12 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі :
			головуючого судді Фаркош Ю.А.,
			при секретаріПавлишин В.І.,
			за участю прокурораБолховітінов С.В.
			розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва та зобов»язання вчинити певні дії,
			В С Т А Н О В И В :
			 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргами на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва щодо неприйняття рішення в порядку ст. 97 КПК України за повідомленнями про злочин вчинений суддями Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4
			Постановою судді від 11.04.2012 зазначені скарги об»єднані в одне провадження та присвоєно № 4-1044/12.
			В обґрунтування поданих скарг зазначає, що ним до прокуратури Печерського району м. Києва подані повідомлення, в яких він просив порушити кримінальні справи відносно суддів Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України.
			Також зазначає, що прокуратурою Печерського району м. Києва жодне рішення по зазначених повідомленнях не прийнято, в звязку з чим просить визнати бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва протиправною та зобов»язати розглянути його заяви про злочин в порядку ст. 97 КПК України.
			В судове засідання особа, яка звернулась зі скаргами - ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяви про розгляд справ по скаргах № 4-1048/ 12 та № 4-1045/12 у його відсутність (а.с.19, 47), а по скарзі № 4-1044/12 наявна розписка( а.с.11) . 
			З огляду на вимоги КПК України, зі змісту яких неявка особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду скарги, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги у відсутність ОСОБА_1, з урахуванням його заяв та даних розписки. 
			Прокурор в судовому засіданні доводи скарги не визнав, просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки вважав її доводи такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві. Також прокурор зазначив, що повідомлення ОСОБА_1 про злочин щодо суддів Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за своїм змістом і суттю не є заявою про злочин в контексті вимог ст. 95 КПК України, оскільки зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів, яке може бути оскаржено в судовому порядку, про що ОСОБА_1 було надано відповіді.
			Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали перевірки № 5 по заявам ОСОБА_1, приходить до наступних висновків.
			Як регламентовано ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
			Як регламентовано вимогами ст. 95 КПК України, заяви або повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян про злочин можуть бути усними або письмовими.
			Чинне кримінально-процесуальне законодавство не містить відповідних вказівок щодо порядку викладу змісту заяв або повідомлень про злочини, тобто закон не обмежує зміст даних повідомлень процесуальними рамками. При цьому важливо, щоб у них містились достовірні відомості, що вказують на об»єктивні ознаки злочину або підготовки до нього.
			Обов»язок прокурора з розгляду і вирішення заяв і скарг громадян, юридичних осіб та заяв ( повідомлень) про злочин, наряду з нормами кримінально-процесуального законодавства, передбачено також вимогами Закону України «Про звернення громадян», «Про прокуратуру».
			Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001, порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по ним судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
			Згідно положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів»судді є посадовими особами судової влади, які відповідно до Конституції України наділені повноваженнями здійснювати правосуддя та виконувати свої обов»язки на професійній основі, судді у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежними, підкоряються тільки закону.
			Як вбачається з матеріалів справи, до прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_1 були подані три повідомлення про злочин, а саме, 17.01.2012 про вчинення злочину суддею Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_3, 27.01.2012 про вчинення злочинів суддями Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_2. (а.м. 1,18,20). Зазначені повідомлення прокуратурою Печерського району м. Києва були зареєстровані, відповідно, за № 201з12-529вх., № 346з12 715вх. та № 350з12-794вх. (а.м. 1,18,20).
			У зв»язку з чим, прокуратурою Печерського району м. Києва 27.01.2012 у ОСОБА_1 відібрано пояснення ( а.м.15-16), після чого його заяви розглянуто відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян»та надано вмотивовані відповіді від 31.01.2012, 01.02.2012, 07.02.2012 ( а.м.17, 19, 25), з посиланням на вимоги Закону України «Про прокуратуру»та Закону України «Про судоустрій та статус суддів», та роз»яснено право оскарження ухвал Окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки викладені в зверненні питання не зумовлюють підстав для вжиття заходів прокурорського реагування.
			На підставі викладеного а також враховуючи, що прокуратурою Печерського району м. Києва, в межах наданих їй повноважень, самостійно визначено порядок розгляду повідомлень ОСОБА_1, виходячи з їх змісту та суті, суд приходить до висновку, що повідомлення ОСОБА_1 щодо суддів Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. прокуратурою розглянуті, про що заявнику надано вмотивовані відповіді, у зв»язку з чим відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності прокуратури Печерського району м. Києва. 
			Щодо решти доводів скарги про зобов»язання прокуратури Печерського району м. Києва вчинити певні дії, то слід зазначити, що суд при розгляді скарг в межах кримінального судочинства не наділений правом зобов»язувати вчинити певні дії.
			За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. 
			Одночасно, суд вважає за необхідне розяснити скаржнику його право на оскарження в судовому порядку, відповідно до процесуального законодавства України, рішень Окружного адміністративного суду м. Києва до суду апеляційної інстанції в порядку Кодексу Адміністративного Судочинства України. 
			На підставі викладеного та ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст.94, 97, 236 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001 суд,
			 П О С Т А Н О В И В :
			 Скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва та зобов»язання вчинити певні дії, залишити без задоволення.
			Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.
			 Суддя

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...