Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5002-8/3310-2011 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.04.2012. Забезпечено надання загального доступу: 19.04.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
		 ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
			 
			"10" квітня 2012 р. Справа № 5002-8/3310-2011   
				 
			
			Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
			 
			головуючого суддіОвечкіна В.Е., 
			суддівЧернова Є.В, 
			Цвігун В.Л., 
			розглянув касаційну скаргу 
			Заступника прокурора АР Крим 
			на постановувід 12.01.2012 р. Севастопольського апеляційного господарського суду 
			у справі№5002-8/3310-2011 господарського суду АР Крим 
			за позовомЗаступника прокурора АР Крим в інтересах держави в особі: 
			- Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим;
			- Республіканського комітету з будівництва та архітектури АР Крим 
			до1.          Сімферопольської міської ради;
			2.          ТОВ "Кримавтолюкс" 
			провизнання недійсним пункту рішення та договору оренди землі і спонукання до повернення земельної ділянки
			за участю представників:
			позивача 1: не з'явився;
			позивача 2: не з'явився;
			відповідача 1: не з'явився;
			відповідача 2: не з'явився;
			Генеральної прокуратури України: прокурор відділу Ступак Д.В., посвідчення №307, дійсне до 28.11.2013;
			 ВСТАНОВИВ:
			 Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.09.2011 (суддя С. Чумаченко) позовні вимоги задоволено: визнано недійсним п.5.11 рішення 29-ї сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради №401 від 25.10.2007 щодо надання ТОВ "Кримавтолюкс" в оренду земельної ділянки 2,4 га для будівництва автосалону та п.10.13 рішення 40-ї сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради №645 від 16.10.2008 щодо внесення змін до вищевказаного рішення в частині збільшення строку оренди земельної ділянки до 10 років. Визнано недійсним укладений між міською радою та ТОВ "Кримавтолюкс" договір №264-р оренди земельної ділянки від 16.04.2009.
			Зобов'язано відповідача повернути земельну ділянку 2,4 га міській раді. Рішення мотивоване порушенням вимог ЗУ "Про планування і забудову територій", ст.ст.123,151 ЗК України, Порядку вибору ділянок для розміщення об'єктів, затверджених постановою КМУ №427 від 31.01.2004 р., ст.203 ЦК України.
			Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 (судді Т. Фенько, О. Проценко, М. Ткаченко) рішення місцевого суду скасовано. Прийняте нове рішення, яким у позові відмовлено. Постанова мотивована відсутністю порушення прав позивачів у справі.
			 Заступник прокурора Автономної Республіки Крим в касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду. Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.39, 151 Земельного кодексу України, ст.1 ЗУ "Про планування і забудову територій", Порядку вибору ділянок для розміщення об'єктів затверджених постановою КМУ №427 від 31.03.2004 р. Висновок апеляційного суду про те, що містобудівне обґрунтування необхідне для будівництва об'єкту, а не для отримання земельної ділянки в оренду, суперечить ст.ст. 38, 123, 151 ЗК України, ст.1, 22, 26 ЗУ "Про планування і забудову територій". Прокурор не згодний з висновком, що оскаржувані рішення ради не порушують інтересів держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим. Відповідно до Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та інших Держкомзем України порушує в установленому порядку клопотання про зупинення дії або скасування актів місцевих держадміністрацій та органів місцевого самоврядування з питань, що належать до його компетенції. Держава уповноважила цей орган брати участь в реалізації державної політики у сфері земельних відносин та здійснювати контроль за використанням та охороною земель. 
			 Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.          
			Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
			 Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
			Пунктом 5.11 рішення 29-ї сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від 25.10.2007 № 401 ТОВ "Кримавтолюкс" передано в оренду строком на 3 роки земельну ділянку площею 2,4 га в районі житлового мікрорайону Біле-1 "а" у короткострокову оренду строком на три роки до 25.10.2010 для будівництва автосалону та торгівельно-розважального центру.
			Пунктом 10.13 рішення 40-ї сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від 16.10.2008 № 645 внесені зміни до рішення 29-ї сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від 25.10.2007 № 401 в частині збільшення строку оренди земельної ділянки до 10 років, тобто до 16.10.2018.
			На підставі вказаних рішень 16.04.2009 між Сімферопольською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Кримавтолюкс" (орендар) укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки за № 264-р.
			Відповідно до пункту 1.1 договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва автосалону та торгівельно-розважального центру, яка знаходиться за адресою в районі житлового мікрорайону Біле-1 "а" у м. Сімферополі.
			Пунктом 3.1 договору встановлено, що земельна ділянка передається в оренду строком на 10 років до 16.10.2018.
			Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
			Позовну заяву прокурором пред’явлено в інтересах Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим та Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з будівництва та архітектури.
			У відповідності до Положення "Про Державний комітет України по земельних ресурсах", затвердженого Указом Президента України від 13.05.1996 № 340/96, Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим є структурною одиницею Державного комітету України по земельних ресурсах.
			Пунктом 3 наведеного положення передбачено, що основними завданнями Держкомзему є: координація проведення земельної реформи, спрямованої на роздержавлення і приватизацію земель, сприяння паюванню земель, переданих у колективну власність, створення умов для рівноправного розвитку різних форм власності на землю; здійснення державного контролю за використанням і охороною земельних ресурсів; ведення державного земельного кадастру, моніторингу земель, проведення землеустрою; розроблення і реалізація державних і регіональних програм, пов'язаних з регулюванням земельних відносин, раціональним використанням та охороною земель, відновленням родючості ґрунтів, визначення механізму та етапів їх запровадження. 
			Згідно з пунктом 1 положення "Про Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим", затвердженого постановою Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 25.05.2010 року № 200, цей орган має аналогічні завдання у межах територіальної одиниці, на яку розповсюджують його повноваження.
			Апеляційний суд дійшов висновку, що правом розпорядження земельними ресурсами вказаний орган не наділений, тобто у Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим відсутні цивільні права або інтереси, які стосуються права розпорядження спірною земельною ділянкою.
			Пунктом 7 Положення про Республіканський комітет Автономної Республіки Крим по будівництву і архітектурі, затвердженого постановою Радою Міністрів АРК від 01.03.2011 №75 передбачено, що комітет відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює в межах наданих повноважень контроль за дотриманням законодавства України у сфері будівництва, архітектури і містобудування на території Автономної Республіки Крим; здійснює контроль за виконанням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади у сфері містобудування і архітектури;
			З приведених нормативних документів слідує, що правом розпорядження земельними ресурсами вказаний орган не наділений, тобто у Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по будівництву і архітектурі також відсутні цивільні права або інтереси, які стосуються права розпорядження спірною земельною ділянкою.
			Позовна заява не містить доводів про порушення прав або інтересів Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим та Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з будівництва та архітектури, і ця обставина не доведена в суді ані прокурором, ані позивачами, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
			На виконання приписів ст. 123 ЗК України проект відведення спірної земельної ділянки ТОВ "Кримавтолюкс" був узгоджений у встановленому законом порядку з усіма відповідними організаціями та отримані всі необхідні висновки, у тому числі Республіканського комітету по земельних ресурсів Автономної Республіки Крим (висновок від 24.09.2007 № 1501/36.01-18), Управління містобудування, архітектури та дизайну міської ради (попередній висновок від 22.10.2007 № 9282).
			Отже, на момент прийняття рішення 29-ї сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від 25.10.2007 № 401, рішення 40-ї сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від 16.10.2008 № 645 та укладення договору оренди земельної ділянки ТОВ "Кримавтолюкс" отримало всі необхідні документи та узгодження для отримання земельної ділянки в оренду.
			20.07.2011 головним управлінням архітектури, будівництва та регіонального розвитку Сімферопольської міської ради на виконання протесту прокуратури Автономної Республіки Крим від 15.07.2011 скасований позитивний висновок управління містобудування, архітектури та дизайну міської ради Сімферопольської міської ради від 22.10.2007 № 9282 про можливість цільового використання земельної ділянки ТОВ "Кримавтолюкс" в районі житлового мікрорайону Біле-1 в м. Сімферополі для будівництва автосалону та торгівельно-розважального центру, що стало підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду.
			Апеляційний суд наголосив на тому, що узгодження з органом архітектури проведено 22.10.2007, а висновок скасовано лише 20.07.2011 на підставі протесту прокурора, тобто після укладення та виконання умов договору оренди земельної ділянки.
			Висновок управління архітектури і містобудування про можливість цільового використання земельної ділянки носить рекомендований характер і є однією з підстав для підготовки землевпорядної документації, оформлюється до розробки проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки і не є узгодженням проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки.
			У місті Сімферополі відсутні належно розроблені та затверджені Генеральний план міста та місцеві правила забудови, а отже будівництво об'єкту ТОВ "Кримавтолюкс" вказаними документами не передбачено.
			Статтею 26 Закону "Про планування і забудови територій" визначалося, що у разі відсутності місцевих правил забудови для будівництва окремого об'єкта містобудування на території кварталу існуючої забудови розробляється містобудівне обґрунтування розташування об'єкта містобудування в цьому кварталі.
			Містобудівне обґрунтування повинно містити текстові та графічні матеріали розрахунки щодо можливості розташування об'єкта містобудування в кварталі та його параметрів з урахуванням державних будівельних норм.
			У разі розміщення об'єктів в умовах існуючої забудови або на вільній від неї площадці при відсутності місцевих правил забудови або затвердженої містобудівної документації замовником виконується містобудівне обґрунтування, яке може бути сумісне з ескізним проектом.
			Містобудівне обґрунтування розміщення об'єкту ТОВ "Кримавтолюкс" в установленому законом порядку не розроблялось та не затверджувалось.
			Крім того, апеляційний суд зазначив, що містобудівне обґрунтування необхідне для будівництва об'єкту, а не для отримання земельної ділянки у оренду, а також не для прийняття відповідного рішення про надання земельної ділянки у оренду, а для прийняття відповідного рішення про надання дозволу на будівництво об'єкту.
			У даному випадку мають місце порушення у підготовці документів на будівництво автосалону (а саме відсутність містобудівного обґрунтування), які ніяким чином не впливають на орендні правовідносини.
			На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання оскаржуваних рішень міської ради частково недійсними і, як наслідок, для визнання недійсним договору оренди землі.
			 З огляду на встановлені обставини справи колегія суддів зазначає наступне.
			Статтею 123 ЗК України передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. За рішенням цих же органів земельні ділянки передаються в оренду (ст. 124 ЗК України).
			Таким чином, оскаржувані позивачами рішення міської ради прийняті нею в межах наданих їй повноважень.
			Суд апеляційної інстанції не встановив порушень вимог ст. 123 ЗК України. Стаття 151 ЗК України ним обґрунтовано не застосована, оскільки мова йшла про оренду землі, а не про викуп.
			Відповідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, обов'язковими умовами скасування п.5.11 рішення 29-ї сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради №401 від 25.10.2007 щодо надання ТОВ "Кримавтолюкс" в оренду земельної ділянки 2,4 га для будівництва автосалону та п.10.13 рішення 40-ї сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради №645 від 16.10.2008 щодо внесення змін до вищевказаного рішення в частині збільшення строку оренди земельної ділянки до 10 років є невідповідність останніх нормам чинного законодавства та порушення ними прав та законних інтересів позивача.
			Компетенція Головного управління Держкомзему в області визначена в Положенні про управління, затвердженому наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 17.06.2008 №123, зареєстрованому в Міністерстві Юстиції України 10.07.2088 №623/15314. 
			Апеляційним судом встановлено, що позовна заява не містить доводів про порушення прав або інтересів Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим та Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з будівництва та архітектури, і ця обставина не доведена в суді ані прокурором, ані позивачами. До того ж, на виконання приписів ст. 123 ЗК України проект відведення спірної земельної ділянки ТОВ "Кримавтолюкс" був узгоджений у встановленому законом порядку з усіма відповідними організаціями та отримані всі необхідні висновки, у тому числі Республіканського комітету по земельних ресурсів Автономної Республіки Крим (висновок від 24.09.2007 № 1501/36.01-18), Управління містобудування, архітектури та дизайну міської середи (попередній висновок від 22.10.2007 № 9282).
			Касатор не згодний з даними висновками апеляційного суду, та просить Вищий господарський суд переоцінити наявні у справі докази, однак, це виходить за межі компетенції касаційного суду, встановленої ст. 1117 ГПК України, а саме: касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, що виключає прийняття нового рішення у даній справі.
			Колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржувані рішення Сімферопольської міської ради №401 від 25.10.2007 та №645 від 16.10.2008 про надання ТОВ "Кримавтолюкс" землі в оренду є актами одноразового застосування і вичерпали свою дію фактом їхнього виконання. Зазначені рішення ради реалізовані шляхом укладання з відповідачами договору оренди землі. Тому факт скасування позитивного висновку Управління містобудування, архітектури та дизайну через два роки після укладення договору оренди землі, апеляційний суд обґрунтовано не взяв до уваги.
			Судом апеляційної інстанції не встановлено, що оспорюваний позивачем договір оренди землі не відповідає вимогам ст.ст. 203,215 ЦК України або іншим вимогам законів, що можуть бути підставами його недійсності. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" вимога про визнання правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину (п.5).
			Доводи касаційної скарги про порушення вимог ЗУ "Про планування і забудову територій" колегія суддів до уваги не приймає з огляду на таке.
			Цей закон встановлював правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій і спрямований на забезпечення сталого розвитку населених пунктів з урахуванням громадських і приватних інтересів (преамбула Закона).
			Відповідно до приписів ст. 231 ЗУ "Про планування і забудову територій" у разі прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування рішення про передачу (надання) земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно дає право на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт у порядку, визначеному цим Законом. При цьому, прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування рішення про передачу (надання) земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування може бути здійснено одночасно із затвердженням містобудівного обґрунтування розміщення об'єкта містобудування. 
			Підставою для розроблення містобудівного обґрунтування розміщення об'єкта містобудування у випадках, передбачених частиною третьою статті 23 цього Закону, є дозвіл (доручення, у разі підготовки земельної ділянки до аукціону) відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що може бути наданий одночасно із дозволом на розроблення проекту відведення земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності.
			Таким чином, затвердження містобудівної документації може відбуватися неодночасно з прийняттям рішення ради про надання землі в оренду. Апеляційний суд правильно зазначив, що порядок надання земельної ділянки в оренду регулюється не ЗУ "Про планування і забудову територій", а Земельним Кодексом України та ЗУ "Про оренду землі". 
			За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що справа розглянута апеляційним судом відповідно встановленим обставинам справи з правильним застосуванням до них діючих норм матеріального права, дотриманням процесуального права і підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні. 
			Керуючись ст. ст. 1115 , 1117 , 1119 , 11111 ГПК України ,? Вищий господарський суд України, ?
			 ПОСТАНОВИВ: 
			 Касаційну скаргу Заступника прокурора АР Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим та Республіканського комітету з будівництва та архітектури АР Крим залишити без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 у справі №5002-8/3310-2011 –без змін. 
			 
				 
					 
					Головуючий, суддяВ. Овечкін 
					 
						 
							 
								 
									Судді:Є. Чернов 
									 
										 
											 
												 
													В. Цвігун

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...