Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-4959/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 19.04.2012. Забезпечено надання загального доступу: 23.04.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		                         РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМУКРАЇНИ
		 01 березня 2012 року м. Миколаїв
		 Центральний районний суд м. Миколаєва 
		у складі: головуючого судді Гречаної С.І., 
		при секретарі Балясній І.С., 
		з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
		представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, недійсними акту, протоколу, свідоцтво, -
		встановив: 
		У серпні 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива В. Ш.», ОСОБА_3 про визнання недійсними проведених 04.02.2010р. прилюдних торгів з продажу належного позивачці нерухомого майна, квартири №4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнання недійсними протоколу та акту проведення прилюдних торгів від 04.02.2010р. з продажу належного позивачці нерухомого майна; визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру №4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_3.
		В подальшому, до початку розгляду судом справи по суті, позивач змінила позовні вимоги та просила суд про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, недійсними акту, протоколу, свідоцтва видане приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_3.
		Разом з цим, позивачка просила суд поновити їй строк звернення до суду з даним позовом, вказуючи, що цей строк нею пропущено з поважних причин, оскільки починаючи з лютого 2010 року і по сьогоднішній день вона хворіє на дисциркуляторну гіпертоничну хворобу другої стадії з кризовим проходженням, ДДП хребта з корішковим больовим синдромом, що підтверджується карткою та довідкою поліклиніки (а.с. 8-24). За цей час у позивачки було декілька гіпертонічних кризів, вона знаходиться на постійному амбулаторному лікуванні і фізичний та моральний стан не дозволяв їй повною мірою здійснювати дії, направлені на захист своїх інтересів.
		Ухвалою суду від 15.02.2012 року в порядку ст. 35 ЦПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів залучено ПАТ «ОТП Банк». 
		В заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначила, що торги з продажу належної позивачці квартири № 4, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, проведені філією №15 ПП Нива - В. Ш. 04.02.2010р., є такими, що не відбулися внаслідок того, що відповідач ОСОБА_3 не сплатив вартість придбаної ним на торгах квартири у строк до 18.02.2010 р., як того вимагає ч. 1 ст. 46 Закону України Про іпотеку та п. 5.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р. В порушення вказаних норм вартість придбаної квартири була сплачена ним тільки 09.03.2010р., що підтверджується квитанцією № 1775.49.3.
		Позивач зазначає, що відповідно до п. 7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна несплата в установлений термін відповідачем ОСОБА_3 належної суми за придбану квартиру є підставою для визнання торгів такими, що не відбулися. Відповідно, документи, складені за результатами таких прилюдних торгів (протокол, акт та свідоцтво про право власності), є недійсними.
		Крім того, позивач зазначає, що результати прилюдних торгів мають бути визнані недійсними також з тих підстав, що прилюдні торги проведені з порушенням чинного законодавства, а саме:
		- квартира № 4, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, була продана з третіх прилюдних торгів, що є порушенням вимог ст.ст. 49, 61 Закону України Про виконавче провадження в редакції закону, яка діяла на момент проведення прилюдних торгів. Вказаними статтями встановлено, що прилюдні торги проводяться двічі; якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці, а у разі коли в місячний строк після переоцінки майно не буде продано, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна. Крімтого, позивач зазначає, що відповідно до п. 7.3. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів;
		- відповідачем - ПП Нива - В. Ш. - не було дотримано норм ч. 3 ст. 43 Закону України Про іпотеку та п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна щодо здійснення в засобах масової інформації і на веб-сайті повідомлення про проведення прилюдних торгів. Крім того, відповідач не повідомив позивача про проведення прилюдних торгів, як того вимагає ч. 5 ст. 43 Закону України Про іпотеку;
		- в порушення статті 57 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець не повідомив позивача про оцінку арештованої квартири, внаслідок чого позивач був позбавлений права на оскарження оцінки і квартира була продана за заниженою ціною.
		На думку позивача, вказані порушення є підставою для визнання результатів прилюдних торгів недійсними відповідно до ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.
		В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав, викладених у заяві про уточнення позовних вимог, та зазначили, що продаж квартири з третіх торгів всупереч вимогам чинного законодавства і з порушенням порядку організації та проведення прилюдних торгів протиправно позбавляє позивача права власності на належну їй квартиру і порушує гарантоване статтею 47 Конституції України право позивача на житло.
		Відповідач Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в судове засідання свого представника не направили, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність та заперечення на позов, в яких просили позивачу в позові відмовити оскільки  позивачем порушено строк звернення до суду з позовом про захист своїх прав.
		ПП «Нива-В.Ш.»в судове засідання представника не направили, надали суду заяву про розгляд справи в відсутність представника та надали заперечення на позов. Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що 11.01.2010р. проведення виконавчих дій було відкладено, в зв`язку з чим прилюдні торги, призначені на 11.01.2010р. не відбулися; обраний позивачем спосіб захисту порушеного права - визнання публічних торгів недійсними не є тим способом захисту, який відновлює порушені права позивача; позивач був належним чином повідомлений про проведення публічних торгів; позивачу було відомо про проведення оцінки квартири, але вона не скористалася правом оскаржити її до суду; вимога про визнання прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів недійсними не відповідає законодавчо встановленим способам захисту прав позивача; позивачем порушено строк звернення до суду з позовом про захист своїх прав. Відповідач також просив в позові відмовити в повному обсязі 
		Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що прилюдні торги проведені з дотриманням вимог чинного законодавства і просила в позові відмовити повністю.
		ПАТ «ОТП Банк»надали заяву про розгляд справи без участі представника банку та відмовити в задоволенні позовних вимог.
		Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлені обставини справи та відповідні ним правовідносини. 
		Відповідно до частин 4, 5 статті 41 Конституції України право приватної власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 47  Конституції України встановлено також, що кожен має право на житло.
		Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 7.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р. (далі Тимчасове положення), прилюдні торги це продаж нерухомого майна. Спори, що виникають при продажу нерухомого майна, вирішуються у судовому порядку. 
		Порядок реалізації арештованого майна встановлено Законом України Про виконавче провадження, Законом України Про іпотеку, Тимчасовим положенням.
		Згідно ч.6 статті 62 Закону України Про виконавче провадження реалізація належних боржникові будинку, квартири та іншого нерухомого майна провадиться відповідно до закону шляхом продажу з прилюдних торгів.
		Частиною 1 ст. 46 Закону України Про іпотеку встановлено, що переможець прилюдних торгів зобов'язаний перерахувати кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу. Згідно п. 5.1. Тимчасового положення переможець прилюдних торгів зобов'язаний здійснити розрахунки за придбане на прилюдних торгах майно протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів.
		Пунктом 7.1. Тимчасового положення встановлено, що прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням. Згідно ч.2 п. 7.2. Тимчасового положення якщо прилюдні торги не відбулися у зв'язку з несплатою в установлений термін переможцем торгів належної суми за придбане майно, державний виконавець у триденний строк з моменту закінчення строку перерахування коштів повідомляє про це спеціалізовану організацію. При цьому, відповідно до п. 7.3. Тимчасового положення якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця. 
		Судом установлено, що 04.08.2006р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_8, яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_5, був укладений кредитний договір №ML-401/27/2006 згідно якого позивачу було надано кредитні кошти в сумі 48700 дол.США строком до 03.08.2016 р. (а.с.40-42). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з позивачем було укладено договір наступної іпотеки №PCL 401/41/2006 від 04.08.2006р., предметом якого була трикімнатна квартира №4, розташована за адресою: м.Миколаїв,  пр.Леніна, будинок 96 (а.с. 43-45).
		В зв`язку з невиконанням умов кредитного договору №ML-401/27/2006 від 04.08.2006р. 16.12.2008р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9  було вчинено виконавчий напис №2728 про звернення стягнення на квартиру яким було запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, задовольнити вимоги банку в розмірі  274348,74 грн. (а.с. 46).
		На підставі вказаного виконавчого напису 03.02.2009р. Центральним відділом Державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції було  відкрито виконавче провадження № 11178911 (а.с. 47). При здійсненні виконавчого провадження відповідачу - ПП «Нива - В. Ш.», в особі філії №15 - було передано для реалізації з  публічних торгів належну позивачу трикімнатну квартиру №4, розташовану за адресою: м.Миколаїв,  пр.Леніна, будинок 96 (а.с. 189-190, 253-255).
		17.12.2009р. були проведені перші прилюдні торги з реалізації належної позивачу квартири, які не відбулися (а.с. 128). Наступні прилюдні торги, які було призначено на 11.01.2010р., також не відбулися (а.с. 130).
		Після цього, 04.02.2010р. було проведено прилюдні торги, на яких належна позивачу квартира була продана відповідачу - ОСОБА_3 за 254000,00 грн. (а.с. 132, 185-186). За результатами проведення вказаних торгів відповідачем - ПП «Нива - В. Ш.»був складений протокол №159128-1 від 04.02.2010р. про проведення прилюдних торгів.
		Відповідач ОСОБА_3 оплатив придбану з публічних торгів квартиру лише 09.03.2010р., що підтверджується квитанцією №1775.49.3 (а.с. 126).
		09.03.2010р. відповідачем - Центральним  відділом Державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції було складено акт проведення прилюдних торгів  (а.с. 185), на підставі якого 11.03.2010р. приватним нотаріусом ОСОБА_7 відповідачу ОСОБА_3 було видано свідоцтво №294 про придбання належної позивачу квартири з прилюдних торгів (а.с. 265).
		Вказані обставини свідчать про порушення порядку реалізації з прилюдних торгів належної позивачу квартири, які полягають у наступному.
		Згідно ч. 1 ст. 46 Закону України Про іпотеку і п. 5.1. Тимчасового положення максимальний строк, протягом якого переможець прилюдних торгів зобов'язаний в повному обсязі розрахуватися за придбане на торгах майно складає десять робочих днів з дня підписання протоколу. Чинне законодавство не передбачає можливості подовження вказаного строку.
		Таким чином, відповідач ОСОБА_3 зобов'язаний був розрахуватися на придбану квартиру не пізніше 18.02.2010р. Проте, відповідач порушив вказані вимоги і сплатив вартість придбаної квартири лише 09.03.2010р.
		Згідно п.  7.1. Тимчасового положення у випадку несплати переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно в установлений термін прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. За таких обставин, прилюдні торги, проведені 04.02.2010р., на яких було реалізовано квартиру позивача, є такими, що не відбулися.
		Відповідно до п. 7.3. Тимчасового положення внаслідок того, що прилюдні торги не відбулися двічі, належна позивачу квартира повинна була бути знята з торгів, про що відповідач - ПП «Нива - В. Ш.»в триденний термін повинен був повідомити відповідача - Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції. 
		Відповідно до статті 47 Закону України Про іпотеку в акті про реалізацію предмета іпотеки зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва спеціалізованої організації, яка проводила прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована спеціалізованій організації за придбаний предмет іпотеки, та дата їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону.
		За таких обставин, складення відповідачем - Центральним відділом Державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції акту проведення прилюдних торгів, які фактично не відбулися, є порушенням вимог чинного законодавства, яке призвело до порушення закону. 
		Порушення вимог закону, які допущено при реалізації з  публічних торгів належної позивачу трикімнатної квартири АДРЕСА_1, відповідно до вимог  п.  7.1. Тимчасового положення є підставою для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, а протоколу №159128-1 від 04.02.2010р. про проведення прилюдних торгів, акту проведення прилюдних торгів від 09.03.2010р., свідоцтва про право власності на квартиру від 11.03.2010р. - недійсними, як складені за результатами прилюдних торгів, що фактично не відбулися.
		Стосовно доводів позивача щодо того, що результати прилюдних торгів мають бути визнані недійсними також з тих підстав, що прилюдні торги проведені з порушенням чинного законодавства (проведення торгів тричі; нездійснення в засобах масової інформації і на веб-сайті повідомлення про проведення прилюдних торгів, а також неповідомлення позивача про проведення прилюдних торгів; неповідомлення позивача про оцінку арештованої квартири, внаслідок чого вона була продана за заниженою ціною), слід зазначити наступне.
		Враховуючи, що прилюдні торги фактично є такими, що не відбулися, а отже не мають правових наслідків, наявні порушення процедури їх проведення не мають правового значення, як наприклад, не має значення невідповідність чинному законодавству умов неукладеного договору. 
		З урахуванням того, що позивач пропустив строк на право звернення до суду з поважних причин, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на звернення до суду.
		Таким чином, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, суд вирішує визнати прилюдні торги з реалізації квартири № 4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, належної ОСОБА_5, які були проведені 04.02.2010 року, такими, що не відбулися та визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації квартири № 4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; протокол №159128-1 від 04.02.2010р. по проведенню прилюдних торгів; акт про проведення прилюдних торгів від 09.03.2010р. згідно з яким переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_3 та свідоцтво про належність ОСОБА_3 квартири № 4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, виданого 11.03.2010 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий №294.
		Заперечення відповідачів не можуть бути взяті до уваги, оскільки стосуються доводів позивача щодо порушень в процедурі проведення прилюдних торгів (проведення торгів тричі; нездійснення в засобах масової інформації і на веб-сайті повідомлення про проведення прилюдних торгів, а також неповідомлення позивача про проведення прилюдних торгів; неповідомлення позивача про оцінку арештованої квартири, внаслідок чого вона була продана за заниженою ціною), а підставою для задоволення позову є те, прилюдні торги є такими, що не відбулися внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем ОСОБА_3 вартості придбаної квартири. В цій частині відповідачі заперечень проти позову не надали.
		При розгляді справи відповідачі не довели допустимими та належними доказами ті обставини, на які вони посилаються як на підстави своїх заперечень, хоча за ст. 60 ЦПК України це є їх обов'язком.
		Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частинах підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по 50 грн. 93 коп. з кожного.
		Керуючись ст. ст.  14,  209, 212-215 ЦПК України , суд  -
		 вирішив:
		Позов - ОСОБА_5 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, недійсними акту, протоколу, свідоцтво задовольнити. 
		Визнати прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки квартири № 4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, належної ОСОБА_5, проведені 04 лютого 2010 року, такими, що не відбулися.
		Визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки квартири № 4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, належної ОСОБА_5.
		Визнати недійсним протокол №159128-1по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна квартири № 4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, належної ОСОБА_5.
		Визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки квартири № 4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, належної ОСОБА_5, затверджений 09.03.2010р. начальником Центрального ВДВС ММУЮ, згідно з яким переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_3
		Визнати недійсним свідоцтво про належність ОСОБА_3 квартири № 4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі №294, виданого 11.03.2010 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7,
		Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати по 50 грн. 93 коп. з кожного.
		Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.
		 
		 
		 СУДДЯГРЕЧАНА С.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...