Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2018/4722/2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 19.04.2012. Забезпечено надання загального доступу: 20.04.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		           
		                                         Справа  № 2018/4722/2012 
		н/п  2-а/2018/325/2012 
		П О С Т А Н О В А
		        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		    13 квітня 2012 року Київський  районний суд м. Харкова  в складі суду : головуючого : судді  Губської Я.В.,  при секретарі   Снісаренко І.О., розглянувши   справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1  до  Управління  ДАІ ГУМВС України в Харківській області, інспектора  ДПС та БДПС в м. Харкові Цибульник Олександра Васильовича   про визнання  протиправними  дій, зобовязання  повернути вилучене посвідчення водія, відшкодування моральної шкоди  
		 ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом  до Управління  ДАІ ГУМВС України в Харківській області, інспектора  ДПС та БДПС в м. Харкові Цибульник Олександра Васильовича   про визнання  протиправними  дій, зобовязання  повернути вилучене посвідчення водія, відшкодування моральної шкоди. 
		В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що  09.08.2011 року на нього неправомірно було складено протокол  про адміністративне правопорушення та   без належних повноважень вилучені водійські права.  Просить  визнати  дії  інспектора ДАІ Цибульник О.В.  протиправними  щодо притягнення його до  адміністративної відповідальності з вилученням водійських прав  та складання протоколу  від 09.08.2011 року.  Просить також  зобовязати субєкта владних повноважень  анулювати в базі даних  постанову від  31.08.2010 року та повернути  вилучені водійські права, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1 грн.  
		В судове засідання  позивач не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. надав заяву про розгляд справи у  його відсутність. 
		Відповідачі  також в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. 
		Згідно ст.128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
		Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
		Як свідчать матеріали справи, інспектором ІДПС БДПС ВДАІ із обслуговування АТІ ГУМВС України в Харківської області Цибульник О.М.  09.08.2011 року  був складений  протокол серія АХ1 № 300693 за порушення  ПДР ( п.31.4.7.) В постанові вказується, що ОСОБА_1 09.08.2011 року керував автомобілем по вул. Клочківській, в якого був відсутній передній бампер. Зазначено також про повторність протягом року 31.08.2010р. та вилучені водійські права (а.с.8)
		Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.
		Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати місце вчинення, обставини та причини скоєння правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
		Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
		Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
		Однак, відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП не зазначено пояснень свідків, та інших доказів, що засвідчують факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі.
		Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУгіЛП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення адміністративного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по рішення.
		Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буги розпочате, а розпочате підлягає закритпо у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має у разі керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.
		Також у переліку ст. 31.4 ПДД, відповідно до якого забороняється експлуатація транспортного засобу,  якщо транспортний засіб не відповідає таким умовам, або має розбіжності з такими умовами: п.31.4.1-31.4.7 ПДД чітко наданий перелік таких умов: 31.4.1-гальмові системи, 31.4.2-рульове керування, 31.4.3-зовнішні світові прилади, 31.4.4- склоочисники і склообмивачі вітрового скла, 31.4.5-вимоги до коліс та шин, 31.4.6- двигун, 31.4.7-інші елементи конструкції.
		Крім того,  ст. 35 Закону України „Про дорожній рух" передбачає, що перевірка технічного стану проводиться виключно уповноваженими суб'єктами господарювання, що мають відповідну ліцензію. Таким чином, не може йти мови про проведення такої перевірки посадовими (службовими) особами органу державної влади. Тим більше, що ст.8 Господарського кодексу України прямо передбачає, що органи державної  влади та управління не є суб'єктами господарювання, а отже, вони не можуть ані мати відповідних ліцензій, ані взагалі проводити такі перевірки.
		Судом також надана оцінка свідченням  ОСОБА_6 про обставини  подій 09.08.2011 року та про те, що  Мороз прямував  до   місця ремонту автомобіля. 
		Відповідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії  чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Порушень  Правил дорожнього руху  з боку позивача судом не було встановлено.  Зазначені обставини   нічим не спростовані  та приймаються судом. 
		За таких обставин,  суд вважає, що  обставини  подій за скоєння  правопорушення, яке інкриміноване  позивачу  є суттєвими для вирішення питання про притягнення  Мороз до адміністративної відповідальності. 
		Відповідач або його представник в судове засідання не зявилися,  доказів на спростування  обставин правопорушення, або  спростування доказів позивача  суду не надали.
		     Відповідачами не надано достовірних доказів на підтвердження своїх заперечень, а отже суд дійшов до висновку, що дії  інспектора ДПС та БДПС в м. Харкові Цибульник О.В. при складанні протоколу  від 09,08.2011 року про  притягнення  Мороз до відповідальності  є неправомірними.  Також, суд звертає увагу на те, що  повторність, про яку зазначає інспектор в протоколі  відсутня, оскільки  постановою Київського районного суду м. Харкова від  23.12.2010 року    постанова від  31.08.2010 року визнана протиправною та скасована постанова серії АХ № 207437 від 31.08.2010 року  про накладення стягнення на ОСОБА_1 в сумі  340 грн.  Також були неправомірно вилучені водійські права. 
		  Таким чином, суд приходить до висновку, що  позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, не спростовані відповідачем, у звязку з чим  підлягають задоволенню. 
		Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		При таких обставинах,  суд визнає дії інспектора при складанні протоколу  від 09.08.2011 року   про адміністративне правопорушення неправомірними, постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача.  Також, суд зобовязує  відповідача  - УДАІ ГУМВС України в Харківській області анулювати в базі даних  відомості про притягнення до адміністративне правопорушення від  31.08.2010 року, повідомивши про це письмово заявника та повернути вилучені водійські права. 
		Стосовно вимог про  відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 грн.,  дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки є недоведеними  та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. 
		На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, суд        
		ПОСТАНОВИВ:
		Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
		Визнати дії інспектора  ДПС та БДПС в м. Харкові Цибульник Олександра Васильовича  неправомірними при складанні  протоколу  серії АХ1 № 300693 про адміністративне правопорушення  від  09.08.2011 року  про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності. 
		Зобовязати Управління  ДАІ ГУМВС України в Харківській області анулювати в базі даних ДАІ  відомості  про  притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності  згідно  постанови  серії АХ № 207437  від  31.08.2010 року  у вигляді штрафу в розмірі  340 грн, скасованого  постановою Київського районного суду м. Харкова від  23.12.2010 року. 
		Зобовязати  Управління  ДАІ ГУМВС України в Харківській області та інспектора  ДПС та БДПС в м. Харкові Цибульник Олександра Васильовича   повернути ОСОБА_1  вилучені  інспектором  Цибульник  О.В.   при складанні  протоколу  від 09.08.2011 року водійські права. 
		Закрити провадженя  у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП. В іншій частині   позовних вимог відмовити. 
		Постанова може бути оскаржена  до  Харківського апеляційного адміністративного суду  протягом  десяти днів  з дня її проголошення. 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...