Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 15/153 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Інший майновий спір.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.11.2008. Забезпечено надання загального доступу: 13.11.2008.

Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>15/153</TITLE>
<META NAME="FILENAME" CONTENT="5028_699795.html">
<META NAME="DOCID" CONTENT="699795">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="27">
<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="5028">
<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="15/153">
<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="09.09.2008">
<META NAME="DOCDATE" CONTENT="10.11.2008 00:00">
<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="2">
<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSECATEGORY" CONTENT="4047">
<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="P">
<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">
<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Федоренко Ю.В.">
<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="005028000115">
<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="Відділ освіти Городнянської районної державної адміністрації">
<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">
<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="02147405">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="вул. Льонозаводська 6 Городня 15100 Чернігівська область">
<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">
<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="ПП "Ремесленик-2005"">
<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач 1">
<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="34018361">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="пр. Перемоги, 21/87 Чернігів 14017">
<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION3" CONTENT="3">
<META NAME="MEMBTYPE3" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE3" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE3" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE3" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME3" CONTENT="Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації">
<META NAME="MEMBSHORT3" CONTENT="Позивач 2">
<META NAME="MEMBOKPO3" CONTENT="04014246">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS3" CONTENT="вул. Белінського 11 Чернігів 14000">
<META NAME="CHASTDERGVL3" CONTENT="FALSE">
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="11.11.2008 2:21:30">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
@page SectionA {
 margin-left: 20 mm;
 margin-right: 20 mm;
 margin-top: 20 mm;
 margin-bottom: 20 mm;
 mso-paper-source: 0;
}
DIV.Section {
 page: SectionA;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
}
FONT.fs36 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 36 pt;
}
FONT.fs33 {
 font-size: 11 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs31 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs29 {
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs30 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs35 {
 font-size: 6 pt;
}
FONT.fs34 {
 font-size: 10 pt;
 font-weight: bold;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: left;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps20 {
 text-align: center;
}
P.ps0 {
 margin-right: -15 mm;
}
P.ps16 {
 text-align: center;
}
P.ps10 {
 text-align: justify;
}
P.ps14 {
 text-align: justify;
 text-indent: 68 mm;
}
P.ps4 {
 text-align: justify;
}
P.ps9 {
 text-align: justify;
}
P.ps2 {
 text-align: justify;
}
P.ps19 {
 margin-right: -15 mm;
}
P.ps11 {
 text-align: justify;
 margin-right: 0 mm;
}
P.ps12 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
}
P.ps8 {
 margin-right: -15 mm;
}
P.ps5 {
 text-align: justify;
 margin-right: 0 mm;
}
P.ps6 {
 text-align: justify;
 margin-right: 0 mm;
 text-indent: 8 mm;
}
P.ps15 {
 text-align: justify;
 text-indent: 8 mm;
}
P.ps7 {
 text-align: justify;
 margin-right: 0 mm;
 text-indent: 5 mm;
}
P.ps13 {
 text-align: justify;
 margin-right: -15 mm;
}
P.ps3 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps18 {
 margin-right: -13 mm;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
<IMG src="herb.gif" height=36 width=27>
 
 
 
 
               Україна                                                                                                                                                                                                             
  Господарський суд    Чернігівської  області
  м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                              Тел.7-99-18  
Іменем України                                                 
                     РІШЕННЯ
                         
06.11.08.                                                                                    Справа  № 15/153.
Позивач- Відділ освіти Городянської райдержадміністрації, 15100, м. Городня, вул. Льонозаводська, 6.
До відповідача – Приватного підприємства „Ремесленик –2005”, 14017, м. Чернігів, вул. Промислова, 15, офіс 2.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації, 14100, м. Чернігів, вул. Белінського, 11.
Про стягнення 2406  грн.     Суддя    Федоренко Ю.В.             
                                                Представники  сторін:
Від позивача  - Трясухо З.О., дов. від 08.09.08.
Від відповідача – не з”явився.
Третя особа –Рощина Т.С., дов. від 09.01.08.
          С У Т Ь   С П О Р У:
     Заявлено позов про стягнення з відповідача 2406 грн. переплати за безпідставне завищення ремонтно –будівельних робіт за договором № 94.
Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в суд не направив. Про час та місце розгляду справи у суді відповідача повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення  за № 1000646.
Рішення приймається за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи суд встановив таке.
В вересні 2006 року між Приватним підприємство „Ремесленик 2005” ( Сторона 1 ) Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації ( Сторона 2 ) та Відділом освіти Городянської райдержадміністрації ( Сторона 3 ) укладено договір № 94  роботи по капітальному ремонту загальноосвітньої школи № 2 в м. Городня ( перша черга ).
За умовами договору Сторона 2 та Сторона 3 доручають, а Сторона 1 в межах договірної ціни виконує власними силами роботи по капітальному ремонту загальноосвітньої школи № 2 в м. Городня ( перша черга ), а також здає їх Стороні 2 ( за актом приймання робіт з усуненням, за необхідності, протягом гарантійного строку недоробок, що зумовлені неякісним виконанням ). Сторона 2 і Сторона 3 зобов”язуються своєчасно прийняти закінчені роботи. Сторона 3 зобов”язується оплатити закінчені роботи згідно умов договору.
В договорі сторони також встановили, що загальна вартість будівельно –монтажних робіт та інших витрат, які виконуються Стороною 1 за даним договором визначена у відповідності до договірної ціни і складає 278 848 грн., в тому числі вартість матеріалів поставки Сторони 3 -31423,93 грн. Договірна ціна є динамічною і визначається відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000.
Відповідно до умов договору відповідач, зокрема, зобов”язався виконувати всі будівельні роботи згідно вимог проектно –кошторисної документації, будівельних норм та графіків виконання робіт ( п.4.2 ); здійснювати своєчасне і якісне ведення виконавчої документації, журналу виконання робіт-у відповідності до встановленого порядку. Призначити конкретних осіб, на яких покладається відповідальність за ведення документації ( 4.4 ).
До договору додано підписані договірну ціна та кошторис вартості  капітального ремонту покрівлі загальноосвітньої школи № 2 в м. Городня, складені на підставі ДБН Д.1.1-1-2000.
Представниками сторін підписані акти приймання виконаних робіт та довідки про їх виконання за жовтень та грудень 2006 року, які підтверджують виконання відповідачем підрядних робіт по капітальному ремонту загальноосвітньої школи № 2 в м. Городня.
Позивачем проведено оплату виконаних робіт згідно з вимогами розділу 5 договору, а саме: аванс 30% виконаних підрядних робіт, та згідно актів виконаних підрядних робіт за жовтень та грудень 2006 р., що підтверджується додатними до справи  копіями платіжних доручень № 897 від 21.12.06, № 155 від 19.09.06, № 409 від 25.10.06 та № 947 від 26.12.06.
У відповідності з планом роботи Контрольно –ревізійного управління в Чернігівській області на ІІ квартал 2007 року, Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.06 № 550 та на підставі направлення № 296 від 03.05.07, виданого контрольно-ревізійним управлінням в Чернігівській області, контролером –ревізором Марченко О.І. проведено зустрічну звірку в ПП „Ремесленик –2005” про що складено довідку від 11.05.07 за № 25-23-21/16.
Як зазначено у вказаній довідці зустрічну звірку у ПП „Ремесленик-2005” проведено з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості фінансових операцій та розрахунків з Відділом освіти Городянської райдержадміністрації за капітальний ремонт покрівлі загальноосвітньої шкоди № 2 в м. Городня в період з 01.07.04 по 16.04.07.
В довідці вказано, що в порушення вимог п.3.3.10.1 розділу 3 „Правила визначення вартості будівництва” ДБН 1.1-1-2000 ПП „Ремесленик 2005” в жовтні –грудні 2006 року включив до актів приймання виконаних підрядних робіт по капітальному ремонту покрівлі школи № 2 у м. Городня вартість роботи навантажувачів та переносних кранів передбачених нормативами, але документально їх використання не підтверджено всього на загальну суму 2406 грн., а саме: жовтень 2006 року –навантажувач в кількості 35.43 маш.-год по ціні 37.83 грн./год. на суму 1608 грн. = 1340 грн.х 1.2 грн.,  кран переносний 53.844 маш.-год. по ціні 9.43 грн. за год. на суму 608 грн.= 507 грн.х 1.2 грн. грудень 2006 року –16.88 маш-год. по ціні 9.43 грн./ год. на суму 190 грн. = 159 грн.х1.2.
Пунктом 3.3.12 ДБН Д 1.1-1-2000 передбачається уточнення договірних цін в разі виявлення у розрахунках за виконані роботи помилок та порушень ( форма КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт” та форми КБ-3 „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат”, які були відповідно оформлені та оплачені за попередні розрахункові періоди ) чинного порядку визначення вартості будівництва. При цьому загальна вартість виконаних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок. На дату складення довідки вищезазначені завищення, які були виявлені в ході звірки, не були виправлені, що є порушенням чинного порядку взаєморозрахунків за виконані роботи в будівництві.
Відповідно до даних бухгалтерського обліку ПП „Ремесленик 2005” ( виписок банку „Надра” по особовому рахунку „Ремесленик 2005”) Відділ освіти Городянської райдержадміністрації повністю розрахувався за виконані роботи.
Довідка підписана директором підприємства відповідача якому вручена її копія, доказів про невідповідність викладених у ній висновків обставинам справи суду не надано. 
А тому вказану довідку суд приймає в якості доказу по справі, а викладені в ній висновки не суперечать матеріалам справи та чинному законодавству.
Ухвалою суду від 16.10.08 відповідача зобов”язано було надати документальне підтвердження роботи навантажувачів та переносних кранів, передбачених нормативами за жовтень та грудень 2006 року на суму заявленого позову.
Таких доказів відповідачем суду не надано.
 Відповідно до частини  1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, відповідачем не надано доказів про правильність включення в акти виконаних підрядних робіт заявленої до стягнення суми.
Листом за № 15 від 09.01.08 позивач звернувся до відповідача з проханням про повернення вартості безпідставно завищених ремонтно-будівельних робіт в сумі 2406 грн. яке останнім залишено без відповіді.
Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт  або  виконати  інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник   зобов'язується   надати   підрядникові   будівельний майданчик (фронт робіт),  передати затверджену проектно-кошторисну документацію,  якщо цей обов'язок не покладається  на  підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
    Договір  будівельного  підряду  укладається  на проведення нового   будівництва,    капітального    ремонту,    реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків),  споруд,  виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
     До  договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч.1 та 3 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого ) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно ), зобов”язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов”язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов”язанні.
Оскільки відповідачем в порушення вимог закону та договору завищено об”єм підрядних робіт на суму 2406 грн., вказані роботи оплачені позивачем і доказів про повернення цих коштів суду не надано, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному об”ємі.
Судові витрати по справі слід покласти на відповідача з вини якого виник спір.
Керуючись ст. ст.  44,  49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд,- 
 
                                               В И Р І Ш И В:
   
        Позов задовольнити повністю і стягнути з Приватного підприємства „Ремесленик –2005”, 14017, м. Чернігів, вул. Промислова, 15, офіс 2, код34018361, ( поточний рахунок невідомий ), на користь Відділу освіти Городянської райдержадміністрації, м. Городня, вул. Льонозаводська, 6, код 02147405, ( поточний рахунок 35426016001891 в УДК м. Чернігова ), 2406 грн. завищеної вартості підрядних робіт, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили. 
     
 
 
 
 
Суддя                                                                                                            Ю.В.Федоренко          
 
 
 10.11.08  
         
</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...