Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-234/2007 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.02.2008. Забезпечено надання загального доступу: 18.11.2008.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List href="10001706852.files/filelist.xml">
<title>Справа № 1-234/2007р</title>

<style>

</style>

</head>

Справа № 1-234/2007р.<o:p></o:p>

ВИРОК<o:p></o:p>

08 червня 2006 року Крюківський
районний суд м.  Кременчука Полтавської
області в складі: головуючого судді -
Хіневич В.І.,  при секретарі - Бучинській І.М.
,  за участю прокурора -Яроменок P.O., ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, <o:p></o:p>

уродженець с. 
Чечелево Кременчуцького р-ну Полтавської обл., <o:p></o:p>

<![if !supportLists]>1)  <![endif]>29.09.1995 р. Козельщинського
райсудом за  ст.  140
ч. 2 КК
України до 2 років
випраних робіт з відрахуванням 20
% заробітної плати;<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-left:0cm;text-align:justify;text-indent:21.25pt;
mso-pagination:none;mso-list:l1 level1 lfo1;tab-stops:12.7pt;background:white;
mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'><![if !supportLists]>2)  <![endif]>11.06.1996 р. Козельщинським райсудом
за  ст.  81
ч.3 КК України до З років позбавлення волі, 
за  ст.  43
КК України приєднано не відбутий строк і всього строк становить 3 роки 6 місяців.
Звільнений 01.10.1998 р.
по  ст. 
4 Закону
України „Про амністію" від 24.07.1998р.; 3)10.09.1999 р. Козельщинським райсудом за  ст.  81 ч.3 КК України
до 4 років 6 місяців
позбавлення волі. Звільнений 04.09.2002
року постановою Крюківського районного суду м.  Кременчука від 04.09.2002 року згідно 
ст.  88 КК України;<o:p></o:p>

мешкає:
Полтавська область,  Козельщинський
район,  с.  Василівка.
в скоєні злочину,  передбаченого  ст.  121 ч.1,   ст.  129 ч. 1 КК України, <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

16 травня 2003 року ОСОБА_1
разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 знаходився в гостях у гр. .ОСОБА_3 ,  в належному останній будинку АДРЕСА_1. Близько 20 години до
будинку зайшов бувший чоловік ОСОБА_3 
потерпілий ОСОБА_4,  який за
вказаною адресою не мешкав. ОСОБА_4 затіяв сварку з ОСОБА_1,  при цьому вдарив ОСОБА_1 залізним прутом в
область голови. ОСОБА_1. захищаючись від протиправних дій , 
вирвав з рук ОСОБА_4 металевий пруті , 
перевищуючи межі необхідної оборони , 
вдарив ОСОБА_4 кілька разів в область голови,  а також наніс кілька ударів кулаком в область
кінцівок,  чим спричинив ОСОБА_4 тяжкі
тілесні ушкодження. Продовжуючи свої злочинні дії,  ОСОБА_1., 
приставив до шиї ОСОБА_4 ніж і протягом 30 хвилин погрожував вбивством ОСОБА_4,  утримуючи останнього.<o:p></o:p>

В ході
судового слідства підсудний ОСОБА_1. вину в скоєному злочині визнав
частково,  а саме визнав повністю за
ч.1  ст. 
129 КК України та не визнав за ч.1 
ст.  124 КК України і в своїх
показаннях вказав на те,  що близько 20
годин ,  коли в будинку знаходились
тільки він та ОСОБА_2  до будинку увійшли
двоє раніше незнайомих йому людей. Один з них, 
як потім він взнав був працівник міліції ОСОБА_5 вийшов у двір а
інший,  як він потім взнав - ОСОБА_4,  в руках у якого був металевий прут ,  вдарив його( ОСОБА_1)прутом по голові.. Між
ними виникла бійка,  під час якої він
відібрав у ОСОБА_4 прут та вдарив їм потерпілому по голові,  а останній бризнув йому в обличчя газовим
балончиком. Потім він підтягнув ОСОБА_4 до вікна і,  утримуючи його погрожував вбивством,  тримаючи біля його шиї ніж. Це було близько
30 хвилин,  поки він не переконався,  що у дворі знаходяться працівники
міліції.,  які показали йому
посвідчення.,  після чого відпустив
ОСОБА_4 і викинув ніж у вікно. Він вважає були вчинені в метою самозахисту від
незаконних дій потерпілого і вважає,  що
вчинив злочин,  передбачений  ст.  124 та ч. 1  ст.  129 КК України.<o:p></o:p>

Свідок ОСОБА_2
показала суду,  що 16.05.2003 року разом з
ОСОБА_1. відпочивала у своїх знайомих ОСОБА_3 
і ОСОБА_6  у будинку АДРЕСА_1. Точного часу
не пам»ятає до кімнати зайшов потерпілий ОСОБА_4,  як їй потім стало відомо і безпричинно наніс
кілька ударів по тулубу ОСОБА_1Після цього ОСОБА_1. відібрав у ОСОБА_4  залізний прут і захищаючись наніс кілька
ударів ОСОБА_4 При цьому також ОСОБА_4 бризнув з газового балончика в очі ОСОБА_1
та мені. Коли сталася ця бійка і ОСОБА_1 
побачив невідомих осіб на вулиці , 
він взяв ніж,  який перед цим
відібрав у ОСОБА_4  і приставивши його до
голови останнього ,  погрожував відрізати ОСОБА_4  голову ,  якщо його не випустять з будинку. Після того,  як ОСОБА_1 ОСОБА_3  та ОСОБА_6 повідомили ,  що невідомі особи є працівниками
міліції,  останній зразу ж викинув ніж на
вулицю ,  відпустив потерпілого та вийшов
на вулицю.<o:p></o:p>

Свідок
ОСОБА_7 показав суду ,  що 16.05.2003
року близько 20 години
він разом з о/у ОСОБА_5 ,  з метою
проведення перевірки за заявою гр.. ОСОБА_4 про вчинення крадіжки належного
йому майна,  разом з останнім прийшли до
будинку АДРЕСА_1,  де проживає колишня дружина потерпілого.. В
будинок зайшли ОСОБА_4 і ОСОБА_5  і
останній через деякий час вийшов,  при
цьому перед входом до будинку ОСОБА_4 взяв в руку якусь палку і коли ОСОБА_1
після вчинення злочину затримали працівники міліції,  в нього на лобі була гематома. Після цього з
будинку були чути шум бійки. Потім ОСОБА_1. підтягнув до вікна ОСОБА_4 ,  при цьому тримав біля горла ніж і погрожував
його вбити. Тільки після того,  як вони
показали службові посвідчення і крім того ОСОБА_3  та ОСОБА_6 
повідомили ,  що ми з міліції
,  ОСОБА_1. відпустив ОСОБА_4  і викинув ніж у вікно.<o:p></o:p>

<![if !supportLists]>· <![endif]>протоколами
огляду місця події ( а.с. 5-6; 11);<o:p></o:p>

проголошеними
в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5 ( а.с. 
42) які дав показання аналогічні показанням ОСОБА_7;<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-left:0cm;text-align:justify;text-indent:21.25pt;
mso-pagination:none;mso-list:l0 level1 lfo2;tab-stops:7.45pt;background:white;
mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'><![if !supportLists]>·
<![endif]>потерпілого ОСОБА_4, 
який показав,  що дійсно ОСОБА_1.
заподіяв йому тілесні ушкодження ,  а потім ,  погрожував вбивством, 
приставивши до шиї ножа. Погрозу вбивством він сприймав реально. ( а.с. 23). При
цьому суд критично відноситься відносить до показань потерпілого відносно
того,  що він не бив ОСОБА_1 металевим
прутом по голові і останній напав на нього сам і почав бити,  так як дані показання потерпілого
спростовуються доказами,  добутими під
час судового слідства,  а саме
показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_7, 
ОСОБА_5,  ОСОБА_3  та іншими доказами;<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-left:0cm;text-align:justify;text-indent:21.25pt;
mso-pagination:none;mso-list:l0 level1 lfo3;tab-stops:11.75pt;background:white;
mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'><![if !supportLists]>·  
<![endif]>свідка ОСОБА_8 ( а.с. 43); свідка ОСОБА_9,  які бачили ,  як
ОСОБА_1. погрожував ОСОБА_4  вбивством , 
приставивши до шиї ножа( а.с. 45); свідка ОСОБА_10,  який показав, 
що ОСОБА_1. при відтворенні обстановки та обставин події бив металевим
прутом потерпілого і погрожував ножем, ( а.с. 
44); свідка
ОСОБА_11( а.с. 47)<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-left:0cm;text-align:justify;text-indent:21.25pt;
mso-pagination:none;mso-list:l0 level1 lfo3;tab-stops:11.75pt;background:white;
mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'><![if !supportLists]>·  
<![endif]>висновком експерта №
685 від 04.06.2003 року,  згідно якого у ОСОБА_4  встановлені тяжкі тілесні ушкодження , 
як такі,  що
небезпечні для життя в момент заподіяння( а.с. 74);<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-left:0cm;text-align:justify;text-indent:21.25pt;
mso-pagination:none;mso-list:l0 level1 lfo3;tab-stops:11.75pt;background:white;
mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'><![if !supportLists]>·  
<![endif]>висновком експерта №
683 від 04.06.2003 року ( а.с. 82-83) , згідно якого у
ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді шкірних ран на лівій верхній
кінцівці,  зсадини на спині,  які відносяться до легких тілесних ушкоджень,  які не потягли короткочасного розладу
здоров»я а іншими доказами у справі.<o:p></o:p>

При
цьому , суд приходить до висновку,  що
кваліфікація дій підсудного за ч.1 
ст.  121 КК України ,  тобто спричинення підсудним потерпілому
умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження , 
яке не є небезпечним для життя але таке, 
що спричинило тривалий розлад здоров'я не вірна,  тобто не відповідає дійсним обставинам справи
.Так ,  в ході судового розгляду справи
встановлено,  що ОСОБА_1. захищався від
суспільно-небезпечного нападу ОСОБА_4, 
однак перевищив межі необхідної оборони, 
оскільки шкода спричинена ОСОБА_4 
явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту. За
таких обставин дії ОСОБА_1 по епізоду заподіяння потерпілому тяжких тілесних
ушкоджень,  які мали місце 16.05.2003
року слід перекваліфікувати з ч. 1 
ст.  121 КК України
на  ст. 
124 КК
України ,  як умисне тяжке тілесне ушкодження,  вчинене у разі перевищення меж необхідної
оборони.<o:p></o:p>

Обставинами,  які обтяжують відповідальність суд вважає
вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.<o:p></o:p>

Обставинами,  які пом»якшують відповідальність суд вважає
щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.<o:p></o:p>

Визнати
ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. . 129
КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6( шести ) місяців обмеження волі.<o:p></o:p>

В
порядку  ст.  70
КК України за сукупністю злочинів покарання ОСОБА_1 визначити шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (двох) років обмеження
волі.<o:p></o:p>

На
підставі та за правилами  ст.  ст. 71, 72 КК України враховуючи , 
що ОСОБА_1 за вироком Крюківського районного суду м.  Кременчука Полтавської області від 11 березня
2003 року реально відбув покарання в вигляді 1 ( одного ) року 6( шести ) місяців
позбавлення волі звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання ,  зарахувавши строк відбуття покарання за
вказаним вироком. <o:p></o:p>

Задовольнити
цивільний позов,  заявлений прокурором
м.  Кременчука і стягнути з ОСОБА_1 на
користь фінвідділу виконкому Кременчуцької міської ради кошти ,  витрачені установою охорони здоров»я на
стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 165 грн.20 коп.<o:p></o:p>

</div>

</body>

</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...