Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5-3062к08 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.10.2008. Забезпечено надання загального доступу: 18.11.2008.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List href="10003139623.files/filelist.xml">
<title>У Х В А Л А</title>

<style>

</style>

</head>

У х в а л а<o:p></o:p>

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<h1 align=center style='text-align:center;page-break-after:avoid'>Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах<o:p></o:p></h1>

Верховного Суду України у складі:<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<table class=MsoNormalTable border=0 cellspacing=0 cellpadding=0
 style='margin-left:5.4pt;border-collapse:collapse;mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 <tr style='mso-yfti-irow:0;mso-yfti-firstrow:yes'>
 <td width=216 valign=top style='width:162.0pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 головуючого<o:p></o:p>
 </td>
 <td width=444 valign=top style='width:333.0pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 Кравченка  К.Т.,<o:p></o:p>
 </td>
 </tr>
 <tr style='mso-yfti-irow:1'>
 <td width=216 valign=top style='width:162.0pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 суддів<o:p></o:p>
 </td>
 <td width=444 valign=top style='width:333.0pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 Кривенди  О.В., 
 Мороза  М.А.,<o:p></o:p>
 </td>
 </tr>
 <tr style='mso-yfti-irow:2'>
 <td width=216 valign=top style='width:162.0pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 за участю прокурора<o:p></o:p>
 </td>
 <td width=444 valign=top style='width:333.0pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 Кривов'яза  Я.І.,<o:p></o:p>
 </td>
 </tr>
 <tr style='mso-yfti-irow:3'>
 <td width=216 valign=top style='width:162.0pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 та засуджених<o:p></o:p>
 </td>
 <td width=444 valign=top style='width:333.0pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 ОСОБА_1 та  ОСОБА_2,<o:p></o:p>
 </td>
 </tr>
 <tr style='mso-yfti-irow:4'>
 <td width=216 valign=top style='width:162.0pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 захисника<o:p></o:p>
 </td>
 <td width=444 valign=top style='width:333.0pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 ОСОБА_3,<o:p></o:p>
 </td>
 </tr>
 <tr style='mso-yfti-irow:5;mso-yfti-lastrow:yes'>
 <td width=216 valign=top style='width:162.0pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 потерпілих<o:p></o:p>
 </td>
 <td width=444 valign=top style='width:333.0pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 ОСОБА_4,  ОСОБА_5,<o:p></o:p>
 </td>
 </tr>
</table>

<o:p> </o:p>

розглянула
у судовому засіданні 18 вересня 2008 року кримінальну справу за касаційними
скаргами засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 на вирок
Апеляційного суду Житомирської області від            8 травня 2008 року.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

ОСОБА_6,<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначено позбавлення волі на 13 років.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Постановлено стягнути у солідарному
порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_1на користь ОСОБА_5 на відшкодування
моральної шкоди 40 000 грн., у доход держави 677 грн. судових витрат, та на
користь ОСОБА_5 - 900 грн.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Стягнуто на користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Житомирській області
з ОСОБА_6, ОСОБА_1та ОСОБА_2 по 111 грн. 06 коп., з кожного.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

ОСОБА_6, ОСОБА_2 за пособництвом ОСОБА_1вчинили умисне вбивство ОСОБА_7 за
попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_1 - замах на умисне знищення чужого
майна шляхом підпалу, в особливо великих розмірах.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

14 липня 2006 року, у період між 15 та 17 годинами 30 хвилин,               ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою подальшого вживання
алкогольних напоїв зайшли у будинок похилого віку ОСОБА_7, що розташований на
вул. АДРЕСА_1.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Отримавши від господаря будинку негативну відповідь на прохання засуджених
пригостити їх горілкою, ОСОБА_6, на ґрунті раптово виниклих особистих
неприязних відносин, з метою умисного вбивства, схопив дерев'яну палицю і
завдав потерпілому не менше 8 ударів по голові, тулубу, кінцівках, а також
ногами не менше двох ударів у груди.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя потерпілого,
ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які знаходилися поруч вбити ОСОБА_7, на
що останні дали згоду.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Перебуваючи у будинку потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_2 мотузкою та шкіряним
паском зв'язали ОСОБА_7 руки і ноги.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Потім ОСОБА_6 і ОСОБА_2 за пособництвом ОСОБА_1, який перебував біля
будинку і спостерігав за навколишньою обстановкою і своїми діями сприяв
доведенню злочинного наміру до кінця, винесли ОСОБА_7 на подвір'я і вкинули у
криницю.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

З метою знищення чужого майна ОСОБА_1, використовуючи сірники, що знайшов у
будинку, підпалив постільні приналежності на ліжку у першій житловій кімнаті
будинку ОСОБА_7<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Злочинний намір на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу із
заподіянням майнової шкоди в особливо великих розмірах не було доведено до
кінця з незалежних від волі ОСОБА_1обставин, оскільки пожежу було  ліквідовано.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_3, посилаючись на допущені досудовим слідством і судом
істотні порушення норм процесуального права, просить вирок щодо ОСОБА_2
скасувати, а справу закрити за відсутністю у її діях складу злочину.<o:p></o:p>

Захисник вказує на те, що показання ОСОБА_2, на які суд послався у вироку,
були отримані внаслідок застосування до засудженої незаконних методів ведення
слідства.<o:p></o:p>

Не усунуті суперечності та не перевірені належним чином показання свідка
ОСОБА_11., які мають істотне значення для прийняття рішення.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Під час розслідування справи над нею знущалися, погрожували знищенням,
били, вимагаючи обмовити ОСОБА_6 та ОСОБА_1Суд не перевірив її заяви про
застосування незаконних методів.<o:p></o:p>

Посилання на висновок психолого-фізіологічного дослідження із використанням
“поліграфу”, не є доказом її винуватості.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Засуджений ОСОБА_1 вважає, що вирок щодо нього є незаконним і він має бути
виправданий.<o:p></o:p>

Злочини він не вчинив, зібрані у справі
докази не вказують на його причетність до вбивства ОСОБА_7 і підпалу його хати.<o:p></o:p>

На досудовому слідстві до нього
застосовувались як фізичне, так і психологічне насильство і йому були заподіяні
тілесні ушкодження, але суд не взяв ці обставини до уваги. У суді ОСОБА_6 підтвердив,
що обмовив ОСОБА_2 і ОСОБА_1проте і ці свідчення залишилися поза увагою суду.<o:p></o:p>

Суд безпідставно відмовив йому у
виклику свідків, які могли б підтвердити його алібі.<o:p></o:p>

Вважає, що було порушено його право на
захист, оскільки наданий йому захисник неналежним чином виконував свої
обов'язки.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Засуджений ОСОБА_6 вважає вирок суду щодо нього незаконним. Висновки суду
щодо його участі у вчиненні злочину побудовані на показаннях свідків та
потерпілих, які не відповідають дійсності.<o:p></o:p>

Засуджений вважає, що повинен нести
відповідальність тільки за те, що він вчинив. Покарання, що йому призначене є
надто суворим і суд не урахував усі обставини справи та дані щодо нього.<o:p></o:p>

<o:p></o:p>

У запереченні на касаційні скарги
засуджених потерпілі наводять доводи, які, на їх думку, спростовують аргументи
винних. Характеризуючи подружжя ОСОБА_1потерпілі вказують, що той спосіб життя,
який вони обрали, привів їх до злочину.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Заслухавши доповідача, пояснення
захисника ОСОБА_3, засуджених ОСОБА_1і ОСОБА_2, 
які підтримали свої касаційні скарги, заперечення потерпілих ОСОБА_4. та
ОСОБА_5, міркування прокурора про виключення з вироку щодо ОСОБА_1кваліфікуючої
ознаки “в особливо великих розмірах”, а у решті вирок залишити без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційних
скаргах та запереченнях на них, наданих потерпілими, колегія суддів вважає, що
слід задовольнити лише частково скаргу ОСОБА_1, а захиснику та засудженим
ОСОБА_2 і ОСОБА_6.  у задоволенні їх
скарг - відмовити.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Висновок суду щодо доведеності винності
ОСОБА_6 та ОСОБА_1в умисному позбавленні життя похилого віку ОСОБА_7 за
попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_1ще й у замаху на умисне знищення
чужого майна шляхом підпалу, стверджений сукупністю зібраних і досліджених у
суді доказів.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Обґрунтовуючи свій висновок щодо
винуватості ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в умисному вбивстві потерпілого, суд
послався на показання ОСОБА_6, обох ОСОБА_1на досудовому слідстві, де вони
повідомили за яких обставин було вчинено вбивство, хто і які дії виконував при
цьому.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Ці показання суд визнав достовірними, оскільки
вони не суперечать встановленим обставинам справи та доказам, що свідчать про
пряму причетність винних до вчинення цього злочину і належним чином умотивував
своє рішення з цього питання.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Показання ОСОБА_6 на досудовому
слідстві і в суді свідчать про те, що він перебував у будинку ОСОБА_7 і
допомагав ОСОБА_2 перенести зв'язаного потерпілого до криниці. ОСОБА_6
стверджував, що зв'язувала ОСОБА_7 тільки ОСОБА_2 Саме вона зіштовхнула
зв'язаного потерпілого у криницю. ОСОБА_6 не визнавав себе винним у побитті
ОСОБА_7, стверджував, що ОСОБА_1 весь час був поруч, або перебував на подвір'ї
біля воріт.<o:p></o:p>

Крім того, ОСОБА_6 неодноразово
пояснював, що будинок потерпілого підпалив ОСОБА_1<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

ОСОБА_1 у явці з повинною і первинних
показаннях стверджував, що ОСОБА_6 запропонував йому і дружині піти до ОСОБА_7
та позичити у нього горілки, оскільки всім було відомо, що потерпілий продає
односельцям самогон.<o:p></o:p>

На їх прохання дати у борг пляшку горілки
ОСОБА_7 відмовив. Тоді ОСОБА_6 запропонував йому (ОСОБА_1) вийти на подвір'я і
повартувати, доки він і ОСОБА_2 будуть добувати горілку.<o:p></o:p>

Приблизно через півгодини ОСОБА_6 та
ОСОБА_2 винесли зв'язаного ОСОБА_7 з хати і вкинули його у криницю. Зайшовши у
будинок, біля ліжка потерпілого він бачив кров.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Показання про обставини вчинення
злочинів щодо ОСОБА_7 та про свою участь у них, ОСОБА_1 давав у присутності
захисника добровільно і без будь-якого примусу, про що свідчать дані
відповідних протоколів.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

ОСОБА_2, як це убачається із її
показань в якості підозрюваної, повідомила, що 14 липня 2006 року, за
пропозицією ОСОБА_6 вони утрьох прийшли до ОСОБА_7 щоб вкрасти горілку.
Спочатку потерпілого не було в хаті і вона змогла налити горілку у пляшку, але потім
до хати зайшов ОСОБА_7 і вона бачила, як ОСОБА_6 бив діда палицею, а потім
ногами коли потерпілий лежав на підлозі. ОСОБА_1 у цей час перебував на
подвір'ї і дивився за навколишньою обстановкою. ОСОБА_6 зв'язав ОСОБА_7 і
висловився про, що їм свідок не потрібен. ОСОБА_2 стверджувала, що потерпілого
до криниці винесли        ОСОБА_6 і
ОСОБА_1 Вони ж кинули його у криницю. ОСОБА_1 підпалив папір і кинув його на
ліжко. Після цього вони утрьох прийшли до них додому, де вжили вкрадену
горілку.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

ОСОБА_2 дала ці показання у присутності
захисника і заявила, що саме ці показання є правдивими і такими, що
відповідають дійсності.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Суд визнав саме ці показання винних
достовірними і навів у вироку низку доводів того, чому не бере до уваги інші
показання засуджених.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Колегія суддів знаходить наведені судом
доводи переконливими і вважає, що суд підставно поклав у вирок саме ці
показання.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Суд у вироку послався не лише на
пояснення винних. Доказами винуватості ОСОБА_6, ОСОБА_1та ОСОБА_2 є й дані, що
містяться у явках з повинною, протоколі очної ставки між  ОСОБА_2. і ОСОБА_6., у довідці про наслідки
використання апаратного комплексу виміру рівня психологічного стресу людини
(поліграфа) під час перевірки показань ОСОБА_2, висновку судово-медичної
експертизи трупа ОСОБА_7 про те, що смерть потерпілого настала внаслідок
утоплення.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

З висновку судово-медичної експертизи,
на дані якої послався суд, видно, що на трупі ОСОБА_7 виявлені тілесні
ушкодження, які могли утворитися від ударів дерев'яною палицею.<o:p></o:p>

Переломи 9 - 10 ребер з правого боку
визнані тілесними ушкодженнями середньої тяжкості і могли виникнути від дії
тупого предмета.<o:p></o:p>

Механізм заподіяння тілесних ушкоджень
узгоджується із показаннями ОСОБА_2, яка стверджувала, що ОСОБА_6 завдавав
удари ногами лежачому на підлозі ОСОБА_7<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Судом ураховано й те, що за висновком
експерта частина ран на голові трупа ОСОБА_7 могли виникнути від контакту із
елементами криниці.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Згідно з висновком судово-медичної
експертизи № 292 від 7 серпня          
2006 року на вилученій у ОСОБА_6 футболці виявлена кров людини,
походження якої від ОСОБА_7 не виключається.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Показання ОСОБА_6 про те, що вони,
залишивши будинок потерпілого, ніяких речей не брали, спростовано показаннями
ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_5 та даними, що є у висновку
дактилоскопічної експертизи.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Так, зазначеним висновком підтверджено,
що на пляшці із рослинним маслом, яка була вилучена під час огляду місця події,
виявлено відбиток пальця руки ОСОБА_6<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Суд також підставно послався на
показання потерпілого та численних свідків, які доповнили та уточнили обставини
справи.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Так, зокрема, потерпілий ОСОБА_5
показав, що, отримавши від сестри повідомлення про пожежу, приїхав у село і
ранком 15 липня 2006 року біля хати-пустки у траві під парканом знайшов пляшку
із олією, інші харчі та скляний бутель із рідиною. ОСОБА_4 (сестра) повідомила
йому, що труп ОСОБА_7 знаходиться у криниці. Там же він побачив і подушку.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Суд послався й на показання потерпілої
ОСОБА_4. про обставини пожежі та виявлення трупа ОСОБА_7<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

З показань свідка ОСОБА_14 видно, що
засуджений прийшов додому приблизно о 12 годині 14 липня 2006 року у стані
алкогольного сп'яніння. На початку 18 години ОСОБА_6 прийшов додому
переодягнувся і знову пішов. А приблизно о 19 годині ОСОБА_8 привів ОСОБА_6 у
стані сильного алкогольного сп'яніння.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що 14 липня
2006 року, приблизно о                    
18 годині, бачив ОСОБА_6, котрий йшов зі сторони розташування будинку
ОСОБА_7 Приблизно о 20 годині разом із односельцями він гасив пожежу. Воду
брали із криниці і колір її був червоний. Тоді ще ніхто не знав, що там
знаходиться труп потерпілого.<o:p></o:p>

Свідок чув, як п'яний ОСОБА_6 просив
водія автомобіля швидкої допомоги терміново вивезти його із села.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Свідок ОСОБА_10 підтвердила, що після
гасіння пожежі ОСОБА_6 підходив до лікаря швидкої допомоги і за гроші просив
вивезти його із села.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Свідок ОСОБА_11. стверджувала, що
бачила як ОСОБА_1 о 18 годині йшов на автобусну зупинку, бо мав намір поїхати
із села. У період з 19 години до             
  19 години 30 хвилин ОСОБА_1
прийшов до них додому і приблизно о 20 годині вони (члени сім'ї ОСОБА_11)
побігли гасити пожежу. Свідок бачила ОСОБА_2 у стані сильного алкогольного
сп'яніння вже після пожежі.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Показання ОСОБА_6 про те, що він
упродовж дня 14 липня вживав у ОСОБА_11. алкогольні напої, спростовані
свідченнями цього свідка та іншими доказами на які послався суд.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Суд послався й на дані, що є у
протоколі огляду трупа ОСОБА_7, з яких видно, що кінцівки потерпілого зв'язані,
а на голові, тулубі, верхніх кінцівках виявлені рани.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Показання ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_6
кинув у криницю закривавлену подушку, узгоджуються не тільки із свідченнями
ОСОБА_5, ОСОБА_4., а й з даними, що у протоколі огляду місця події і вилучені
подушки.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Суд обґрунтовано, на підтвердження
свого висновку, щодо вчинення умисного підпалу саме ОСОБА_1., послався як на
показання ОСОБА_6 і ОСОБА_2, так і на свідчення ОСОБА_12, ОСОБА_13, на дані, що
є в протоколі огляду місця пожежі, акті про пожежу, висновку пожежно-технічної
експертизи.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

З наведених доказів убачається, що
осередок пожежі розміщався у першій житловій кімнаті, а саме - на поверхні
ліжка. Підпал є навмисним і причиною пожежі є відкритий вогонь.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Даних, які  свідчили б про те, що підпал було вчинено за
домовленістю із всіма учасниками події не встановлено, тому суд дійшов
правильного висновку, що підпал вчинив ОСОБА_1 з власної ініціативи.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Суд на підставі зібраних документів
дійшов висновку, що пожежею було знищено і пошкоджено майно, що належало
ОСОБА_7 - на 9 124 грн. та ОСОБА_4 - на 2 300 грн.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Суд кваліфікував ці дії ОСОБА_1за ч. 2
ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, як закінчений замах на умисне знищення чужого
майна в особливо великих розмірах, шляхом підпалу.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Відповідно до п. 4 примітки до ст. 185
КК України вчинення злочину в особливо великих розмірах визнається злочин, що
вчинені на суму яка в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум
доходів громадян на момент вчинення злочину.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

На час вчинення цього злочину (підпалу)
сума не досягла встановленої законом позначки, тому з вироку належить виключити
таку кваліфікуючу ознаку, як особливо великий розмір.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Доводи захисника і засуджених про
застосування до винних незаконних методів ведення слідства були предметом
перевірки як прокурорської, так і суду.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Суд ураховуючи результати перевірки та
додаткові дані, дійшов висновку, що первинні показання ОСОБА_6 і ОСОБА_1, а
згодом і ОСОБА_2 були дані добровільно без будь-якого впливу та примусу, і тому
суд підставно послався на них у вироку, як на один із доказів винності
засуджених. Своє рішення у цій частині суд умотивував належним чином і колегія
суддів знаходить його переконливим.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Даних, які б свідчили про те, що
показання винних про їх участь у злочинах були обмовою, не встановлено.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Що стосується посилань захисника на
невиконання судом вказівок суду касаційної інстанції, то їх не можна визнати
підставними.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Під час нового судового розгляду справи
суд виконав вимоги ст. 64 КПК України, визнавши встановленим час, місце, спосіб
та мотив злочину, а також вказав які конкретні дії вчинив кожен із винуватих.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Встановлено і визнано доведеним, хто
завдавав удари потерпілому, хто зв'язував його, яким чином і хто виносив
ОСОБА_7 з будинку, а також хто зіштовхнув потерпілого у криницю та хто кинув
туди закривавлену подушку.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Окрему увагу суд приділив усуненню
протиріч у показаннях винних і у вироку навів переконливі аргументи чому взяв
до уваги одні  і відкинув інші.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Таким чином, суд, дослідивши зібрані
докази, проаналізувавши показання винних, потерпілих та свідків, дійшов
висновку про винуватість ОСОБА_6, ОСОБА_1та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів щодо
ОСОБА_7 та його майна і повну доведеність їх винності.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Підстав вважати, що судове слідство
було однобічним, неповним і необ'єктивним та проведено із порушенням
кримінально-процесуального закону, не знайдено.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Відповідно до висновків судових
психолого-психіатричних експертиз ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є осудними
особами.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Покарання винним призначено з
дотриманням вимог ст. 65 КК України є необхідним і достатнім. Підстав для
пом'якшення покарання не знайдено.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Істотних порушень кримінально-процесуального
закону, що тягнуть скасування чи зміну вироку не встановлено.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

у х в а л и л а:<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

Касаційні скарги захисника ОСОБА_3, засуджених
ОСОБА_6 та  ОСОБА_2 залишити без
задоволення.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Вирок Апеляційного суду Житомирської
області від 8 травня 2008 року щодо ОСОБА_1змінити. Виключити з вироку
кваліфікуючу ознаку за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України - в особливо
великих розмірах.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

К.Т. Кравченко           
             О.В. Кривенда                            
М.А. Мороз<o:p></o:p>

</div>

</body>

</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...