Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-8622/11/2670 : Адміністративні справи (до 01.01.2019).
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.04.2012. Забезпечено надання загального доступу: 24.04.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
		Справа: №   2а-8622/11/2670                                                    Головуючий у 1-й інстанції:  Шейко Т.І. 
		Суддя-доповідач:  Ганечко О.М. 
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		"15" березня 2012 р.                                                                                                 м. Київ
		 
		Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
		Головуючого судді                    Ганечко О.М.,
		суддів:                                         Хрімлі О.Г.,
		                                                       Коротких А.Ю.,
		        при секретарі:                                Коток К.О.,
		 
		        розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2011 року  у справі за адміністративним позовом  ОСОБА_3 до Міністерства культури і туризму України, Державної служби з питань національної та культурної спадщини (Держкультурспадщини), 3-і особи: Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, Управління комунального майна і приватизації Харківської міської ради, Харківське спеціалізоване комунальне підприємство «Харківзеленбуд»про визнання протиправним та скасування наказу,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_3 звернулась до  суду із позовом до Міністерства культури і туризму України, Державної служби з питань національної та культурної спадщини (Держкультурспадщини), 3-і особи: Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, Управління комунального майна і приватизації Харківської міської ради, Харківське спеціалізоване комунальне підприємство «Харківзеленбуд», у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби з питань національної культурної спадщини (Держкультурспадщини) Міністерства культури і туризму України від 30 березня                     2011 року № 6 «Про надання дозволу на переміщення пам'ятки історії місцевого значення -монумента на честь проголошення Радянської влади в Україні з площі Конституції у місті Харкові».
		Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2011 року  у задоволенні позову було відмовлено. 
		Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач -ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2011 року, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
		Апелянт ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі.
		Представники відповідачів Міністерства культури і туризму України, Державної служби з питань національної та культурної спадщини (Держкультурспадщини) та третьої особи Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність постанови суду першої інстанції.
		Представники третіх осіб Управління комунального майна і приватизації Харківської міської ради, Харківського спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
		Заслухавши суддю-доповідача, учасників, що з'явились в судове засідання,  дослідивши  матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		Судом  першої інстанції встановлено, що до Управління культури і туризму Харківської облдержадміністрації, як органу охорони культурної спадщини на території м. Харкова та Харківської області, звернувся Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради з проханням щодо надання дозволу на перенесення Монумента на честь проголошення радянської влади на Україні з площі Конституції у Дзержинському районі на проспект Орджонікідзе у Орджонікідзевському районі                       м. Харкова. 
		Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації листом №05-01/606 від 16.03.2011 р. звернулось з цим питанням до Державної служби з питань національної культурної спадщини Міністерства культури і туризму України 
		          Державна служба з питань національної культурної спадщини (Держкультурспадщини) Міністерства культури і туризму України   наказом № 6 від 30 березня 2011 року «Про надання дозволу на переміщення пам'ятки історії місцевого значення -монумента на честь проголошення радянської влади на Україні з площі Конституції у м. Харкові» надала дозвіл Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської  міської ради на переміщення пам'ятки історії місцевого значення -монумента на честь проголошення радянської влади на Україні, розташованого на площі Конституції в Дзержинському районі м. Харкова на проспект Орджонікідзе (територія Палацу культури ХТЗ) в Орджонікідзевському районі м. Харкова. 
		Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуваний наказ не порушує прав позивача, прийнятий в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені чиним законодавством України.
		Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
		Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		          Пунктом 22 частини 4 Положення про Держкультурспадщини визначено, що Державна служба видає дозволи на переміщення (перенесення в інше місце) пам'яток місцевого значення. 
		          Пунктом 9  частини 1 статті 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини» визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини належить, зокрема, надання дозволу на переміщення (перенесення) пам'яток місцевого значення. 
		          Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про охорону культурної спадщини»(далі-Закон), пам'ятки, їхні частини,  пов'язане з ними рухоме та  нерухоме майно забороняється зносити,  змінювати,  замінювати, переміщувати (переносити) на інші місця.
		          Згідно частини 2 статті 22 Закону, єдиною умовою надання дозволу на переміщення пам'ятки є неможливість збереження її на місці. При цьому, наданню такого дозволу повинно передувати проведення комплексу наукових досліджень з вивчення та фіксації пам'ятки (обміри, фотофіксація тощо). 
		Як вбачається із матеріалів справи, прийняттю оскаржуваного наказу передував лише Попередній висновок про технічний стан монументу на честь проголошення радянської влади на Україні в м. Харкові в зв'язку з реконструкцією площі Конституції, виконаний Науково-дослідним інститутом будівельного виробництва м. Києва (НДІБВ), згідно якого конструкція та технічний стан монументу дозволяють розбирання його елементів та наступне їх встановлення без пошкоджень. 
		Однак, такий попередній висновок не є комплексом наукових досліджень з вивчення та фіксації пам'ятки та не містить в собі обґрунтування саме неможливості збереження пам'ятки на тому місці, де вона знаходиться.
		Сама по собі реконструкція площі Конституції в м. Харкові не свідчить про неможливості збереження пам'ятки на тому місці, де вона знаходиться.
		Також суду не надані докази того, що пам'ятці загрожує  небезпека  її пошкодження, руйнування  чи  знищення.
		Із перед проектної пропозиції щодо реконструкції та благоустрою майдану Конституції, розробленої в 2008 році ТОВ «Ароф», не вбачається неможливості збереження пам'ятки на тому місці, де вона знаходиться та необхідності її перенесення.
		          Суттєве покращення вигляду однієї з центральних площ міста та надання більш сучасного вигляду центральній частині міста  Харкова не є підставою неможливості збереження пам'ятки на місці.
		          У матеріалах справи міститься Обгрунтування для реконструкції, здійснене Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради (2011 р.), згідно якого для остаточного вирішення питання про переміщення пам'ятника необхідно створити комісію для обстеження пам'ятки, виявлення її сучасного технічного стану, фото фіксації, складання акту технічного стану. Матеріали та результати обстеження подати на розгляд Консультативної ради з охорони культурної спадщини управління культури і туризму облдержадміністрації.
		          У матеріалах справи відсутні докази виконання зазначених умов Обгрунтування для реконструкції.
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про те, що Державною службою з питань національної культурної спадщини, при наданні дозволу на переміщення (перенесення) монумента, були додержані вимоги  ст. 22 Закону України «Про охорону культурної спадщини». 
		Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. 
		Позивач ОСОБА_3 є членом Харківської територіальної громади, а тому суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про відсутність порушених прав позивача на користування об'єктом культурної спадщини.
		            Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається апелянт як підставу для скасування рішення суду першої інстанції, знайшли своє обґрунтування в ході судового розгляду, підтверджуються матеріалами справи, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.
		Відповідно до ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову суду.
		Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -
		 
		ПОСТАНОВИВ :
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
		Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2011 року -скасувати і прийняти нову, якою адміністративним позовом  ОСОБА_3 до Міністерства культури і туризму України, Державної служби з питань національної та культурної спадщини (Держкультурспадщини), 3-і особи: Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, Управління комунального майна і приватизації Харківської міської ради, Харківське спеціалізоване комунальне підприємство «Харківзеленбуд»про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити. 
		Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби з питань національної культурної спадщини (Держкультурспадщини) Міністерства культури і туризму України від 30 березня 2011 року № 6 «Про надання дозволу на переміщення пам'ятки історії місцевого значення -монумента на честь проголошення Радянської влади в Україні з площі Конституції у місті Харкові»
		Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені                 ст. 212 КАС України.
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                       Ганечко О.М. 
		           
		Судді:                                                                                              Коротких А. Ю.
		                                                                                                         Хрімлі О.Г.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...