Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-11590/11/0170/3 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.04.2012. Забезпечено надання загального доступу: 24.04.2012.
Дата набрання законної сили: 14.02.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                            Копія 
		 
		 
		СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ   СУД
		 
		УХВАЛА
		Іменем України
		 
		                                                                                Справа № 2а-11590/11/0170/3
		 
		14.02.12 м. Севастополь                                                                                                       
		                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді          Іщенко Г.М.,
		суддів           Санакоєвої М.А. ,
		 Яковенко С.Ю.                     
		секретар судового засідання          Бондаренко К.С.
		за участю сторін: 
		представник позивача, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради  Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,  
		представник відповідача, Руського національного руху "За Єдиную Русь"- Тюнін Володимир Леонідович - посвідчення № 001,  
		представник відповідача, Громадської організації Руська община "Соболь"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,  
		представник третьої особи, Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим - не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,  
		розглянувши апеляційну скаргу Руського національного руху "За Єдиную Русь" на постанову Окружного адміністративного суду  Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О. ) від 20.09.11 у справі № 2а-11590/11/0170/3 
		за позовом Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради  Автономної Республіки Крим (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000) 
		до Руського національного руху "За Єдиную Русь" (вул. Київська, 4, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000) 
		Громадської організації Руська община "Соболь" (вул. Касаєва, 14а, місто Севастополь, 99000) 
		треті особи: Сімферопольське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (б. Франка, 44, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034) 
		про обмеження права на мирні зібрання,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		20.09.2011 Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим звернувся з позовом до Руського Національного Руху "За Единую Русь", Руської общини "Соболь", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Сімферопольське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній  Республіці Крим про обмеження права на мирні зібрання. 
		          В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про несвоєчасне повідомлення відповідачем про проведення мирного зібрання,  про відсутність відомостей про легалізацію громадських організацій "Руського Національного Руху "За Единую Русь", Руської общини "Соболь", а також можливість створення загрози безпеки життю та здоров'ю людей, спричинення безладу та протиправних дій, а також порушення прав та свобод інших осіб. 
		           Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим  від 20.09.2011 адміністративний позов задоволено: заборонено Руському Національному Руху "За Единую Русь" (рос. "Русскому Национальному движению "За Единую Русь") (адреса місцезнаходження: 95053, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Київська, 4), Руській общині "Соболь" (рос. "Русской общине "Соболь") (99038, місто Севастополь, вул. А.Кесаєва, буд.14/а) проведення пікету 21.09.2011  біля Головного управління служби безпеки України в  Автономній Республіці Крим  на бульварі Франка в місті Сімферополі відповідно повідомлень №№ 01/11 від 19.09.2011. 
		          На зазначене судове рішення надійшла 05.10.2011 апеляційна скарга від  Руського Національного  Руху «За Единую Русь,» в якій ставиться питання про його скасування та прийняття нового рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушенням судом вимог статті 39  Конституції України. 
		Згідно автоматичного розподілу 06.12.2011 справу було розподілено судді Іщенко Г.М. та ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду  13.12.2011 апеляційна скарга Руського Національного  Руху «За Единую Русь»була призначена до апеляційного розгляду на 14.02.2012 у складі колегії суддів Севастопольського апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя  (суддя-доповідач) -Іщенко Г.М., суддів:  Кучерук О.В., Щепанська О.А. 
		Згідно наказу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2011 №41 з 01.01.2012  затверджена колегія суддів у наступному складі: Іщенко Г.М., Санакоєва М.А., Яковенко С.Ю., Дадінська Т.В.
		          Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		          Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 19.09.2011  листами №№ 01/11  Голова Руського Національного Руху "За Единую Русь" та Ради "Руської общини "Соболь" Тюнін В.Л. звернувся до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим   із повідомленням про проведення пікету 21.09.2011 з 11:30 год. до 15:00 год. на бульварі Франка у місті Сімферополі, поряд із Головним управлінням служби безпеки України в Автономній Республіці Крим на тему "Демократична, а не поліцейська держава" у загальній кількості учасників 100 осіб. 
		          Згідно штампу вхідної кореспонденції позивач отримав зазначені повідомлення 19.09.2011 № вхід.9990. 
		          Листом № 9990/24/01-66 від 19.09.2011 відповідачі були повідомлені про те, що позивач не погоджує проведення заявленого заходу. 
		          У свою чергу,  20.09.2011  позивача було повідомлено, що в той же період часу, у тому ж місці також планується проведення іншої акції з кількістю учасників 100 осіб іншою організацією - Кримською республіканською партійною організацією політичної партії "Соціал-патріотична асамблея слов'ян". 
		          У зв'язку з порушенням відповідачами строку повідомлення органів місцевого самоврядування про проведення мирних зборів та пікетів, зважаючи на те, що заздалегідь непогоджене та належним чином не організоване проведення мирних зібрань може заподіяти шкоду громадським інтересам, Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, з урахуванням вимог частини другої статті 39 Конституції України, заявлено вимогу про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання у судовому порядку. 
		          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вмотивував свої висновки тим, що проведення пікету на бульварі Франка, поряд із Головним управлінням служби безпеки України в Автономній Республіці Крим, у центрі міста з 11:30 год. до 15:00 год. буде блокувати вільний прохід та проїзд по центру міста, паралізує життєдіяльність та рух міського транспорту на ділянці автошляху на бульварі Франка та на вулицях, що до нього прилягають. Це, в свою чергу, може призвести до виникнення заторів та ДТП, порушення руху пішоходів, що порушить необхідний баланс між несприятливим наслідками для прав, свобод та інтересів мешканців міста та іншого населення і цілями, на досягнення яких спрямований пікет відповідачів, тобто створить загрозу правам, свободам інших людей, порушить основи національної безпеки та громадського порядку. 
		          Колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		          Відповідно до частини першої статті 39 Конституції України громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування. 
		          Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 19 квітня 2001 року №4-рп/2001 у справі за конституційним поданням Міністерства внутрішніх справ України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 39 Конституції України про завчасне сповіщення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій, положення частини першої статті 39 Конституції України щодо завчасного сповіщення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій в аспекті конституційного подання треба розуміти так, що організатори таких мирних зібрань мають сповістити зазначені органи про проведення цих заходів заздалегідь, тобто у прийнятні строки, що передують даті їх проведення. Ці строки не повинні обмежувати передбачене статтею 39 Конституції України право громадян, а мають служити його гарантією і водночас надавати можливість відповідним органам виконавчої влади чи органам місцевого самоврядування вжити заходів щодо безперешкодного проведення громадянами зборів, мітингів, походів і демонстрацій, забезпечення громадського порядку, прав і свобод інших людей. 
		          Відповідно до пункту 2 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 28 липня 1988 року №9306-XI "Про порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій в СРСР" заява про проведення зборів, мітингу, вуличного походу або демонстрації подається в письмовій формі не пізніш як за десять днів до намічуваної дати їх проведення. В заяві зазначаються мета, форма, місце проведення заходу або маршрути руху, час його початку і закінчення, передбачувана кількість учасників, прізвища, імена, по батькові уповноважених (організаторів), місце їх проживання і роботи (навчання), дата подачі заяви. 
		          Судом першої інстанції із посиланням на встановлені обставини справи безперечно встановлено, що повідомлення відповідачів про проведення запланованих ними акцій подано в порушення пункту 2 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 28 липня 1988 року №9306-XI "Про порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій в СРСР". 
		          У свою чергу, відповідно до частини другої статті 39 Конституції України обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей. 
		          Відповідно до частини першої статті 182 Кодексу адміністративного судочинства України органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про інше обмеження права на мирні зібрання (щодо місця чи часу їх проведення тощо). 
		          Завданням суду у таких справах є перевірити обґрунтованість застосування обмеження у реалізації конституційного права громадян на мирні зібрання за зверненням відповідного суб'єкта владних повноважень, а в разі обґрунтованості обрати той спосіб обмеження цього права, який був би адекватним (найменшим) за встановлених небезпеки чи загроз і забезпечував досягнення мети такого обмеження - запобігання заворушенням чи злочинам, охорона здоров'я населення або захист прав і свобод інших людей. 
		          Зі змісту статті 1 Закону України «Про основи національної безпеки України»вбачається, що національна безпека -це захищеність життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якої забезпечуються сталий розвиток суспільства, своєчасне виявлення, запобігання і нейтралізація реальних та потенційних загроз національним інтересам у різних сферах державного управління при виникненні негативних тенденцій до створення потенційних або реальних загроз національним інтересам; 
		національні інтереси -це життєво важливі матеріальні, інтелектуальні і духовні цінності Українського народу як носія суверенітету і єдиного джерела влади в Україні, визначальні потреби суспільства і держави, реалізація яких гарантує державний суверенітет України та її прогресивний розвиток. 
		          Відповідно до статті 3 зазначеного Закону об'єктом національної безпеки є людина і громадянин - їхні конституційні права і свободи. 
		          Згідно статті 27 Конституції України кожна людина має невід'ємне право на життя, обов'язок держави - захищати життя людини. 
		          Заявником апеляційної скарги не враховано, що надані у судовому засіданні 20.09.2011 пояснення представника  Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній  Республіці Крим свідчать про те, що запланований відповідачами пікет потребує значних сил і засобів правоохоронних органів для підтримання громадського порядку та забезпечення небезпеки, враховуючи кількість учасників - 100 осіб, що може спричинити зіткнення інтересів та поглядів громадян, привести до порушення громадського порядку. Зазначені обставини унеможливлюють здійснення відповідних підготовчих заходів, необхідних для забезпечення громадського порядку, у короткий строк. 
		          Судом першої інстанції із посиланням на докази, досліджені під час судового розгляду справи, вказано на достатність повідомлених позивачем обставин, які свідчать про наявність потенційної загрози порушення громадських інтересів у зв'язку з реалізацію прав відповідачів на мирні зібрання. 
		          Згідно з частиною першою статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. 
		          На підставі викладеного, колегія суддів  Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що правова оцінка встановлених обставин справи дана вірно, порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції не допущено. 
		          Доводи  апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. 
		          Мотивація та докази, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, не дають апеляційній інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію позивача.
		          Відповідно до  статті  200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		          З огляду на вищезазначене, висновок першої інстанції  ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які  призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. 
		          Постановлене у справі рішення  суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні. 
		Керуючись статтями 159, 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,  
		УХВАЛИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Руського національного руху "За Єдиную Русь" залишити без задоволення.
		Постанову Окружного адміністративного суду  Автономної Республіки Крим від 20.09.11 у справі № 2а-11590/11/0170/3 залишити без змін
		Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Повний  текст судового рішення виготовлений  20 лютого 2012 р.
		 
		Головуючий суддя          підпис                              Г.М. Іщенко
		Судді           підпис                               М.А.Санакоєва 
		  підпис                               С.Ю. Яковенко 
		 
		З оригіналом згідно 
		Головуючий суддя                                                             Г.М. Іщенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...