Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-849/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 31.08.2015. Зареєстровано: 24.04.2012. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2012.
Дата набрання законної сили: 10.04.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		                                                                               ПОСТАНОВА
		                                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		10 квітня 2012 р. Справа № 24126/10/9104 
		          Львівський апеляційний адміністративний суд у складі :
		 
		головуючого судді                                                                                 Святецького В.В.          
		суддів                                                                                                      Довгополова О.М., Коваля Р.Й.,  
		з участю секретаря судового засідання                                                Саган Х.В.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 02 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ  України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
		В С Т А Н О В И В : 
		 
		          30 грудня 2009 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати  постанову інспектора ДПС Мостиського взводу ДПС при ГУ МВСУ у Львівській області  серії ВС № 052614 від 01 жовтня 2009 року. 
		          Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 02 березня 2010 року в задоволенні позову відмовлено в зв'язку з пропуском строку звернення до суду. 
		          Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального права. 
		          В апеляційній скарзі зазначає, що відповідач не наполягав на застосуванні вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, а тому суд першої інстанції незаконно відмовив в позову з цих підстав. 
		          Крім того, він не порушував п. 11.5 Правил Дорожнього Руху, оскільки  здійснив виїзд на крайню ліву смугу дороги з метою об'їзду ям та вибоїн, які були розташовані на правій смузі дороги, щоб уникнути пошкоджень  автомобіля. Про дані обставини він повідомив інспектору ДПС, однак він відмовився врахувати ці обставини. 
		          З огляду на викладене позивач  просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.  
		          Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити. 
		          Представник відповідача в судове засідання апеляційного суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.            Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
		          З матеріалів справи суд вбачає, що постановою інспектора ДПС Мостиського взводу ДПС при ГУ МВСУ у Львівській області  серії ВС № 052614 від 01 жовтня 2009 року позивача  притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу   в сумі 425 грн..
		          Згідно вказаної постанови 01 жовтня 2009 року о 10.25 год. на 11 км автодороги Львів-Шегині  ОСОБА_1, керуючи автомобілем ,, ВАЗ", номерний знак   НОМЕР_1, на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим допустив порушення п.11.5 ПДР України. 
		          Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що копію постанови позивач отримав 01.10.2009 року, а до суду  звернувся лише 30 грудня 2009 року, тобто, з пропущенням передбаченого ст. 289 КУпАП десятиденного строку. 
		          Проте, такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають обставинам справи та нормам процесуального права і є помилковими.
		          Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. 
		          Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач наполягав на застосуванні вимог ч.1 ст. 100 КАС України, а тому суд безпідставно відмовив в позові з підстав пропущення строку звернення до суду. 
		          Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		          Пунктом 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). 
		          При інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об'їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки (пункт 11.11 ПДР). 
		          Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Відповідно до ст. 18 КУпАП Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. 
		Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що в діях позивача відсутній  склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач виїхав на крайню ліву смугу з метою об'їзду перешкод (ям та вибоїн). 
		Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
		В силу  п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання. 
		          Оскільки суд першої інстанції при винесенні  постанови допустився помилки в частині застосування норм процесуального права, апеляційний суд визнає правильним апеляцій скаргу  задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та  прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.  
		          Керуючись  ч.3 ст. 160, ст.195,  ст. 196, п. 3 ч. 1 ст.198, ст. ст. 202, 205, 207, 254 КАС України,  суд,-
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - задовольнити. 
		          Постанову  Залізничного районного суду м. Львова від 02 березня 2010 року у справі № 2-а-833/10 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.
		          Скасувати  постанову інспектора ДПС Мостиського взводу ДПС при ГУ МВСУ у Львівській області  серії ВС № 052614 від 01 жовтня 2009 року. 
		Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення постанови  в повному обсязі  відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.    
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                             В.В. Святецький 
		 
		Судді                                                                                                   О.М. Довгополов
		                                                                                                           
		                                                                                                             Р.Й. Коваль
		 
		 
		 
		Постанова в повному обсязі складена 17 квітня 2012 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...