Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-12041/11/2170 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; управління, нагляду та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 11.04.2012. Зареєстровано: 24.04.2012. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2012.
Дата набрання законної сили: 05.04.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		----------------------
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И 
		 
		05 квітня 2012 р.Справа № 2-а-12041/11/2170
		Категорія:10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О. 
		Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду
		 
		у складі:
		головуючого  -Алєксєєва В.О.
		суддів             -Бітова А.І.,
		                       -Милосердного М.М.
		в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,
		 
		розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі             м. Херсона до товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон", ОСОБА_2, за участю третьої особи -управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування,
		 
		В С Т А Н О В И Л А :
		 
		У лютому 2011 року УПФ України в Суворовському районі м. Херсона звернулось до суду з адміністративним позовом до ТОВ "Автомир-Херсон", ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -УДАІ УМВС України в Херсонській області, про стягнення несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 6 520 грн.
		Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року позовні вимоги задоволені.
		Стягнуто з ТОВ "Автомир-Херсон" на користь УПФ України в Суворовському районі          м. Херсона несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 6 520 грн.
		В апеляційній скарзі ТОВ "Автомир-Херсон" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги           ТОВ "Автомир-Херсон", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
		Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що комісією УПФ України в Суворовському районі м. Херсона було проведено позапланову перевірку щодо перерахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчуженні нових легкових автомобілів за період з 01 січня 2007 року по 31 березня 2008 року. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 в березні 2008 року придбав у ТОВ "Автомир-Херсон" автомобіль "MITSUBISHI PAJERO". При реєстрації цього автомобіля в МВ РЕР УДАІ УМВС України в Херсонській області мав бути сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування за ставкою 3% від вартості автомобіля у розмірі 6 700 грн. До органу Державтоінспекції було пред'явлено платіжне доручення ХФ АКБ "Правексбанк" від 18 березня 2008 року №2384/з642 про сплату збору до органу Пенсійного фонду, на підставі якого і було здійснено реєстрацію нового транспортного засобу. Однак, при співставленні з виписками ГУДК України в Херсонській області щодо фактичного надходження коштів від операцій по відчуженню легкових автомобілів з'ясовано, що від ОСОБА_2 19 березня 2008 року надійшло збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 180 грн. 
		Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку ТОВ "Автомир-Херсон", як відчужувач автомобілю, є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування і, тому, з нього має бути стягнута сума цього збору, яка була перерахована набувачем автомобіля -ОСОБА_2 органу Пенсійного фонду України, проте не надійшла до останнього.
		Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
		Відповідно до п.7 ч.1 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" - платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за Законом.
		Виходячи з цієї норми Закону та з власного визначення терміну "відчуження" як передачу майна у власність іншій особі, суд першої інстанції зробив висновок, що обов'язок по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування покладається на продавця автомобіля.
		З цього приводу судова колегія зазначає наступне.
		В Законі України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" не конкретизовано яка саме сторона операції "відчуження" зобов'язана сплачувати цей збір: юридична (фізична) особа, яка відчужує автомобіль або та, яка набуває право на нього.
		Однак, зі встановленого Законом виключення: "…крім …автомобілів, які переходять у власність спадкоємця за Законом" слідує, що у випадку успадкування за Законом, спадкоємцю (а не померлому "відчужувачу" - спадкодавцю) надається пільга по сплаті, а при успадкуванні за заповітом така пільга не передбачена, відповідно, платником збору є спадкоємець за заповітом (набувач права), а не "відчужувач" - спадкодавець.
		Таким чином, у розумінні Закону платником збору є саме набувача права на автомобіль.
		Частиною 2 ст. 6 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" зобов'язано Кабінет Міністрів України прийняти рішення, спрямовані на виконання цього Закону, та привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом.
		На виконання цього обов'язку Постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року №1740 був затверджений "Порядок сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" (далі Порядок), згідно з п. 12 якого - платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом:
		-          купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно із законодавством);
		-          міни;
		-          дарування (безоплатної передачі);
		-          успадкування (крім випадків успадкування легкового автомобіля за Законом);
		-          з інших підстав, передбачених законодавством.
		Таким чином, у спірних правовідносинах відчужувач автомобіля ТОВ "Автомир-Херсон" не є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.
		Крім того, судова колегія зазначає наступне.
		Відповідно до ст. 3 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" - збір на обов'язкове державне пенсійне страхування платники збору сплачують до Пенсійного фонду України в порядку, визначеному законодавством України.
		Платники збору, визначені п.п.6, 7, 9 і 10 ст. 1 цього Закону, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачують на рахунки з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету, відкриті в управліннях Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
		Згідно з п.14 Порядку - органи державтоінспекції здійснюють реєстрацію легкових автомобілів лише за умови сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що підтверджується документом про сплату цього збору.
		З матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2008 року ОСОБА_2 перерахував до Пенсійного фонду 6 700 грн., що підтверджується квитанцією та платіжним дорученням №2384/з642, після чого його автомобіль був зареєстрований в органах ДАІ. Жодного обґрунтованого доводу про те, що підтверджуючі оплату документи та/або реєстрація автомобіля не відповідають вимогам Закону, позивачем не надано.
		Наведене свідчить про виконання ОСОБА_2 свого зобов'язання по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
		Судова колегія акцентує увагу, що платник цього збору не повинен нести відповідальність за те, що фактично сплачені ним кошти на певний рахунок банківської установи, відповідно до ст. 3 Закону, надійшли на цей рахунок не в повному обсязі.
		За таких обставин, судова колегія доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог УПФ України в Суворовському районі м. Херсона і, відповідно, необхідність відмови в їх задоволенні.
		Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія, керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити УПФ України в Суворовському районі м. Херсона в задоволенні позовних вимог до ТОВ "Автомир-Херсон" про стягнення несплаченого збору на обов`язкове державне страхування.
		 
		Керуючись ст.ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
		 
		П О С Т А Н О В И Л А :
		 
		Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон" задовольнити.
		Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року скасувати.
		Прийняти нову постанову, якою відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона в задоволенні адміністративного позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон", ОСОБА_2, за участю третьої особи -управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
		 
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
		 
		Головуючий:           
		Суддя:           
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...