Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/0270/5328/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 13.04.2012. Зареєстровано: 24.04.2012. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2012.
Дата набрання законної сили: 10.04.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		Справа №  2а/0270/5328/11 
		Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.  
		Суддя-доповідач:  Совгира Д. І. 
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		10 квітня 2012 року
		м. Вінниця
		Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
		головуючого-судді:  Совгири Д. І. 
		суддів:  Курка О. П.  Залімського І. Г. 
		розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до постанову про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення , -
		В С Т А Н О В И В :
		В листопаді 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання неправомірними дій, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0010791750 від 08 листопада 2011 року.
		Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року позов задоволено частково.
		Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.
		Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового  провадження  за  наявними  у  справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб,  які беруть участь у  справі,  у судове  засідання,  хоча  вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
		Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
		Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
		Так, судом першої інстанції встановлено, що 26 вересня 2011 р. Державна податкова інспекція у м. Вінниці отримала від Шепетівської обєднаної державної податкової інспекції лист №9220/7/17-041 від 22.09.2011 р. «Про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання», яким на підставі п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України просила провести зустрічну звірку з ПП ОСОБА_3, що перебуває у господарських відносинах з СПД ОСОБА_4, за липень 2011 р. по 1 ланці ланцюга проходження. В зв'язку з чим, ДПІ у м. Вінниці заплановано провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання.
		Разом з тим, ще 22 вересня 2011 р. ДПІ у м. Вінниці (з посиланням на норми пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України), складений та вручений СПД ОСОБА_3 письмовий запит № 52497/2/17 про надання, протягом десяти робочих днів від дати отримання, пояснення та їх документальне підтвердження по зазначеним у запиті питанням. Із вказаного запиту вбачається, що він сформований у зв'язку з тим, що за результатами проведеного аналізу податкової інформації, що міститься у декларації з податку на додану вартість за липень 2011 р. та інших звітних документах, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів по СПД ОСОБА_3 встановлено наявність імовірних податкових ризиків, податковий кредит сформований по ланцюгу постачання від суб'єктів господарювання («транзитерів», «податкових ям»).
		05 жовтня 2011 р. податковим інспектором складено акт № 3976 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1, щодо підтвердження господарських відносин із платником податків за період з 1.07.2011 р. по 31.07.2011 р.» (а.с. 7-16), у висновках якого зазначено наступне.
		На порушення 1 ч.1, ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині додержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах з наступними постачальниками: ПП "Спецкомпсервіс" на загальну суму 2980945,8 грн., в т.ч. ПДВ 496824,33 грн.; ТОВ "Вереск-2007" на загальну суму 4528,9 грн., в т.ч. ПДВ 751,83 грн.; ПП "ІТ-Сервіс" на загальну суму 6270000 грн., в т.ч. ПДВ 1045000 грн.
		При постачанні товару ФОП ОСОБА_3 наступними покупцями: ТОВ науково-виробнича фірма "Інтелсервіс" на загальну суму 2214000 грн., в т.ч. ПДВ 369000 грн.; ПП "ІТ-Сервіс" на загальну суму 2371800 грн., в т.ч. ПДВ 3953000,00 грн.; ОСОБА_4 на загальну суму 46998 грн., в т.ч. ПДВ 7833,33 грн.; ОСОБА_5 на зальну суму 114652,9 грн., в т.ч. ПДВ 19108,8 грн.; ПП "Спецкомсервіс" на загальну суму 2631000 грн., в т.ч. ПДВ 438500 грн.
		Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 662, 655, 656 ЦК України. Внаслідок вищевказаних порушень ФОП ОСОБА_3 завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 312837 грн.
		Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185 Податкового кодексу України.
		Дані, наведені в декларації з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання за перевіряємий період в сумі 1229742 грн. та податковий кредит за перевіряємий період в сумі 1542579 грн. - не є дійсними.
		За наслідками проведеної звірки/перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення № 0010791750 від 08.11.2011 р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 312837 грн. за липень 2011 р.
		Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки є лише засобом документування, в той час, коли предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки. В даному випадку податкове повідомлення-рішення, яке прийняте за результатом такої звірки/перевірки. Задовольняючи позов в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з того, що викладені у акті обставини базуються на припущеннях, оскільки не підтверджені жодними доказами. У податкового органу відсутні повноваження по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства.
		Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
		Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів   поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
		Актом є службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Тобто акт перевірки (звірки) є лише засобом документування дій податкового органу, та не встановлює, не змінює, не припиняє права чи обов'язки, а тому не може виступати правовим актом індивідуальної дії, а як наслідок бути предметом оскарження в адміністративній справі.
		Крім того, надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню, суд надає оцінку в тому числі і висновкам, викладеним в акті перевірки (звірки), а тому вимога про визнання неправомірними дій щодо формування висновків акту перевірки не потребує додаткового окреслення судовим рішенням.
		Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у м. Вінниці стосовно формування висновків акту про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р. №3976 від 05.10.2011 р.
		Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання   податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою  вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта  господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися  між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.  Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
		Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи та показань свідка податковим органом проводилась саме зустрічна звірка відповідно до положень п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України.
		Разом з тим, по змісту всього Акту йдеться про проведення як зустрічної звірки так і перевірки, хоча п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу встановлено, що зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
		Відповідно до п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку,   складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та  її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою  (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.
		Згідно з п. 6 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок у разі отримання від суб'єкта  господарювання  інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем  надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.
		Як встановлено судом першої інстанції, запит у рамках вказаного Порядку та положень статті 73 ПК України, суб'єкту господарювання не надсилався. Відповідачем листом №52497/2/17 від 22 вересня 2011 року (а. с. 54) запитувалась інформація з посиланням на положення пп.78.1.1, пп.78.1.4 ст. 78 ПК України, хоча норма передбачає порядок проведення документальних позапланових перевірок, які, в свою чергу можуть бути поведені за наявності відповідного рішення керівника податкового органу. 
		Відповідно до п. 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка  підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або   надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом  із повідомленням про вручення.
		В порушення вказаної норми податковим органом за результатами проведеної зустрічної звірки складено акт, а не довідку.
		Що стосується висновків акту про виявлені порушення норм податкового законодавства, колегія суддів звертає увагу на те, що у податкового органу відсутні повноваження по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства. Функції щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України. 
		Також слід зазначити, що актом звірки (перевірки) встановлено неможливість проведення зустрічної звірки у зв'язку з відсутністю фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за податковою адресою. Разом з тим, звірка (перевірка) фактично була проведена, що підтверджується змістом акту звірки (перевірки). Актом звірки (перевірки) було встановлено відсутність об'єктів оподаткування, факту передачі товарів (послуг), хоча жодні документи при цьому не досліджувались. 
		Враховуючи, що вказаний акт звірки (перевірки) став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
		Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
		Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла  висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року слід залишити без змін.        
		Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, - 
		У Х В А Л И В :
		Апеляційну скаргу  Державної податкової інспекції у м. Вінниці, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року, -без змін.
		Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
		                    
		          Головуючий                                                              Совгира Д. І. 
		 
		          Судді                                                                       Курко О. П. 
		 
		                                                                                 Залімський І. Г.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...