Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2208/2824/12 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); ЗУ "Про боротьбу з корупцією".
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 25.04.2012. Забезпечено надання загального доступу: 03.05.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Справа №    2208/2824/12   
		Номер провадження  3/2208/1001/12  
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 
		"12" квітня 2012 р.                                         Кам'янець-Подільський міськрайонний 
		суд Хмельницької області 
		в складі: головуючого судді  Драча І.В. 
		при секретарі:                     Бєлік О.Б. 
		Афіцької З.П.  
		з участю прокурора                     Головкіна Б.М.
		звинуваченого                     ОСОБА_2
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський протокол про корупційне правопорушення складений щодо: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кам»янець-Подільського, жителя та зареєстрованого у АДРЕСА_1, працюючого директором міжшкільного  навчально-виробничого комбінату (МНВК) управління освіти та науки Кам'янець-Подільської міської ради, одруженого, з вищою освітою,  інваліда 3 групи,  
		звинуваченого за  ч.1ст.172-2 КУпАП , -
		встановив:
		ОСОБА_2, займаючи посаду директора міжшкільного навчально-виробничого комбінату (МНВК) управління освіти та науки Кам'янець-Подільської міської ради, тобто, будучи суб'єктом корупційних правопорушень згідно ст.4, ч.1, п.2., п.п.«а»Закону України «Про засади запобігання  і протидії корупції в Україні», як посадова особа юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету, у 2010-2011 роках, в порушення вимог п.1ч.1ст.6 згаданого Закону, неправомірно сприяв фізичній особі -підприємцю ОСОБА_3  у здійсненні ним господарської діяльності, зокрема  протиправно дозволив надавати послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів у гаражному боксі навчальної лабораторії МНВК, без оформлення у встановленому порядку оренди гаражу та без дозволу власника комунального майна -виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, та за використання зазначеного приміщення отримував від ОСОБА_3 по 300 грн. щоквартально.
		Так, у серпні 2011 року за використання приміщення гаража МНВК ОСОБА_2 біля боксу вказаного навчально-виробничого комбінату отримав від підприємця  ОСОБА_3  300 грн., які використав для придбання паливно-мастильних матеріалів.
		У такий спосіб, ОСОБА_2 використовуючи надані йому службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, неправомірно сприяв суб'єкту підприємницької діяльності -  ОСОБА_3 у здійсненні господарської діяльності, що тягне за собою відповідальність згідно зі ст. 21 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції в Україні".
		Таким чином, умисними діями, які виразилися в порушенні обмежень передбачених у п. 1 ч.1 ст.6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції в України" ОСОБА_2А вчинив адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		В суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що у 2009 році прийняв на 0,5 ставки водієм ОСОБА_3  У 2010-2011 р.р. дозволив ОСОБА_3 та водію ОСОБА_4 ремонтувати автомобілі у  гаражному боксі навчальної лабораторі МНВК. У вільний від роботи час ОСОБА_3, який був зареєстрований підприємцем ремонтував у боксі службові автомобілі та автомобілі своїх клієнтів. Про те, що ОСОБА_3 був підприємцем йому було достовірно відомо, оскільки ці відомості подавались у бухгалтерію. У серпні 2011 року за використання приміщення гаража МНВК біля боксу він отримав від ОСОБА_3  300 грн., які використав для придбання паливно-мастильних матеріалів на власний автомобіль (100грн.) та для заправки службового транспорту (200грн.). 
		Обставини правопорушення в суді підтвердив свідок ОСОБА_3 Він пояснив, що з 2005 року являється підприємцем і до 2008 року надавав послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів за місцем проживання у с.Княгинен. Проте, через зменшення клієнтів у селі, вирішив влаштуватись на роботу в місто в МНВК водієм. У 2009 році він був прийнятий на 0,5 ставки водія тому став підробляти, надаючи послуги з ремонту транспортних засобів у місті. Водієм він пропрацював до жовтня 2011 року.  У 2010-2011 р.р., у вільний від роботи час, з дозволу директора МНВК разом з водієм ОСОБА_4 ремонтували автомобілі у  гаражних боксах навчальної лабораторії і в такий спосіб підробляли. За використання боксу час від часу він давав директору гроші по 300грн. в квартал. Востаннє у серпні 2011 року за використання приміщення гаража МНВК біля боксу він передав ОСОБА_2 300 грн.
		Аналогічне вбачається і з оголошених у суді письмових пояснень ОСОБА_3.(а.с.5-6).
		З оголошених у суді пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він  ремонтував свій автомобіль у підприємця ОСОБА_3, який надавав свої послуги з ремонту кузова у гаражі міжшкільного навчально-виробничого комбінату за  1500-2000 грн. (а.с.9).  
		ОСОБА_4 ОСОБА_2 доводиться також і протоколом про вчинення корупційного павопорушеня.
		З відповіді Кам»янець-Подільської об'єднаної ДПІ вбачається, що ОСОБА_3 взятий на облік в ОДПІ як фізична-особа підприємець у 2005 році з видом діяльності - з технічне обслуговування та ремонт автомобілів. 
		З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 в силу займаної посади та  посадових обов'язків є суб'єктом корупційного правопорушення. 
		З Статуту МВНК вбачається, що навчальний комплекс є комунальною власністю, тому, право передачі гаражів та боксів в оренду належало до виключної компетенції Кам»янець-Подільської міськради. Матеріалами справи також доведено, що ОСОБА_2 достовірно знав про порядок передачі комунального майна в оренду, оскільки на території МНВК вже орендували такі ж приміщення інші підприємці.
		Оскільки ОСОБА_2 прийнятий на роботу засновником МНВК (міськвиконкомом)  та отримує  заробітну плату з місцевого бюджету, суд вважає, що він є суб'єктом корупційних правопорушень, який визначений у ст.4, ч.1, п.2., п.п.«а»Закону України «Про засади запобігання  і протидії корупції в Україні», тобто є  посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.
		Відповідно до ст.6, ч.1 п.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ОСОБА_2, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі  неправомірно сприяти фізичним особам у здійсненні ними господарської діяльності.
		Порушення цих обмежень тягне відповідальність в силу ст. 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
		З звинувачення ОСОБА_2 слід виключити посилання про неправомірне сприяння господарській діяльності ОСОБА_4, оскільки останній не займався такою діяльністю.
		Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом і правосвідомістю суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена і кваліфікує його дії як , умисне порушення особою встановлених обмежень щодо використання службових повноважень  та пов'язаних з цим  можливостей,  з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або у зв'язку  з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, тобто, корупційне  правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-2 КУпАП.  
		При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність. 
		ОСОБА_2 вчинив корупційне правопорушення. Він щиро кається, визнав вину, позитивно характеризується, тяжко хворіє та потребує коштовного лікування суглобів, є особою пенсійного віку та має інвалідність 3 групи.  Ці обставини суд визнає такими, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2
		Тому, достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді мінімального штрафу у межах санкції ч.1 ст.172-2 КУпАП, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП. 
		Незаконно одержану неправомірну вигоду в сумі 300 грн. слід конфіскувати в дохід держави відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
		Керуючись Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст.  27, 172-3, 33-35, 247-249, 251, 279, 280,  283-285,  287, 289,  294 КпАП України , суд -
		постановив:
		ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді  850 грн.  штрафу з конфіскацією незаконно одержаної непраправомірної вигоди в сумі 300 грн. 
		Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...