Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 23/433 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.04.2012. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2012.
Дата набрання законної сили: 17.04.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа №  23/433 17.04.12
		За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "НТБ Плюс"доУкраїнського консорціуму «Екосорб»простягнення  602  697, 11 грн.                                                                                                                   Суддя  Кирилюк  Т.Ю. 
		Представники:
		позивача:      керівник Драшко Д.В. довідка № 18765/06 
		                        представник ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 14.07.2011 року)
		відповідача:  не з'явився
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		      Товариство з обмеженою відповідальністю "НТБ Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Українського консорціуму «Екосорб»основної заборгованості у розмірі 602  697, 11 грн. 
		     Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи. 
		     Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року порушено провадження у справі № 23/433 та призначено її  розгляд на 27.09.2011 року. 
		     Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
		    Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2011 року зупинено провадження у справі № 23/433 до розгляду розпорядником майна кредиторських вимог Українського консорціуму «Екосорб». 
		    Ухвалою підготовчого засідання від 07.09.2011 року визнано кредиторські вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заявлені до Українського консорціуму «Екосорб»в розмірі 96266000,22 грн., зобов'язано заявника подати за його рахунок у десятиденний строк до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування. Призначено по справі № 28/131-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого -Кіцула Сергія Богдановича, якого зобов'язано надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено наступне - попереднє засідання господарського суду у справі № 28/131-б на 24.11.2011 року.
		     04.10.2011 року до Господарського суду м. Києва від Українського консорціуму «Екосорб»надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2011 у справі № 28/131-б за нововиявленими обставинами.
		    Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2011 року відмовлено в задоволенні заяви Українського консорціуму «Екосорб»про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2011 року (ухвала підготовчого засідання) за нововиявленими обставинами. Залишено ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2011 у справі № 28/131-б без змін.
		      Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року у справі № 28/131-б  ухвалу господарського суду міста Києва від 17.11.2011 року скасовано. Заяву Українського консорціуму «Екосорб»про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 07.09.2011 року по справі № 28/131-б за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано ухвалу підготовчого засідання від 07.09.2011 року по справі № 28/131-б. Припинено провадження у справі №  28/131-б про банкрутство Українського консорціуму «Екосорб», порушеній за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».
		    Через відділ діловодства господарського суду міста Києва 30.03.2012 року від Позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі. 
		     Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 року поновлено провадження у справі № 23/443 та призначено розгляд справи на 17.04.2012 року.
		     Представник Позивача у судовому засіданні 17.04.2012 року підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі. 
		      Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав. 
		     Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання. 
		     Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем  вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судового засідання. 
		     Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.
		     Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
		      У судовому засіданні 17.04.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		      Заслухавши пояснення представників Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, - 
		 
		                                                                 ВСТАНОВИВ:  
		     
		      Позивачем та Відповідачем 06.12.2007 року укладено договір підряду № СК-39/162, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати роботи на об'єкті «Житлові будинки на перетині вулиць І. Клименка, П. Кривоноса, З. Космодем`янської та Червонопартизанської в Солом`янському районі м. Києва № 1, № 2 та № 4». 
		    Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
		    Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
		     Відповідно до листа Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.03.1998 N 7/98 щодо заповнення форми № КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт" є документом первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма № КБ-3). Типові форми № КБ-2в та № КБ-3 затверджені наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5.
		     Факт виконання підрядних робіт у період з серпня 2008 року по листопад 2008 року з боку Позивача підтверджено наданими суду довідками про вартість робіт та актами виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.
		     З наданих суду актів за період з серпня 2008 року по листопад 2008 року та довідок про вартість робіт вбачається, що Позивачем за договором за договором підряду № СК-39/162 від 06.12.2007 року виконано підрядні роботи на суму 613 074, 00 грн.
		     Відповідно до пункту 7.3. договору підряду № СК-39/162 від 06.12.2007 року оплата фактично виконаних робіт здійснюється Відповідачем на підставі акту приймання виконаних робіт, щомісячно, у строк десять робочих днів з моменту прийняття виконаних робіт.
		     Відповідач свої зобов'язання щодо сплати за виконані Позивачем роботи повністю не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 602 697, 11 грн.
		      Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. 
		      Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. 
		      До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. 
		      Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
		      Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
		     Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 602 697, 11 грн. підлягає задоволенню. 
		    Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю "НТБ Плюс" вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
		    Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
		     На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, - 
		 
		                                                                    В И Р І Ш И В:
		      1. Позов задовольнити повністю.          
		      2. Стягнути з Українського консорціуму «Екосорб»(03170, м. Київ, бул. Ромена Роллана, б. 7, ідентифікаційний код 02023732) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НТБ Плюс" (01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, 30-Б, ідентифікаційний код 34615974) основний борг у розмірі 602 697 (шістсот дві тисячі шістсот дев'яносто сім) грн.11 коп., 6 130 (шість тисяч сто тридцять) грн. 00 коп. -державного мита та  236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
		     3. Видати наказ. 
		 
		       Суддя                                                                                            Кирилюк Т.Ю.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...