Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1170/2а-854/12 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: 24.04.2012. Зареєстровано: 26.04.2012. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2012.
Дата набрання законної сили: 02.04.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УКРАЇНА -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		10 квітня 2012 року                                                             Справа № 1170/2а-854/12
		 
		Кіровоградський окружний адміністративний суд
		у складі: головуючого -судді Чубари Н.В.
		секретар судового засідання: Черна О.Ю., Сириця І.О.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського  міського управління юстиції (далі -відповідач 1), Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Кіровоградській області (далі -відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: публічне акціонерне товариство "Альфа-банк", ОСОБА_2, управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів, третіх осіб, в якому з урахуванням  збільшення позовних вимог просить визнати неправомірні дії Леніського ВДВС Кіровоградського МУЮ і управління ДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Кіровоградській області щодо порушення вимог ч.3 ст.57, ч.3 ст.60, ч.1 ст.83 Закону України „Про виконавче провадження"; зняти арешт з автомобіля MAZDA 6 SDN держ. № НОМЕР_1, який перебуває в заставі ПАТ "Альфа-банк" та передати його власнику, визнати дії відповідачів щодо тривалого не закінчення виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 штрафів ДАІ неправомірними, зобов'язати відповідачів в порядку ч.3 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження" винести постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення з нього штрафів за постановами ДАІ: №231419 від 26.10.2010 р. про стягнення 510 грн., №134244 від 14.05.2010 р. про стягнення 850 грн., №119107 від 21.03.2010 р. про стягнення 860 грн., №103675 від 11.12.2009 р. про стягнення 510 грн., №218796 від 09.09.2010 р. про стягнення 510 грн., №307641 від 06.10.2010 р. про стягнення 510 грн.
		В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він через уповноваженого представника звернувся до начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції Потьомкіна О.О. з проханням скасувати арешт з автомобіля MAZDA 6 SDN держ. № НОМЕР_1, який перебуває в заставі ПАТ „Альфа-банк" та передати йому вказаний транспортний засіб. Зазначив, що у державного виконавця Макара О.В. знаходилося зведене виконавче провадження про стягнення з нього: штрафів ДАІ за виконавчим листом №2-8049 Ленінського райсуду м. Кіровограда від 09.11.10р. про стягнення 12 337,80 грн. заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_2, за виконавчим листом №2-8115 від 23.11.10р. Ленінського райсуду м. Кіровограда про стягнення з позивача аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на користь ОСОБА_2, за виконавчим листом №6-887 від 30.08.2010р. Новозаводського райсуду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-банк" 219364, 44 грн.
		04 серпня 2011 року в його відсутність та відсутність членів його сім'ї державний виконавець від під'їзду його будинку вилучила належний йому на праві власності автомобіль MAZDA 6 SDN держ. .№ НОМЕР_1 (який знаходиться в заставі банку за кредитним договором) і відповідно, не видала позивачу копію акта опису майна і на теперішній час мені не відомо хто призначений зберігачем автомобіля; тривалий час не повертала виконавчий лист стягувачу ПАТ „Альфа-банк".
		10          жовтня 2011 року ПАТ „Альфа-банк" звернувся на ім'я відповідача з заявою
		про звільнення з-під арешту заставного майна, що належить мені і яке перебуває в
		заставі банку автомобіля MAZDA 6 SDN держ. № НОМЕР_1 і повернути ОСОБА_4 вказаний транспортний засіб.
		Вважає, що арешт з автомобіля MAZDA 6 SDN держ. № НОМЕР_1 підлягає зняттю за рішенням суду в зв'язку з тим, що: описаний, арештований та вилучений автомобіль є заставним майном ПАТ „Альфа-банк" і на нього не може бути накладено стягнення; державним виконавцем накладено арешт на вищевказаний автомобіль і 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, тобто вартість арештованого майна в десятки разів перевищує суму стягнення - 21 976, 43 грн.
		В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, з підстав, викладених в позовній заяві.
		Представники відповідачів, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилаються на те, що державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ 04.08.2011р. за адресою: АДРЕСА_2, проведено виконавчі дії щодо опису й арешту та вилученню майна, а саме легкового автомобіля MAZDA 6 SDN, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1., про що складено акт опису й арешту майна від 04.08.2011 р. та акт державного виконавця від 04.08.2011р.
		Копію акта опису й арешту майна боржнику направлено по пошті. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 копію акта опису й арешту майна під підпис отримав 10.08.2011 р.
		Майно боржника описано та арештовано на підставі: виконавчого листа № 2-8049 Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 12337,80 грн. заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_2; виконавчого листа № 2-8115 від 23.11.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на користь ОСОБА_2 (борг станом на 01.08.2011 р. складав 5500 грн.); постанови № 231419 ВДАІ від 26.10.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 510 грн. штрафу на користь держави; виконавчого листа № 2-8115 від 23.11.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 51 грн. судових витрат на користь держави; постанови ВДАІ № 134244 від 14.05.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 850 грн. штрафу на користь держави; постанови ВДАІ № 119107 від 21.03.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 860 грн. штрафу на користь держави; постанови ВДАІ № 103675 від 11.12.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 510 грн. штрафу на користь держави; постанови ВДАІ № 218796 від 09.09.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 510 грн. штрафу на користь держави; постанови ВДАІ № 307641 від 06.10.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 510 грн. штрафу на користь держави; а також опис та арешт майна боржника було проведено на підставі заяви стягувача - ПАТ „Альфа-Банк" за вх. №8946/07-29/2 від 22.07.2011 р., згідно якої банк просить одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника у межах суми стягнення.
		Виконавче провадження відкрите за виконавчим листом № 6-887 виданого 30.08.2010 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 219364,93 грн. та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 99,44 грн. завершено з підстав передбачених п. 1 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження". До Ленінського відділу за вх. № 5137/07-28/2 від 02,09.2011 р. надійшла заява від ПАТ „Альфа-Банк" про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена 12.09.2011 р. та разом з виконавчим документом за вих. № 46222/2 від 13.09.2011 р. направлено на адресу, яку стягувач вказав в заяві про відкриття виконавчого провадження: м. Київ, пр. Московський, 9, корпус 4 „Б", БЦ Форум Парк Плаза.
		Винесені в зазначеному виконавчому провадженні дві постанови від 12.09.2011 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 21946,43 грн. та про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій в сумі 30 грн. виділенні в окремі виконавчі провадження.
		На виконання ст. 57 ЗУ „Про виконавче провадження"  державним виконавцем винесено постанову від 17.03.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено до ВДАІ м. Кіровограда та ОСОБА_1, складено акт опису й арешту від 04.08.2011, копію якого направлено ОСОБА_1 поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення.
		Крім того, при вчиненні виконавчих дій щодо опису й арешту та вилученню майна державний виконавець керувався ч. 5 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження".
		По результатам перевірки матеріалів зведеного виконавчого провадження за скаргою ОСОБА_1 порушення порядку накладення арешту в.о. начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського ВДВС не виявлено.
		Зняття арешту та повернення вилученого автомобіля можливо лише у випадку завершення зведеного виконавчого провадження з підстав передбачених ст. 48, пунктами 1-9, 11-13 частини першої ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження". 
		Заслухавши представників позивача та відповідачів, третіх осіб, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
		Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
		15.02.2010 р. постановою відповідача відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 103675 від 11.12.2009 р. виданого ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 255 грн. штрафу, а у разі несплати вказаного розміру штрафу у строк, стягнути з правопорушника  подвійний штраф у розмірі 510 грн. (а. с. 94)
		29.04.2010 р. постановою відповідача відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 119107 від 21.03.2010 р. виданого ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 430 грн. штрафу, а у разі несплати вказаного розміру штрафу у строк, стягнути з правопорушника  подвійний штраф у розмірі 860 грн. (а. с. 97)
		12.07.2010 р. постановою відповідача відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 134244 від 14.05.2010 р. виданого ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 425 грн. штрафу, а у разі несплати вказаного розміру штрафу у строк, стягнути з правопорушника  подвійний штраф у розмірі 850 грн. (а. с. 97)
		Постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ від 19.01.2011 р. відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 307641 виданого 06.10.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 255 грн. штрафу, а у разі несплати вказаного розміру штрафу у строк, стягнути з правопорушника  подвійний штраф у розмірі 510 грн. (а. с. 102)
		Постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ від 21.01.2011 р. відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 231419 виданого 26.10.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 255 грн. штрафу, а у разі несплати вказаного розміру штрафу у строк, стягнути з правопорушника  подвійний штраф у розмірі 510 грн. (а. с. 91)
		Постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ від 13.03.2011 р. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-8049 виданого 09.11.2010 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 12337,80 грн. заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_2 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у розмірі суми стягнення 12337,80 грн. з урахуванням виконавчого збору в сумі 1233,78 грн. витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 12 грн. всього -13583,58 грн. (а. с. 76)
		Постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ від 02.08.2011 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 6-887 виданого 30.08.2010 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 219364,93 грн. та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 99,44 грн., яку отримано позивачем 08.08.2011р., що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. (а. с. 84)
		Згідно заяви ПАТ „Альфа-Банк" за № 61694-10200 від 26.08.2011 р. про повернення виконавчого листа 12.09.2011 р. постановою державного виконавця Ленського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 6-887, виконавчий лист № 6-887 виданого 30.08.2010 р. Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 219364,93 грн. та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 99,44 грн. повернутий стягувачеві. Дану постанову  направлено на адресу стягувача 13.09.2011 р., що підтверджується супровідним листом від 13.09.2011 р. № 46222/2. (а. с. 79)
		Постановою відповідача від 12.09.2011 р. постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчий дій у сумі 30,00 грн. (а. с. 86)
		12.09.2011 р. постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ, при примусовому виконанні виконавчого листа № 6-887/10 від 30.08.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованості за кредитом 219364,93 грн. та судових витрат по справі третейського збору в сумі 99,44 грн. на загальну суму 219464,37 грн. виділено в окреме виконавче провадження постанову б/н від 12.09.2011 р. видану Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 21946,43 грн. (а. с. 90)
		13.09.2011 р. постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання постанови виданого 12.09.2011 р. Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ про стягнення з ОСОБА_1 витрати на матеріали виконавчого провадження в сумі 30 грн. (а. с. 73)
		13.09.2011 р. постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання постанови виданого 12.09.2011 р. Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ про стягнення з ОСОБА_1 виконавчий збір на суму 21946,43 грн. на користь держави. (а. с. 89)
		Згідно довідки інспектора з адміністративної практики ВДАІ м. Кіровограда за даними комп'ютерного обліку адміністративної практики ДАІ м. Кіровограда станом на 06.09.2011 р. заборгованості по справі адміністративних штрафів за порушення ПДР гр. ОСОБА_1 не має. (а. с. 28), що підтвердила в судовому засіданні представник УДАІ УМВС України в Кіровоградській області.
		Відповідно до копій квитанцій „Приват-Банка" заборгованість по аліментам в сумі 12337,80 грн. сплачена боржником. (а. с. 25 -27)
		Даний факт підтвердила в судовому засіданні третя особа ОСОБА_2
		Відповідно до ч. 2 -3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: 
		- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; 
		- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; 
		- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 
		- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. 
		Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
		04.08.2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по аліментам на 01.08.2011 р. в сумі 5500 грн. та стягнення штрафів на загальну суму  3750 грн. на користь держави та підставі в/л №6-887/ від 30.08.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 219367,93 грн. та 199,14 грн. витрат, складено акт опису й арешту майна: легковий автомобіль MAZDA 6 SDN держ. № НОМЕР_1 (а. с. 39 -40). 
		Крім того, описаний транспортний засіб після складення акта опису і арешту того ж дня 04.08.11 р. було примусово вилучено державним виконавцем в період, наданий державним виконавцем боржнику для самостійного виконання (постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ„Альфа-Банк" від 02.08.11 р.), що не заперечував в судовому засіданні представник відповідача (а. с. 37).
		Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
		У статті 1 вказаного Закону зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
		Стаття 11 цього Закону визначає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
		Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
		Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.
		Стаття 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.
		На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт.
		У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.
		З урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами позивача в частині визнання неправомірними дії відповідача 1 щодо складання акта опису й арешту майна від 04.08.2011 р. та вилучення вказаного транспортного засобу.
		Крім того, суд враховує наступні обставини.
		Згідно  договору від 25.04.2008 року № 490066262: легковий автомобіль MAZDA 6 SDN держ. № НОМЕР_1 передано у заставу ПАТ „Альфа-Банк" в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ „Альфа-Банк". (а. с. 30, 31)
		Відповідно до ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування. У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім'ї, він одержує за зберігання майна винагороду, розмір якої визначається угодою між зберігачем та державним виконавцем. 
		Стаття 17 Закону України „Про заставу" передбачає право заставодавця розпоряджатись заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. При цьому заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.
		Згідно ст. 20 Закону України „Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
		Враховуючи вищевикладене,  виключення з акта опису й арешту майна  - транспортного засобу MAZDA 6 SDN держ. № НОМЕР_1, яким є заставлене майно згідно з договором від 25.04.2008 року №490066262, можливе лише за згодою заставодержателя ПАТ „Альфа-Банк".
		Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про реєстрацію СРГ 287507 від 25.04.2008 р. транспортний засіб MAZDA 6 SDN держ. № НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 
		Згідно заяв від 21.12.2011р., 10.10.2011 р. ПАТ „Альфа-Банк" просить Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ звільнити з-під арешту майно, що належить ОСОБА_1 та яке перебуває в заставі ПАТ „Альфа-Банк"  транспортний засіб MAZDA 6 SDN держ. № НОМЕР_1 та повернути даний автомобіль ОСОБА_1 (а. с. 30, 31)
		ПАТ „Альфа-Банк" -заставодержатель  по договору від 25.04.2008 р. просить зняти арешт з  транспортного засобу MAZDA 6 SDN держ. № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1
		Суд вважає, що державний виконавець, відмовляючи у знятті арешту з даного транспортного засобу, діяв неправомірно та не у спосіб передбачений Законом, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. 
		Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону № 606-Х1V виконавчі листи, що видаються судами, підлягають виконанню Державною виконавчою службою.
		Частиною 5 статті 24 Закону України № 606-ХІV встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
		Згідно ст. 27 Закону № 606-ХІV, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Державним виконавцем або іншою особою, уповноваженою державним виконавцем, документи виконавчого провадження можуть бути вручені особисто сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.
		В силу ч. 1 ст. 30 Закону № 606- ХІV, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 цього Закону.
		Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу державний виконавець повинен пересвідчитись, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.
		Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Відповідачем не надано суду доказів надіслання відповідачем, в строк, встановлений ч. 5 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження", ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, не доведено встановлення державним виконавцем факту отримання позивачем копії даних постанов.
		Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не мав права вчиняти дії щодо примусового виконання, а саме, арештовувати та вилучати автомобіль у позивача, не пересвідчившись, чи отримав боржник, в строк, встановлений ч. 5 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження", копію постанови про відкриття виконавчого провадження.
		Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження" з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
		Як вбачається з матеріалів справи вищевказані вимоги Закону відповідачем виконані не були. 
		Щодо доводів представника ДВС щодо повернення арештованого автомобіля лише після сплати виконавчого збору суд зазначає наступне.
		Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
		Проте, відмовляючи позивачу у знятті арешту та поверненні автомобіля, відповідач 1 не врахував, що сума виконавчого збору дорівнює 21 976,43 грн., а в рамках даного зведеного виконавчого провадження накладено також арешт на частину квартири, яка належить позивачу (1/3 частина  квартири АДРЕСА_1). Вказаний арешт не знятий. Як вбачається з матеріалів справи, вартість арештованої частини квартири складає 43 100 грн. без урахування ПДВ. (а. с. 107). Вартість вилученого автомобіля зазначена в акті опису та арешту складає 130 000 грн. (а. с. 39 зворот)
		Отже державний виконавець не навів суду співмірності вартості арештованого майна фактичній сумі стягнення на час розгляду справи по суті та доцільності подальшого знаходження вилученого автомобіля під арештом.
		Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення з позивача штрафів за постановами ДАІ суд зазначає наступне.
		До виключеної компетенції державного виконавця відносяться дії щодо провадження виконавчих дій. Тому суд розглядаючи позовну вимогу про зобов'язання відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження, не може перебирати на себе функції, які на підставі Закону „Про виконавче провадження" належать відповідачу. Тому, в цій частині позову слід відмовити.
		Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 -163,167 КАС України, суд, - 
		ПОСТАНОВИВ:
		Адміністративний позов задовольнити частково.
		Визнати протиправними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського  міського управління юстиції і управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Кіровоградській області щодо порушення вимог ч.3 ст.57, ч.3 ст.60, ч.1 ст.83 Закону України „Про виконавче провадження".
		Зняти арешт з автомобіля MAZDA 6 SDN держ. №НОМЕР_1, який перебуває в заставі ПАТ „Альфа-банк".
		Зобов'язати Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського  міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Кіровоградській області передати ОСОБА_1 транспортний засіб MAZDA 6 SDN держ. №НОМЕР_1.
		В іншій частині позову відмовити.
		Присудити ОСОБА_1 судові витрати з державного бюджету грошові кошти в розмірі 32,19 грн.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. 
		Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в  10-денний  строк з дня її  проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. 
		Повний текст постанови виготовлено 17.04.2012 року.
		 
		Суддя                                                                                                    Н.В.Чубара

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...